Рішення № 13546897, 18.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/41818.01.11

За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граф"

Третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ"

про стягнення 103 198,51 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача Годзяцький О.В. за дов.

Від відповідача Шульга Д.Ю. за дов.

від третьої особи Правило Т.О. за дов.

Обставини справи:

11.01.11р. в судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

Пред’явлені вимоги про стягнення 103 198,51 грн. авансового платежу, сплаченого на виконання умов договору підряду на проведення проектних робіт №2005G/10 від 07.05.05р.

Відповідачем поданий відзив на позовну заяву та додаткові пояснення на відзив, в яких він просить відмовити у задоволенні позову, вказуючи, що авансовий платіж у сумі 103198,51 грн., сплачений позивачем на виконання договору №2005G/10 від 07.05.05р. був врахований під час підписання сторонами договору підряду №2009-G/10 (7/818) від 05.03.09р. і право вимоги перейшло до КП "Житлоінвестбуд-УКБ", який виступає замовником за договором №2009-G/10 (7/818) від 05.03.09р.

Позивачем подані пояснення на відзив, в яких він стверджує, що відповідач порушив свої зобов'язання за договором №2005G/10 від 07.05.05р. щодо своєчасності виконання проектних робіт, не надав Акти виконаних робіт, тому підтвердження того, що 103 198,51 грн. авансового платежу використані за цільовим призначенням відсутні, а тому підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 18.01.2011р. представником позивача подане клопотання про призначення судової експертизи. Клопотання відхилене, оскільки суд не вбачає потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі. Оцінку доказів, поданих сторонами, може бути здійснено господарським судом без призначенням відповідної судової експертизи.

Заява відповідача про заміну неналежного відповідача судом не задовольняється, оскільки матеріалами справи встановлено, що договір підряду на проведення проектних робіт №2005G/10 від 07.05.05р., на виконання якого сплачений спірний авансовий платіж, укладений між КП "Спецжитлофонд" та ТОВ "Граф", право вимоги третьої особи до відповідача за договором підряду №2009-G/10 (7/818) не є предметом даного спору.

Третя особа надала пояснення позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, Господарський суд міста Києва встановив:

07.05.2005р. між позивачем - Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Граф" був укладений Договір підряду №2005-G/10, згідно якого позивач виступає замовником, а відповідач - підрядником по розробці робочої документації на проведення проектних робіт по житловому будинку з вбудованими-прибудованими приміщеннями соціального призначення по вул. Урицького, 18 в м. Києві.

Умовами пп. 2.1, 2.2 договору встановлено, що замовник перераховує підряднику кошти за виконану в чотирьох примірниках проектну продукцію у сумі - 560 000 грн. за будинок, загальною площею 20 000 кв.м., а також у 5-денний термін після підписання договору, перераховує аванс у розмірі 25% від вартості обумовленої ціни - 140000 грн.

Подальша оплата проводиться поетапно відповідно до кошторису (додаток №3), який є невід'ємною частиною договору, за винятком суми авансу (п.2.3 договору).

Згідно п.2.4 договору, остаточний розрахунок згідно договору здійснюється у 5-ти денний термін після завершення робіт по комплектації робочої документації та підписання двостороннього акту сторонами.

Відповідно до умов п. 6.1 договору, підрядник повинен приступити до виконання робіт після оформлення і підписання договору та перерахування авансу у термін, обумовлений у п.2.2.

Додатковою угодою №1 від 01.09.05р. до договору, сторони змінили розмір авансу, вказаний у п.2 договору і встановили аванс у розмірі 40% від вартості обумовленої ціни - 224000.00 грн., а також визначили, що замовник зобов'язаний у п'яти денний термін після підписання даної згоди перерахувати недостаючий аванс у розмірі 84000,00 грн.

Відповідно до п.4.1 договору, після завершення робіт підрядник подає замовнику акт приймання-здачі проектної продукції, а замовник протягом 10 днів з дня отримання акту-приймання-здачі проектної документації зобов'язаний передати підряднику підписаний акт приймання-здачі проектної продукції або мотивувати відмову від приймання робіт.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 889 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, в період з квітня по липень 2008р. позивач перерахував відповідачу кошти на виконання робіт за договором №2005/10 від 07.05.05р. на суму 970153,38 грн. Відповідачем було виконано та передано позивачу підрядних робіт за договором №2005-G/10 від 07.05.05р. на суму 866954,87 грн.

Актом звірки взаєморозрахунків від 09.02.09р., підписаним уповноваженими представниками сторін, підтверджено, що заборгованість відповідача перед КП "Спецжитлофонд" станом на 09.02.09р. складає 103198,51 грн.

Наказом Головного управління житлового забезпечення від 25.02.09р. №45 було передано функції замовника проектування та будівництва житлового будинку на вул. Урицького, 18 у Солом'янському районі міста Києва передано КП "Житлоінвестбуд-УКБ".

На виконання вказаного наказу, 01.04.09р. між позивачем та Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвест-УКБ" був укладений договір про передачу функцій замовника на розі вулиць Урицького та вул. Стадіонній в місті Києві.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 4.1 додаткових угод до договору №2005/G/10 від 07.05.05р. визначено, що після завершення робіт на кожній визначеній стадії між підрядником і замовником підписується акт виконаних робіт, остаточний розрахунок по договору здійснюється у 5-денний термін після підписання акту виконаних робіт.

На виконання умов договору №2005/G/10 від 07.05.05р., позивач здійснив попередню оплату виконаних робіт, проте відповідач свій обов'язок щодо розробки робочої документації на проведення проектних робіт житловому будинку з вбудованими-прибудованими приміщеннями соціального призначення по вул. Урицького, 18 в м. Києві не виконав, Акти виконаних робіт на суму 103 198,51 грн. не надав.

Листом за №044/24-1442 від 08.04.09р. позивач повідомив відповідача, що згідно наказу Головного управління житлового забезпечення від 25.02.09р. №45 функції замовника проектування та будівництва житлового будинку на вул. Урицького,18 у Солом'янського району м. Києва передано КП "Житлоінвестбуд-УКБ", про розірвання договору №2005-G/10 від 07.05.05р. та додаткових угод до нього, а також звернувся із вимогою повернення 103 198,51 грн. коштів згідно Акту звірки взаєморозрахунків від 09.02.09р.

Відповідач суми 103 198, 51 грн. позивачу не повернув, а новий замовник спірних коштів в рахунок витрат за договором №2005G/10 від 05.03.09р. не прийняв за відсутності Актів виконаних робіт за договором №2005G/10 від 07.05.05р. на вказану суму.

Умовами п.2.1.1 договору б/н від 01.04.09р. встановлений обов'язок позивача у десятиденний термін з моменту підписання вказаного договору передати новому замовнику - КП "Житлоінвестбуд-УКБ" по акту прийому-передачі всю наявну проектно-кошторисну та дозвільну документацію на будівництво та витрати, понесені КП "Спецжитлофонд".

Відповідач у свої запереченнях вказує, що при передачі функцій замовника від КП "Спецжитлофонд" то КП "Житлоінвестбуд-УКБ" до останнього перейшли усі права та обов'язки, передбачені договорами щодо будівництва житлового будинку по вул. Урицького, 18 в місті Києві, а отже і право вимоги щодо повернення спірних коштів.

Також відповідач зазначає, що авансовий платіж у розмірі 103 198, 51 грн. було враховано при підписанні договору від 01.04.09р.

Відповідачем не надано суду акта виконаних робіт по договору підряду №2005G/10 від 07.05.05р. на виконання підрядних робіт в рахунок сплати 103 198,51 грн. авансового платежу, а також не доведено факт виконання та передачі робіт замовнику на вказану суму.

У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо від не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказів виконання робіт відповідачем на суму 103 198, 51 грн. в межах договору №2005G/10 від 07.05.05р., суду не надано.

Враховуючи викладене, судом не приймаються заперечення відповідача, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Граф" (01010, м. Київ, вул. Московська, 24, кв.21, код ЄДРПОУ 32491646) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, код ЄДРПОУ 31454734) 103 198 (сто три тисячі сто дев'яносто вісім) грн. 51 коп. основного боргу, 1031 (одну тисячу тридцять одну) грн. 99 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя           О.М.Ярмак

Повне рішення складено 25.01.11р.