Ухвала суду № 135468464, 02.04.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 519/1005/25

Номер провадження 1-кп/504/426/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , цивільного позивача ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача ОСОБА_7 розглянувши в залі суду в с-щі Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №12024161200000634 від 16.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миропілля Саратського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

до Доброславського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В ході судового провадження представник цивільного позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 завернулась до суду із клопотанням про призначення додаткової транспортну-товарознавчої експертизу колісного транспортного засобу «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 проведення якої доручити судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України код ЄДРПОУ 02883110 - ОСОБА_8 (вулиця Рішельєвська, 8, Одеса, Одеська область, 65026).

Клопотання мотивоване тим, що висновок експерта транспортно-товарознавчої експертизи, що наявний в матеріалах кримінального провадження є неповним, оскільки не містить відомостей про вартість транспортного засобу «Honda Accord», який є фізично знищеним, в пошкодженому стані, що унеможливлює визначення розміру матеріальних збитків заподіяних злочином.

В судовому засіданні цивільний позивач та її представник клопотання підтримали.

Прокурор та обвинувачений, щодо задоволення клопотання заперечили, оскільки призначення експертизи вплине на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження.

Представник цивільного відповідача, щодо задоволення клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши позиції учасників, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 2 ст. 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст.332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Відповідно до п. 6 ч. 2ст. 242 КПК України, проведення експертизи є обов`язковим для визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди.

Судом встановлено, що судовим експертом, який проводив товарознавчу експертизу у цьому кримінальному провадженні, вказано про повне фізичне знищення транспортного засобу «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте не визначено вартості залишків цього транспортного засобу, що має важливе значення для визначення розміру заподіяної шкоди та доведення обставин визначених ст. 91 КПК України.

З цих підстав, неповноту висновку експерта слід усунути у спосіб призначення додаткової судової експертизи.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника цивільного позивача задовольнити.

Призначити у КП №12024161200000634 від 16.12.2024 додаткову судову транспортну-товарознавчу експертизу колісного транспортного засобу «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 проведення якої доручити судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України код ЄДРПОУ 02883110 - ОСОБА_8 (вулиця Рішельєвська, 8, Одеса, Одеська область, 65026).

Поставити перед експертом наступне запитання: Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 у пошкодженому стані (з урахуванням пошкоджень отриманих під час ДТП, а саме на 16.12.2024) на дату первинного огляду 17.01.2025?

В розпорядження експерта надати матеріали судового провадження та висновок експерта N?234-34-25 від 12.03.2025 року транспортно-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу «Honda Accord», p/н НОМЕР_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків відповідно до ст. ст. 384-385 КК України.

Зобов?язати експерта надати висновок у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року N? 53/5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1