Рішення № 135468089, 30.03.2026, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №511/4303/25

Провадження по справі №2/498/345/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року с-ще. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України в с-щі. Велика Михайлівка Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2026 року до Великомихайлівського районного суду за підсудністю надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Мотивуючи свої вимоги тим, що 21 квітня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №100495285. Відповідно до вказаного договору, банк надав відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. 27.07.2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги №102-МЛ/Т від 27.07.2023. Згідно вищевказаного договору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача за кредитним договором №100495285 від 21.04.2023. Всупереч умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 своєчасно не вносить платежів на повернення кредиту, порушуючи взяті на себе договірні зобов`язання та станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 55072,5 грн., з яких: 15000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 40072,5 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків. Тому просять суд стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань не надав.

Оскільки відповідач належним чином повідомлялась про дату розгляду справи і позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 21.04.2023 в електронній формі згідно норм Закону Україну «Про електронну комерцію» був укладений кредитний договір №100495285 між первинним кредитором ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. строком на 105 днів з 21.04.2023,пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 06.05.2023; поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 04.08.2023.

Вказаний договір був підписаний особисто відповідачем одноразовим ідентифікатором W53816.

Окрім того, між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 підписано Додаток № 2 до Договору про споживчий кредит №100495285, а саме паспорт споживчого кредиту №100495285 та заява на отримання кредиту № 100495285, в якому також визначені загальні умови кредитування.

Згідно із довідкою ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію відповідач ОСОБА_1 ідентифікований ТОВ «Мілоан», як позичальник за укладеним договором, оскільки акцептував підписавши 21.04.2023 аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора направленого на номер телефону відповідний договір (W53816).

Анкета-заява на кредит №100495285 від 20.04.2023 містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем ОСОБА_1 у ТОВ «Мілоан».

Згідно з платіжним дорученням 63260402 від 21.04.2023 на виконання умов кредитного договору первинним кредитором були перераховані на належну відповідачу картку MASTERCARD грошові кошти у розмірі 15000,00 грн.

Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення, виписки з особового рахунка за Кредитним договором №100495285 від 21.04.2023 заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить 55072,5 грн., з яких:15000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 40072,5 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків.

Судом встановлено, що 27.07.2023 між ТОВ «Мілоан» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимог № 102-МЛ/Т, відповідно до умов якого та у відповідності до ст.512 ЦК України ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №100495285 від 21.04.2023.

Згідно з платіжною інструкцією № від 27.07.2023 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатило на користь ТОВ «Мілоан» 856679,13 грн. за відступлення прав вимоги згідно Договору відступлення прав вимоги №102-МЛ/Т від 27.07.2023.

Акт приймання-передачі Реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №102-МЛ/Т від 27.07.2023 підписано ТОВ «Мілоан» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 27.07.2023.

Згідно витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №102-МЛ/Т від 27.07.2023 заборгованості відповідача перед позивачем становить 55072,5 грн., з яких:

- 15000,00 грн. залишок по тілу кредиту;

- 40072,5 грн. залишок по відсотках;

Отже, з укладенням кредитного договору у позичальника виник обов`язок повернути ТОВ «Мілоан» кредит та відсотки за договором у строки та в розмірах чітко встановлених графіком погашення кредитної заборгованості, у разі прострочення якого кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом та відсотками.

При укладенні договору сторони керувалися ч. 1ст. 634 ЦК України, за якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши йому, визначені договором кредитні кошти, натомість відповідач ОСОБА_1 взяті на себе за договором зобов`язання перед ТОВ «Мілоан» не виконала, оскільки не вносила платежі, передбачені умовами кредитного договору, та проценти за користування кредитом. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідачки «Мілоан», утворилась заборгованість.

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є новим кредитором за кредитним договором №100495285 від 21.04.2023 на підставі укладеного між нею та ТОВ «Мілоан» Договору відступлення прав вимог № 102-МЛ/Т від 27.07.2023. Відтак, у нього виникло право вимоги до відповідача.

04.12.2025 року позивач направив відповідачу ОСОБА_1 претензію за №22907492/72 з вимогою погасити перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» протягом трьох днів заборгованість за Кредитним договором №100495285 від 21.04.2023 в сумі 55072,5 грн. Проте зазначена вимога позивача залишена без реагування та задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі 55072,5 грн. за кредитними договорами такими, що засновані на законі, оскільки позичальник не виконував умови договору та має заборгованість, тому повинен відповідати за порушення взятих на себе зобов`язань.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає про таке.

З п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витратна правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт(наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.ч. 5,6 ст.137 ЦПК України,у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надані (в копіях) укладений із адвокатським об`єднанням «Апологет» в особі адвоката Усенка Михайла Ігоровича. Договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, акт наданих послуг правової допомоги №Д/10362 від 11.12.2025, детальний опис наданих послуг від 11.12.2025. Відповідно до наданих документів вартість витрат на правничу допомогу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» складає 8000.00 гривень. Надання правничої допомоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» підтверджується наданими доказами, а тому позивач товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» має право на відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу.

Клопотань від відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду не надходило, однак суд звертає увагу на правову позицію, викладену Верховним судом у постанові по справі №873/212/21.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі№873/212/21 зробив висновок про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У даній справі вирішено питання про розподіл судових витрат, коли суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, з власної ініціативи може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу та коли не ставиться питання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу за клопотанням іншої сторони.

Отже, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд, виходячи з положень ст.137 ЦПК, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи ціну позову, перелік послуг, що був наданий адвокатом позивачу у цій справі, час, витрачений адвокатом на надання послуг, категорію та складність справи, наявність усталеної судової практики з розгляду подібних справ, суд доходить висновку, що заявлені представником позивача вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. є завищеними, та вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

У зв`язку з тим, що позов задоволено повністю, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн. судових витрат.

Керуючись ст. ст.12,13,81,89,263-265,208-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором №100495285 від 21.04.2023 в розмірі 55072,5 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової Компанії «Кредит-Капітал».

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової Компанії «Кредит-Капітал» судовий збір 2422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової Компанії «Кредит-Капітал» (за реквізитами код ЄДРПОУ 35234236,) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Н.С. Чернецька