Ухвала суду № 135467986, 18.03.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3487/23

Провадження № 2-р/496/1/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Сурженко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника Біляївського управління Державної казначейської служби України Одеської області про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки, сум індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Біляївського управління Державної казначейської служби України Одеської області звернулася до суду з вказаною заявою, в якій, просить роз`яснити рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2024 року по цивільній справі №496/3487/23, а саме: визначити чи включені до присудженої суми у розмірі 54099,31 грн. обов`язкові податки та збори, в тому числі податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.

18.03.2026 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він вказав, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2024 року по справі за № 496/3487/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Не погоджуючись із рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2024 року по справі за № 496/3487/23, відповідачем було подано апеляційну скаргу. Постановою Одеського апеляційного суду від 05.11.2024 року по справі за № 496/3487/23, апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2024 року залишено без змін. Таким чином, загальна сума грошових коштів, яка підлягає стягненню становить 54 099, 31 грн. Після відкриття виконавчого провадження (ВП № 77065599) на підставі виконавчого листа по справі за № 496/3487/23, представником Відповідача подано до суду Заяву про роз`яснення судового рішення по справі за № 496/3484/23.

Заяву представника Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України Дьоміна С.О. про роз`яснення рішення суду задоволено та було роз`яснено рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2024 року по цивільній справі №496/3487/23, а саме в частині стягнути з Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України, (код ЄДРПОУ 00729511) на користь ОСОБА_1 нарахована, але не виплачена заробітна плата, яка складає 4660,10 грн., середній заробіток за весь час затримки при звільненні, який складає 40885,86 грн., сума індексації заробітної плати, яка складає 5553,35 грн. та моральна шкода, яка складає 3000 грн. зазначені без урахування податків і зборів.

Крім того, позивач посилається, що із доказів, які надавались позивачем до суду та які є в матеріалах справи і ніяким чином не оспорювались відповідачем, ще у 2021 році, із нарахованої заробітної плати відповідачем за час роботи позивача утримано податки (Податок на доходи фізичних осіб та Військовий збір), які складають 11 208,01 грн. Відповідач намагається двічі оподаткувати позивача за одну й ту саму нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Також, у заяві про роз`яснення судового рішення є посилання на військовий збір, розмір якого становить 5 %. Однак, необхідно наголосити, що спірні правовідносини між сторонами по даній справі виникли ще у 2021 році, а також рішення по справі набрало законної сили у 2024 році, коли розмір ставки військового збору становив 1,5 %. Позивач вважає, що Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 квітня 2024 року по справі за № 496/3487/23 є повністю зрозумілим, ускладнень щодо його реалізації немає, труднощі у розумінні рішення суду також відсутні та крім цього є Ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 14 березня 2025 року по справі за № 496/3487/23, якою роз`яснено судове рішення Відповідачу, відповідно до якого стягненню підлягають грошові кошти у загальному розмірі 54 099, 31 грн., Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20 червня 2025 року по справі за № 496/3487/23, Суд визначив, що залишок несплаченої суми стягувачу становить 11 371,02 грн., судове рішення виконано не в повному обсязі, а тому вважає, що Заява Біляївського управління Державної казначейської служби України Одеської області не підлягає задоволенню.

Представник Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України до судового засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи без участі відповідача, заяву задовольнити.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому біло ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що рішенням суду від 03.04.2024 року позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто з відповідача на користь позивача нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 4660,10 грн., середній заробіток за весь час затримки при звільненні, який складає 40885,86 грн., суму індексації заробітної плати, яка складає 5553,35 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.11.2024 року вищевказане рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2024 року було залишено без змін.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14 березня 2025 року по справі за № 496/3487/23 роз`яснено судове рішення відповідачу, відповідно до якого стягненню підлягають грошові кошти у загальному розмірі 54 099, 31 грн. без урахування податків і зборів.

Відповідно до роз`яснень суду касаційної інстанції щодо схожих правовідносин у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення в цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, неточності, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

03.04.2024 року Біляївським районним судом Одеської постановлено рішення про стягнення з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 4660,10 грн., середній заробіток за весь час затримки при звільненні, який складає 40885,86 грн., суму індексації заробітної плати, яка складає 5553,35 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн., проте у рішенні суду (яке було залишено без змін судом апеляційної інстанції) не було зазначено, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу стягнута з роботодавця на користь працівника без урахування податків і зборів.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України - ст. 124 Конституції України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

У заяві заявник посилається на те, що рішення суду в частині сум, які підлягають стягненню без вказівки на включення до них чи навпаки без врахування податків та обов`язкових зборів є незрозумілим та підлягає роз`ясненню.

Суд, проаналізувавши зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення та його підстави, зміст прийнятого у справі рішення від 03.04.2024 року, вважає, що слід роз`яснити рішення суду, з метою належного його виконання та усунення розбіжностей, при цьому зазначивши, що стягнуті суми з Одеської ДС ДС ІКОСГ НААН на користь ОСОБА_1 нарахована, але не виплачена заробітна плата, яка складає 4660,10 грн., середній заробіток за весь час затримки при звільненні, який складає 40885,86 грн., сума індексації заробітної плати, яка складає 5553,35 грн. та моральна шкода, яка складає 3000 грн. зазначені без урахування податків і зборів.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Біляївського управління Державної казначейської служби України Одеської області про роз`яснення рішення суду задовольнити.

Роз`яснити, що врішенні Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2024 року по цивільній справі №496/3487/23, в частині стягнення з Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України, (код ЄДРПОУ 00729511) на користь ОСОБА_1 нарахована, але не виплачена заробітна плата, яка складає 4660,10 грн., середній заробіток за весь час затримки при звільненні, який складає 40885,86 грн., сума індексації заробітної плати, яка складає 5553,35 грн. та моральна шкода, яка складає 3000 грн. зазначені без урахування податків і зборів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв

З урахуванням розрахунку ДСА України щодо необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23, чисельність суддів Біляївського районного суду, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб (штатна кількість 11 суддів, але фактична кількість суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ на теперішній час 6 суддів (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження, тому з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку складання повного тексту ухвали суду, що було складено 06.04.2026 року.