Постанова № 135467820, 06.04.2026, Бродівський районний суд Львівської області

справа № 439/701/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

06 квітня 2025 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту військової контррозвідки шостого управління першого головного відділу Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , командир батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суддя,

В С Т А Н О В И В:

Перший ГВ 6 управління Департаменту військової контррозвідки СБУ 18.02.2026 року під час контррозвідувального забезпечення військової частини НОМЕР_1 оперативними співробітниками 1 ГВ 6 управління ДВКР СБ України було перевірено порядок здачі мобільних пристроїв військовослужбовцями вузла зв`язку та радіотехнічного забезпечення " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (далі В3 та РТ3), в ході якого виявлено, що командир батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення підполковник ОСОБА_1 порушив вимоги Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 р. № 939 та інших нормативно правових актів, керівних розпорядчих документів з цих питань, вимог Головнокомандувача Збройних Сил України, від 29.04.2024 № 165 «Про затвердження Інструкції зі зберігання і користування особовим складом Збройних Сил України мобільними комунікаційним пристроями та іншими електронними засобами» не здав мобільний пристрій та користувався ним у режимному приміщенні вузла зв?язку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " кабінет номер.

Також встановлено, що на вузлі зв?язку відсутня Книга приймання на тимчасове зберігання мобільних телефонів чергової зміни вузла зв?язку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", при цьому ОСОБА_1 , всупереч вимогам керівних документів законодавства у сфері охорони державної таємниці, систематично не здає мобільний пристрій та недбало ставиться до виконання службових обов`язків.

Водночас, підполковник ОСОБА_1 не забезпечив виконання пунктів «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 р. № 939 (зокрема п.3.5, п.5.1, п.5.3), що регламентують заборону використання засобів мобільного зв?язку в режимних приміщеннях).

Зокрема, підполковник ОСОБА_1 усвідомлено допустив порушення встановленого порядку поводження мобільними пристроями у режимному приміщенні 033 3Г/Д.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся, зазначив що більше таких порушень не буде ним вчинено.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), володілець секретної інформації або власник матеріальних носіїв такої інформації реалізує свої права з урахуванням обмежень, установлених в інтересах національної безпеки України відповідно до цього Закону.

Керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці (ст. 37 Закону). Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв`язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці), що повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 56/12 від 17 березня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 березня 2026 та поясненнями наданими в судовому засіданні.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення його наслідки, обставини, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні, приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя О.В. Рахімова