Ухвала суду № 135467639, 07.04.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №337/1325/26

Номер провадження 2/337/1310/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відповіді на відзив,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2026 року ТОВ «Коллект Центр» в особі директора Марії Ткаченко звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства суму заборгованості за Договором №2854207 від 13.01.2021 року у розмірі 28518,81 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

Ухвалою судді від 13 березня 2026 року справа прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив 2 дні з дня отримання копії відзиву.

25 березня 2026 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Тальчук П.І. за допомогою системи «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву, обсягом 36 сторінок.

Стороною позивача відзив отримано 25 березня 2026 року.

07 квітня 2026 року представник ТОВ «Коллект Центр» директор Ткаченко М.М. подала відповідь на відзив з клопотанням про поновлення строку на його подання. В обґрунтування вказала, що для підготовки обґрунтування своїх вимог та долучення до матеріалів справи доказів, вживала заходи для їх отримання, зокрема зверталася із запитом до первісного кредитора ТОВ «Мілоан». Також посилалась на безпекову ситуацію у місці Києві і наявність стабілізаційних та аварійних відключень.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. (ч.ч.1, 2 ст. 174 ЦПК України)

У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. (ч.ч.1, 7 ст. 178 ЦПК України)

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. (ч.ч.1, 4 ст. 179 ЦПК України)

Як було встановлено раніше, стороні позивача надано дводенний строк на подання відповіді на відзив з 25 по 27 березня 2026 року.

За ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідь на відзив стороною позивача подано 07 квітня 2026 року, однак враховуючи значення справи, обсяг відзиву, який становить 36 сторінок, та необхідність звернення до іншої особи (первісного кредитора ТОВ «Мілоан») для підтвердження своїх аргументів, для забезпечення засад диспозитивності судочинства і змагальності сторін, відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 126, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відповіді на відзив задовольнити.

Поновити стороні позивача пропущений процесуальний строк на подання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун