Рішення № 135467295, 30.03.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/11398/25

Номер провадження 2/725/4222/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю:

секретаря судового засідання Чобан В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чернівецького районного суду міста Чернівців в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, треті особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іпатова Марія Миколаївна, місце роботи: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, буд. 4, про визнання іпотеки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 31 жовтня 2006 року між ним та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір № ZZZ525078, за умовами якого позивач отримав кредит у розмірі 30 000 доларів США строком до 30 жовтня 2016 року. Цільовим призначенням кредиту було проведення розрахунків за договором купівлі-продажу квартири, укладеним між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якого позивач набув у власність квартиру АДРЕСА_2 .

В порядку забезпечення виконання вимог за кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та позивачем ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки, який посвідчений 31 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М. та зареєстрований у реєстрі за № 3441, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 49,30 кв. м., у т.ч. житловою площею 27,20 кв. м. Приватним нотаріусом Іпатовою М.М. 31 жовтня 2006 року накладено заборону на вказане нерухоме майно.

Позивач вказує, що свої боргові зобов`язання за кредитним договором перед ВАТ КБ «Надра» виконав у повному обсязі у травні 2008 року, що підтверджується відповіддю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 60-10223/25 від 06.11.2025 року. Разом із тим, заборона відчуження майна, накладена на вказану квартиру, не знята, що порушує право позивача як власника розпоряджатися вказаним майном, у зв`язку із чим просить визнати іпотеку припиненою , а також припинити та скасувати обтяження у виді заборони на нерухоме майно.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 08.12.2025 року, судом постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

22.12.2025 року від представника відповідача надійшов відзивна позовну заяву, в якому підтвердив, що за даними Єдиної операційно-інформаційної системи Фонду між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ZZZ525078, заборгованість за яким погашено в повному обсязі у травні 2008 року.

29.01.2026 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій позовні вимоги підтримує повною мірою, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

До початку судового засідання від приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Іпатової М. М. надійшла заява про слухання справи без її участі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ZZZ525078, за умовами якого позивач отримав кредит у розмірі 30 000 доларів США строком до 30 жовтня 2016 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та позивачем ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М. 31 жовтня 2006 року за реєстровим № 3441, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 49,30 кв.м., у т.ч. житловою площею 27,20 кв.м.

Відповідно до відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 60-10223/25 від 06.11.2025 року встановлено, що за даними Єдиної операційно-інформаційної системи Фонду станом на дату запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» (06.02.2015 року) відсутня будь-яка інформація про наявну кредитну заборгованість за договором № ZZZ525078 від 31.10.2006 року, оскільки кредитна заборгованість за вказаним договором була погашена у повному обсязі у травні 2008 року. Це підтверджено також відзивом відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином .

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

У статті 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання. При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних із припиненням іпотеки, оскільки за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості іпотека припиняється за фактом виконання основного зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

За ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна.

Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 26 січня 2022 року у справі № 127/26402/20 (провадження № 61-12159св21) та від 25 червня 2024 року у справі № 646/5878/20 (провадження № 61-1152св23).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 711/4556/16-ц, провадження № 14-88цс19 (пункти 54, 68-70), іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином.

Згідно з ч. 5 та ч. 6 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

Оскільки іпотека припиняється одночасно з основним зобов`язанням (ч. 2 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»), вимоги про скасування обтяження у виді заборони на нерухоме майно та виключення з державних реєстрів записів про іпотеку є похідними та підлягають розгляду одночасно із вимогою про визнання іпотеки припиненою.

Судом встановлено, що основне зобов`язання за кредитним договором № ZZZ525078 від 31 жовтня 2006 року виконане позивачем ОСОБА_1 у повному обсязі у травні 2008 року, що підтверджено відповіддю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 60-10223/25 від 06.11.2025 року та відзивом самого відповідача.

Разом із тим, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень наявний актуальний запис про заборону відчуження реєстраційний номер 3981076, накладений приватним нотаріусом Іпатовою М.М. на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , за відсутності існуючого зобов`язання, що створює позивачу перешкоди у реалізації його права власності на належне йому майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, відповідач без достатньої правової підстави не вжив заходів для зняття заборони відчуження нерухомого майна позивача після повного виконання ним зобов`язань за кредитним договором, що порушує права позивача як власника нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. А тому, зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача про визнання іпотеки припиненою та припинення обтяжень нерухомого майна підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позовні вимоги позивача задоволені у розмірі 100%.

Отже, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір, що сплачений при поданні позовної заяви у розмірі 968 грн. 96 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, треті особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іпатова Марія Миколаївна, місце роботи: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, буд. 4, про визнання іпотеки припиненою - задовольнити у повному обсязі.

Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М. 31 жовтня 2006 року за реєстровим № 3441, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 , у зв`язку з виконанням зобов`язання за кредитним договором № ZZZ525078 від 31 жовтня 2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 .

Припинити та скасувати обтяження у виді заборони на нерухоме майно, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Іпатовою М.М., реєстраційний номер: 3981076, об`єкт обтяження: квартира, загальна площа 49,30 кв.м., житлова площа 27,20 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_3 .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968 грн. 96 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.