Вирок № 135467215, 07.04.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 332/75/25

Провадження №: 1-кп/332/137/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2024 за № 12024082030000747, у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиргородка Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, який працездатний, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2024, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні будинку, що розташований на території ділянки АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час виниклого конфлікту з останньою, взяв зі столу у будинку у праву рукукухонний ніж, за допомогою якого наніс ОСОБА_8 один удар даним ножем, по амплітуді знизу до верху по траєкторії справа наліво в тулуб, а саме, в область грудної клітини ліворуч, чим спричинив останній згідно з висновком експерта № 5730 від 11.10.2024 тілесні ушкодження у вигляді одиночного проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітки з локалізацією рани на передній поверхні грудної клітини зліва з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, грудних м`язів, міжреберних м`язів та пристінкової плеври у третьому міжреберному проміжку, навколосерцевої сорочки, передньої стінки лівого шлуночка серця.

Від нанесених ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_8 померла на місці.

Допитаний в судовому засіданні 06.11.2025 обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині не визнав та зазначив, що проживає у садівничому товаристві «Дніпроспецсталь-2», буд. 80. 07 жовтня 2024 року обвинувачений прокинувся приблизно о 10 годині, направився велосипедом до вул. Скворцова у м. Запоріжжі, щоб купити продукти та чвертку горілки. Після того, як випив, ліг спати у себе в будинку. Прокинувся під вечір, почув, що на сусідньому подвір`ї було гучно. Вийшов, прогнав людей, які там голосно розмовляли. Приблизно о 20 годині обвинувачений підійшов до ОСОБА_9 , просив, щоб вона продала йому вино. Вона відповіла, що може дати вино, але з умовою, що він поверне їй бутель. Дала бутель вина, ОСОБА_6 пішов додому, перелив вино, потім повернувся і залишив бутель у дворі ОСОБА_10 . Самому було скучно пити вино, тому обвинувачений вирішив піти до друга ОСОБА_11 , якого не виявилося вдома, тому ОСОБА_6 пішов до ОСОБА_12 . Потерпілу обвинувачений знав довгий час, іноді випивали разом у неї вдома. Підійшовши до її будинку приблизно о дев`ятій вечора, обвинувачений крикнув, вона вийшла. ОСОБА_6 запропонував випити, вона погодилася. Вони пройшли до будинку. На столі у будинку стояла випивка, закуска. Обвинувачений та ОСОБА_8 випили, близько години вони спілкувалися, пили. ОСОБА_13 сказала, що хоче спати, вивела обвинуваченого на двір. ОСОБА_6 пішов додому, ОСОБА_14 повернулася до свого будинку. ОСОБА_6 прийшов додому, вдома дружини не було, ліг спати. По дорозі додому нікого не зустрів. Про те, що ОСОБА_15 померла, обвинувачений дізнався 10 жовтня 2024 року. 11 жовтня 2024 року приблизно о 9-тій вечора приїхала поліція. Працівники поліції звинуватили його у вбивстві ОСОБА_8 і відвезли ОСОБА_6 до відділення поліції. Під час проведення слідчого експерименту за його участю ОСОБА_6 за вказівкою працівників поліції вказав на місце, де він нібито кинув ніж. ОСОБА_6 пояснив, що оговорити себе його змусили працівники поліції, які погрожували його здоров`ю, здоров`ю членів сім`ї. З боязні за себе та членів своєї сім`ї обвинувачений нікому не повідомляв про здійснюваний на нього тиск працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового засідання 18.12.2025 дав показання, відповідно до яких 11 жовтня 2024 року, приблизно о 21 годині, до місця його мешкання прибули четверо поліцейських, які доставили його до відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. У відділенні поліції до кімнати, де знаходився ОСОБА_6 , заходили різні особи, які спонукали його до зізнання у вбивстві шляхом застосування погроз фізичною розправою з обвинуваченим та членами його родини. Працівники поліції змушували ОСОБА_6 підписувати показання про вчинення ним вбивства ОСОБА_8 . Також вказані особи, описати яких він не може, декілька разів вдарили ОСОБА_6 кулаком у грудну клітину, а також по тулубу, після чого відвели до кімнати, де проводився ремонт, і пристебнули до батареї наручниками. ОСОБА_6 також повідомив, що при проведенні слідчих експериментів особи, що були вдягнені у цивільний одяг, вказували йому, що саме треба говорити і що показувати.

Захисник адвокат ОСОБА_7 у судових дебатах просив виправдати ОСОБА_6 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 115 КК України, зазначаючи, що:

-під час слідчого експерименту ОСОБА_16 дійсно розповів, що скоїв вбивство ОСОБА_8 та на місці показав механізм скоєння злочину. Але це виглядало вкрай непереконливо, слідчий експеримент містив навідні питання, підозрюваний ОСОБА_6 губився при проведенні даної слідчої дії, при пред`явленні ножа, який було вилучено з сусідньої ділянки, зазначив, що не пам`ятає його і не в змозі його описати. У зв`язку з цим не можуть бути переконливими доказами винуватості ОСОБА_6 слідчий експеримент за його участю та судово-медична експертиза щодо механізму тілесних ушкоджень, яка проведена після слідчого експерименту;

-жодний зі свідків не був очевидцем подій 07 жовтня 2024 року, у зв`язку з цим не надав показань, які б прямо вказували на винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вбивства ОСОБА_8 .. Проведені у кримінальному провадженні судово-трасологічна, судово-імунологічна експертизи крові ОСОБА_6 на одязі потерпілої не виявили. За результатами судово-цитологічної експертизи встановлено, що під нігтями потерпілої виявлені кров та клітини, які могли статися від самої ОСОБА_8 . Отже, у ході досудового розслідування та судового розгляду стороною обвинувачення не добуто достатніх, переконливих доказів винуватості ОСОБА_17 у скоєнні вбивства ОСОБА_8 ..

Потерпіла ОСОБА_5 у своїх показаннях суду пояснила, що обвинуваченого жодного разу раніше не бачила. Мати потерпілої проживала на дачах в садівничому товаристві «ДСС-2», у будинку № 16. За життя матері потерпіла була у неї в будинку за місяць до подій, 08.10.2025 потерпіла дзвонила матері, але телефон був у неї вимкнений. 8 чи 10 жовтня 2024 року (потерпіла точну дату не пам`ятає) вона разом з чоловіком йшли до військкомату. Приблизно о 9-10 годині потерпілій подзвонив дядько ОСОБА_18 , який є маминим знайомим. Він допомагав мамі з городом, годував собаку ОСОБА_8 . ОСОБА_19 повідомив, що померла мама. Тоді потерпіла з чоловіком поїхали на дачу, де проживала мама, а саме, садівниче товариство «ДСС-2», буд. № 16. ОСОБА_19 повідомив потерпілу, що попросив свого знайомого ОСОБА_20 , якому продав дачу в «ДСС-2», зайти до ОСОБА_8 , оскільки вона не виходить на зв`язок вже третій день. ОСОБА_20 навідався до ОСОБА_8 та виявив її мертвою. Потерпіла прибула на дачу, де проживала мати, та побачила її. Мати знаходилася у кімнаті, обличчя розпухле, синці на обличчі, кров біля рота. На столі стояли пляшки та стакани. До 15 години потерпіла разом з чоловіком чекала на слідчо-оперативну групу. Працівники поліції опитали потерпілу, пізніше приїхав патологоанатом, через деякий час труп матері відвезли до моргу. Потерпіла зазначила, що зрідка зідзвонювалася з матір`ю, оскільки остання зловживала алкогольними напоями. Зі слів дядька ОСОБА_21 , потерпіла знає, що мати ненавиділа ОСОБА_6 . Потерпіла відносно продемонстрованого їй фото ножа, що вилучений під час огляду дачної ділянки АДРЕСА_4 , зазначила, що цей ніж схожий на той, що стояв у банці з приборами в материному будинку.

Потерпіла наполягає на суворому покаранні ОСОБА_6 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснив, що є чоловіком потерпілої ОСОБА_5 . На початку жовтня 2024 року (точну дату свідок не пам`ятає), близько 10-11 години, дружині хтось подзвонив та повідомив, що її мати померла. Разом з дружиною свідок одразу поїхав у будинок, що знаходиться у кооперативі «ДСС-2», де проживала мати дружини ОСОБА_8 . Біля будинку вже знаходилися ОСОБА_23 та його друг, прізвище якого свідок не пам`ятає. ОСОБА_22 зайшов до будинку, ОСОБА_8 знаходилася у своїй кімнаті, сиділа на своєму ліжку, притулившись до пічки, біля рота була кров. Обстановка у будинку не була порушена. Про конфлікти ОСОБА_24 з будь-ким свідку невідомо. ОСОБА_8 зловживала алкогольними напоями, була наївна, коли мала гроші, у неї збиралися компанії, що вживали алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що знав потерпілу ОСОБА_8 з 2022 року, оскільки його дачна ділянка знаходилася по сусідству з ділянкою ОСОБА_24 . У подальшому свідок продав свою дачну ділянку ОСОБА_26 . Свідок підтримував дружні стосунки з ОСОБА_8 . Остання зловживала алкогольними напоями, могла перебувати в алкогольних запоях до 2 місяців. 24 вересня 2024 року ОСОБА_8 попросила свідка поїхати разом з ним за пенсією, а потім закрити її у свідка вдома, щоб у неї не було доступу до алкоголю. Свідок погодився. ОСОБА_8 отримала пенсію, залишилася у квартирі свідка АДРЕСА_5 . ОСОБА_27 закрив її в квартирі, ключі від квартири забрав. Після цього свідок поїхав до будинку ОСОБА_28 в кооперативі «ДСС-2», щоб доглянути пса ОСОБА_24 , приготувати йому їжу. Свідок пробув там два дні. Коли повернувся додому, виявив, що ОСОБА_8 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, оскільки знайшла ключі від квартири та змогла придбати алкогольні напої. ОСОБА_27 попросив її не пити, на що ОСОБА_28 погодилася. ОСОБА_8 пробула у свідка вдома до 06 жовтня 2024 року. У цей день свідок попросив свого знайомого ОСОБА_29 відвезти ОСОБА_28 на таксі до неї додому, на що ОСОБА_30 погодився. Він приблизно об 11-11.30 годин відвіз ОСОБА_28 , побув з нею кілька хвилин, а потім повернувся до міста. 10 жовтня 2024 року, знаючи, що ОСОБА_30 збирається їхати на дачі, свідок попросив ОСОБА_29 передати ОСОБА_31 . Пізніше ОСОБА_20 подзвонив і повідомив свідку, що зайшов до будинку ОСОБА_28 , щоб віддати їжу, і виявив ОСОБА_28 мертвою. ОСОБА_27 одразу поїхав на дачі, на прохання доньки ОСОБА_32 свідок ночував у будинку ОСОБА_8 10 жовтня 2024 року. Свідок зазначив, що у будинку ОСОБА_8 виявив пропажу великого ножа з дірками, який знаходився з іншими ножами в банці. Відносно продемонстрованих свідку фото чотирьох ножей ОСОБА_27 зазначив, що ніж під номером 3 це ніж, який знаходився у будинку ОСОБА_28 . Свідок також повідомив, що десь за місяць до подій бачив ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та кричав, що заріже. Кому адресована була ця погроза, свідку невідомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 пояснив суду, що має дачну ділянку № НОМЕР_1 у садівничому кооперативі «ДСС-2». Дану ділянку він купив у ОСОБА_27 у вересні 2024 року. Дачна ділянка, на який проживала ОСОБА_8 , знаходиться через дорогу від його дачі. З ОСОБА_8 підтримував сусідські відносини. Останній раз свідок бачив ОСОБА_8 на початку жовтня 2024 року, у неділю, коли ОСОБА_27 попросив його відвезти ОСОБА_28 на дачу з міста. ОСОБА_28 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, важко трималася на ногах. Свідок разом з ОСОБА_8 доїхали на таксі до дач, свідок її проводив до її будинку, і пішов на свою ділянку, а ввечері повернувся до міста марштруткою. У четвер свідок збирався їхати на дачу висаджувати часник. ОСОБА_34 попросив його завезти ОСОБА_28 судки з їжею. Приїхавши на дачі, свідок ОСОБА_35 побачив, що хвіртка була прикрита, але замок на ній не висів. Свідок звернув увагу, що каструля з їжею для пса стояла у дворі недоторкана, тобто ніхто не годував собаку. Свідок погодував пса і зайшов до будинку. Двері були прикриті, але не закриті, свідок штовхнув двері, зайшов до будинку, у будинку було темно. Свідок погукав ОСОБА_8 , поставив банку з їжею, увімкнув світло і побачив мертву ОСОБА_8 , яка знаходилася у напівсидячому положенні на ліжку, голова звисала. На підлозі під головою була кров. Свідок вимкнув світло і вибіг з будинку до сусідів подружжя ОСОБА_36 , яким повідомив про смерть ОСОБА_8 . Останні сказали, що бачили ОСОБА_37 живою у понеділок, коли вона приходила до них. Сусіди подзвонили доньці ОСОБА_12 . Пізніше приїхала поліція.

Свідок ОСОБА_38 у судовому засіданні пояснив суду, що має дачну ділянку № 34 у садівничому кооперативі «ДСС-2», обвинувачений має також дачу у вказаному кооперативі. Свідок повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_6 почав спілкуватися п`ять років тому. Інколи ОСОБА_6 заходив до свідка в гості. Свідок охарактеризував обвинуваченого позитивно. З ОСОБА_39 свідок був знайомий, але відносин з нею не підтримував. За тиждень-два до подій свідок бачив ОСОБА_8 та особу, схожу на ОСОБА_6 .. При цьому ОСОБА_8 , показуючи на особу, схожу на ОСОБА_6 , зазначила свідку, що чоловік пішов за пляшкою до магазину. Останній раз свідок бачив ОСОБА_6 , коли його затримала поліція.

Свідок ОСОБА_40 пояснив суду, що знав ОСОБА_8 як сусідку по дачі, оскільки їхні ділянки межують одна з одною. 07 жовтня 2024 року він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_41 близько 19 години приїхали на дачу, переночували там. Свідок у цей вечір нікого не бачив, не чув біля будинку ОСОБА_8 . Наступного дня близько 11-12 години свідок разом з ОСОБА_42 повернувся до міста.

Свідок ОСОБА_43 у судовому засіданні пояснила, що у жовтні 2024 року приїхала разом зі своїм молодим чоловіком ОСОБА_44 на його дачу приблизно о 20-21 годині. Там свідок та ОСОБА_45 переночували, нічого підозрілого не помітили, голосних звуків не чули.

Свідок ОСОБА_46 пояснила суду, що має в кооперативі «ДСС-2» дачну ділянку № 17. ОСОБА_8 проживала на дачній ділянці АДРЕСА_6 . Свідок зазначила, що у суботу 5 жовтня 2024 року була на дачі, у неділю свідок повернулася додому. Наступного дня на дачу поїхав її син ОСОБА_47 з його дівчиною ОСОБА_48 переночувати. ОСОБА_8 часто зловживала алкогольними напоями.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_49 повідомила суду, що разом з чоловіком ОСОБА_50 проживає на дачній ділянці № НОМЕР_2 у садівничому кооперативі «ДСС-2», знає обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 як сусідів по дачі. Свідок зазначила, що її чоловік ОСОБА_51 підтримує дружні стосунки з ОСОБА_23 , який, у свою чергу, допомагав ОСОБА_52 . Свідку відомо, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були знайомі, спілкувалися між собою. Свідок зазначила, що бачила ОСОБА_37 живою останній раз у понеділок, 07 жовтня, приблизно о 12 годині. Свідок гуляла з собакою, повз проходила ОСОБА_28 та сказала, що йде в магазин на вул. Скворцова за горілкою, оскільки у понеділок кіоск не працює. Свідок повідомила, що 10 жовтня 2024 року ОСОБА_20 , який купив у ОСОБА_23 дачу, за проханнями останнього приїхав на дачі і зайшов на дачу ОСОБА_24 , яку виявив мертвою у її будинку. Тоді ОСОБА_20 прибіг до них з чоловіком та повідомив, що ОСОБА_28 мертва. Після цього чоловік свідка ОСОБА_51 та ОСОБА_20 , який повідомив про смерть ОСОБА_28 , пішли до будинку ОСОБА_8 , подзвонили доньці померлої, яка викликала поліцію. На запитання захисника свідок повідомила, що бачила, як влітку 2024 року ОСОБА_6 заходив до будинку ОСОБА_24 , також вона спостерігала, що ОСОБА_28 стояла біля будинку ОСОБА_6 та балакала з ним.

Свідок ОСОБА_53 у судовому засіданні повідомив, що проживає у дачному кооперативі «ДСС-2», ділянка № 45. Свідок знає обвинуваченого та ОСОБА_37 як сусідів по дачі. ОСОБА_51 зазначив, що ОСОБА_6 є конфліктною людиною, коли вживає алкоголь, стає агресивним, може сваритися, обізвати. ОСОБА_14 проживала одна, зловживала алкогольними напоями. Свідок бачив ОСОБА_37 живою останній раз 5 чи 6 жовтня 2024 року, вона проходила повз двору свідка у магазин. 10 жовтня 2024 року ОСОБА_20 , який купив дачу у ОСОБА_54 , приїхав до ОСОБА_24 , щоб передати їй їжу, та виявив ОСОБА_28 мертвою. ОСОБА_20 прийшов до свідка до будинку, і вони разом пішли до будинку ОСОБА_28 . ОСОБА_28 знаходилася на своєму ліжку у сидячому положенні, спершись на пічку. У будинку все було на місці, сумка стояла відкрита, гроші знаходилися у сумці. ОСОБА_20 став викликати поліцію, приїхав ОСОБА_34 , який підтримував з ОСОБА_28 дружні стосунки.

Свідок ОСОБА_10 повідомила суду, що живе в кооперативі «ДСС-2», працює казначеєм кооператива. Знала ОСОБА_37 з того часу, як остання з чоловіком придбала дачну ділянку в кооперативі «ДСС-2», приблизно десять років тому. У свідка склалися дружні відносини з ОСОБА_39 . Дружба припинилася, коли ОСОБА_28 стала зловживати алкогольними напоями. Свідок зауважила, що з незнайомими людьми ОСОБА_14 не спілкувалася. Свідку відомо, що ОСОБА_28 не пила вина, вживала лише міцні напої. Востаннє бачила ОСОБА_37 свідок за декілька днів до смерті останньої: вона прийшла зайняти у свідка 50 гривень. Свідок зазначила, що знає обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки він з дружиною купив дачну ділянку у кооперативі «ДСС-2» у 2022 році. Коли тверезий, ОСОБА_6 веселий, коли п`яний грубий, надокучливий. Напередодні смерті ОСОБА_24 , приблизно о 20-21 годині, ОСОБА_6 попросив вина. Свідок відмовила, сказала, що втомилася, хоче відпочивати, вино не готове до вживання, запропонувала обвинуваченому трилітровий бутель зі жмихом вина. ОСОБА_6 погодився і забрав бутель. Свідок лягла спати і хвилин за 15 почула шум, вийшла на двір і побачила бутель з-під вина, який повернув ОСОБА_6 , але щоб не будити свідка, закотив бутель у двір. Потім свідок дізналася, що померла ОСОБА_8 . Від членів кооперативу свідку стало відомо, що ОСОБА_51 з ОСОБА_27 хотіли пом`янути ОСОБА_28 , для чого прийшли до неї до будинку одразу, як забрали тіло ОСОБА_28 до моргу, побачили у флязі вино, стали пити, виявилось, що це суцільна гуща.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_55 повідомила суду, що проживає в кооперативі «ДСС-2» з 2008 році, земельна ділянка № 50. Свідок знала ОСОБА_37 як сусідку по дачному кооперативу. З обвинуваченим свідок познайомилася, коли він переїхав проживати в кооператив «ДСС-2», приблизно з 2020 року. Коли тверезий, ОСОБА_6 спокійний, коли вип`є, стає агресивним. Свідок зазначила, що ОСОБА_6 приходив до неї у гості, а коли вона просила його піти, він починав проявляти агресію, кидатися з кулаками. ОСОБА_6 ніхто не хотів бачити у себе у дворі, ніхто його не приймав у себе. Свідок бачила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 спілкувалися між собою. Останній раз свідок бачила ОСОБА_37 живою за три тижні до її смерті.

Суд бере до уваги, що свідки ОСОБА_51 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_27 хоча і не були очевидцями події 07.10.2024, однак, зазначили, що ОСОБА_6 є особою, що зловживає алкогольними напоями. При цьому під час вживання алкоголю обвинувачений стає агресивним, роздратованим, конфліктним.

Підстав для сумніву в правдивості та достовірності показань допитаних у судовому засіданні свідків у суду немає, оскільки вони послідовні, логічні та узгоджуються між собою та з іншими письмовими доказами кримінального провадження, дослідженими судом; матеріали кримінального провадження не містять доказів упередженого ставлення будь-кого зі свідків до обвинуваченого ОСОБА_6 та причин для його обмови, натомість, до початку надання показань зазначені особи були попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань або відмову від надання показань за ст.ст. 384, 385 КК України.

Крім вище зазначених показань потерпілої, свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 10.10.2024, згідно з яким за участю судово-медичного експерта ОСОБА_58 було оглянуто домоволодіння, яке знаходиться за адресою: дачне садівниче товариство АДРЕСА_7 (т. 2, а.к.п. 13-21). Під час огляду зазначеного житла у приміщенні спальної кімнати виявлений труп ОСОБА_8 .. Труп знаходиться в лежачому положенні на правому боці. Голова звисає з ліжка до низу. Верхні кінцівки зігнуті в ліктьових суглобах, знаходяться біля тулуба. Нижні кінцівки зігнуті в колінних суглобах, повернуті праворуч. На обличчі мається накладення РБК та згортки крові. Кістки на дотик цілі, будь-яких ушкоджень в умовах огляду не виявлено. Обстановка у приміщенні будинку не порушена, ознак боротьби не виявлено;

-лікарським свідоцтвом про смерть від 11.10.2024 № 5730, відповідно до якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Смерть настала внаслідок масивної крововтрати, одиночного проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця (т.2, а.к.п. 23);

-висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 11.10.2024 № 5730, за підсумками якої:

1.Смерть ОСОБА_8 настала від одиночного проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця, що ускладнилось розвитком масивної крововтрати.

На масивну крововтрату вказують наступні ознаки: виявлення у навколосерцевій сорочці та у лівій плевральній порожні близько 700 мл рідкої крові та її згортка об`ємом близько 1500 см3; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, з недокрів`ям нирок та венозним повнокров`ям печінки; сліди крові в порожнинах серця та великих судинах; блідість шкіряних покривів; мало інтенсивний та острівчастий характер трупних плям.

Слід зауважити, що судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_8 було ускладнене його гнильними змінами.

2. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 були виявлені наступні ушкодження:

- одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітки з локалізацією рани на передній поверхні грудної клітини зліва, з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, грудних м`язів, міжреберних м`язів та пристінкової плеври у третьому міжреберному проміжку, навколосерцевої сорочки, передньої стінки лівого шлуночка серця;

- синець на зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, на передній поверхні верхньої третини правого стегна, на передній поверхні середньої третини правого стегна, на внутрішній поверхні нижньої третини правого стегна, на зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна, на передньо-зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна, на передньо- зовнішній поверхні нижньої третини лівого стегна, на зовнішній поверхні верхньої третини лівої гомілки;

-садна на передній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні середньої третини лівої гомілки.

3. З огляду на морфологічні характеристики рани на передній поверхні грудної клітини зліва, а саме: веретеноподібна форма рани; рівні не осаднені края; внутрішній кінець рани М-подібний, зовнішній - гострокутний, продовжується шкірним надрізом; гладкі стінки ранового каналу; переважання глибини ранового каналу над довжиною шкірної рани; а також враховуючи дані медико-криміналістичного дослідження клаптя шкіри з передньої поверхні грудної клітки зліва трупа ОСОБА_8 , можна зробити висновок, що дане поранення є колото-різаним, утворилось від дії плаского односторонньо гострого колюче-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок і лезо, з переважанням ріжучого компоненту.

Слідів сполук заліза на стінках та по краях рани не виявлено. На стінках рани виявлені текстильні волокна чорного, синього та червоного кольорів. На представленому клапті шкіри наявні ділянки відсутності епідермісу та ділянки часткового його відшарування, що виникли через гнильні зміни наданого клаптя.

Довжина ранового каналу складає не менш ніж 12 см; він направлений зверху-вниз, спереду-назад та дещо зліва-направо.

4. З огляду на морфологічні характеристики синців на зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, на передній поверхні верхньої третини правого стегна, на передній поверхні середньої третини правого стегна, на внутрішній поверхні нижньої третини правого стегна, на зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна, на передньо-зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна, на передньо-зовнішній поверхні нижньої третини лівого стегна, на зовнішній поверхні верхньої третини лівої гомілки, вони утворились в результаті травматичних впливів тупим предметом (предметами).

З огляду на морфологічні характеристики саден на передній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні середньої третини лівої гомілки, вони утворилися в результаті травматичних впливів тупим предметом (предметами), під кутом, відмінним від 90°.

5. Одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітки зліва утворилося зажиттєво, незадовго до настання смерті.

Синець на зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, на передній поверхні верхньої третини правого стегна, на передній поверхні середньої третини правого стегна, на внутрішній поверхні нижньої третини правого стегна, на передньо-зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна, на зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна, на передньо-зовнішній поверхні нижньої третини лівого стегна, на зовнішній поверхні верхньої третини лівої гомілки, утворились зажиттєво, задовго (близько доби) до настання смерті.

Садна на передній поверхні правого колінного суглобу утворились зажиттєво, задовго (близько 7-10 діб) до настання смерті.

Садно на передній поверхні правого колінного суглобу утворилось зажиттєво, задовго (близько декількох діб) до настання смерті.

Садна на передній поверхні середньої третини лівої гомілки утворились зажиттєво, відносно задовго (близько доби) до настання смерті.

Садна на передній поверхні лівого колінного суглобу утворились зажиттєво, відносно задовго (близько 0,5 доби) до настання смерті.

6. Тілесні ушкодження у трупа ОСОБА_8 , мають ознаки:

-одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця, що ускладнилося розвитком небезпечного для життя стану - масивної крововтрати, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, і перебуває в

прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

-синці в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають; мають ознаки легких тілесних ушкоджень;

-садна в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають; мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

7. При судово-токсикологічному дослідженні м`яза та частин внутрішніх органів (шлунка та кишківника з вмістом, нирки) від трупа ОСОБА_8 , виявлено:

-в м`язі етиловий спирт у концентрації - 2,8 проміле;

не виявлено:

-в м`язі: метилового, пропілових, бутилових, амілових спиртів;

-в шлунку та кишківнику з вмістом, в нирці: похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазину, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних піразолону, ноксирону, імізину, морфіну, кодеїну, діоніну, героїну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосціаміну, скополаміну, кокаїну, пахікарпину, анабазину, нікотину, кофеїну, парацетамолу, ефедрину, ефедрону, димедролу, похідних саліцилової та бензойної кислот.

Достовірно судити про те, чи перебувала ОСОБА_8 , в стані алкогольного сп`яніння на момент смерті не видається можливим, тому що при гнитті трупа етиловий спирт може як утворюватись, так і розщеплюватись.

8. При судово-медичному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 виявлені

ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що при невиявленні антигенів А і В не виключає

належність крові до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною

системою АВ0.

9. При дослідженні в мазках на двох предметних скельцях (об`єкти № 1, 2) та тампоні (об`єкт №3) із вмістом ротової порожнини, в мазках на двох предметних скельцях (об`єкт № 4, 5) та тампоні (об`єкт № 6) з вмістом піхви, в мазках на двох предметних скельцях (об`єкт № 7, 8) та тампоні (об`єкт № 9) з вмістом прямої кишки від ОСОБА_8 присутність сперматозоїдів не виявлена.

10.Розкладання трупа ОСОБА_8 знаходиться в кінцевій фазі стадії наростання процесу розкладу. З огляду на особливості даного конкретного розкладання, з часу настання смерті до початку експертизи трупа в морзі могло пройти близько 3 діб (т. 2, а.к.п. 24-33);

-протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 11.10.2024, згідно з яким труп доставлений у морг у наступному одязі: 1. кофта темно-синя, вовняна, в`язана. На передній поверхні з білою пластиковою застібкою по типу «блискавка». На лівій поличці на передній поверхні в 31 см від лівого плечового шву та в 14,5 см від застібки «блискавка» виявлене косовертикальне наскрізне пошкодження тканини, кінці його орієнтовані на цифри 2 та 8 годин умовного циферблату годинника (УЦГ) розмірами 4,5х0,2 см, з рівними краями. 2. Бюстгальтер синтетичний, бежевий. В ділянці лівої «чашечки» бюстгальтера в 12 см від верхнього краю та в 7 см від умовної серединної лінії виявлене косовертикальне наскрізне пошкодження тканини розмірами 3,7х0,1 см, кінці його орієнтовані на цифри 2 та 8 годин умовного циферблату годинника (УЦГ), з рівними краями. По внутрішній поверхні біля верхнього кінця краї пошкодження просочені кров`ю на протязі 1,5 см, шириною до 0,7 см. Труси синтетичні, бежеві. Труси без пошкоджень. Одяг надітий правильно, зі слідами ношення, будь-яких цінностей і документів при трупі не виявлено.

Труп жіночої статі, правильної статури, помірного харчування, довжиною тіла 161 см. Виявлені ушкодження: на передній поверхні грудної клітки зліва між середньо-ключичною та передньою пахвовою лініями на рівні 3 міжребір`я в 121 см від підошовної поверхні стоп (ППС) виявлено косогоризонтальна веретеноподібної форми рана (кінці орієнтовані на цифри 2 та 8 годин УЦГ), яка розташована на фоні гнилісно зміненої шкіри (зеленого відтінку), розмірами 6х0,9 см з рівними краями. Внутрішній край ран м-подібний, зовнішній загострений та продовжується шкірним надрізом довжиною 1,8 см, глибиною до 0,1 см. Верхня стіна рани скошена, нижня підрита; буро-червоного відтінку. Вздовж верхнього краю рани на протязі 5 см шириною до 1 см, а також в 1 см вниз від нижнього краю рани на ділянці розмірами 5,3х1,1 см епідерміс відсутній, оголені рожеві блискучі поверхні шкіри. Дана рана продовжується вглиб раневим каналом, який направлено в тілі зверху вниз, спереду назад та дещо зліва направо, і проникає в ліву плевральну порожнину. Раневий канал довжиною 12 см.

На передній поверхні правого колінного суглобу на ділянці, розмірами 7x2 см, виявлено 3 садна невизначної форми, розмірами від 0,7x0,6 см до 1,5x1 см; 2 з цих саден з блідо-коричневою кірочкою, яка легко відстає з утворенням рожевих плям, а також інше садно з червоно-коричневою кірочкою, що знаходиться вище рівня оточуючої шкіри.

На внутрішній поверхні нижньої третини правого стегна виявлено синець округлої форми, діаметром 1,5 см з нечіткими межами, блідо-фіолетового відтінку.

На передній поверхні середньої третини правого стегна виявлено синець невизначної форми, розмірами 1,8x1,1 см з нечіткими межами, блідо-фіолетового відтінку.

На зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, виявлено синець неправильно округлої форми, розмірами 2,5x2,2 см з нечіткими межами, фіолетового відтінку.

На передній поверхні верхньої третини правого стегна виявлено округлої форми синець, діаметром 3 см з нечіткими межами, блідо-фіолетово-синюшного відтінку.

На передньо-зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна виявлено переривчастий синець невизначної форми, розмірами 7x4,5 см з нечіткими межами, фіолетового відтінку.

На передньо-зовнішній поверхні нижньої третини лівого стегна виявлено округлої форми синець, діаметром 1,7 см з нечіткими межами, фіолетового відтінку.

На зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна виявлено округлої форми, діаметром 2,5 см з нечіткими межами, синюшно-фіолетового відтінку.

На передній поверхні лівого колінного суглобу на ділянці розмірами 6х5 см виявлено 3 садна неправильно округлої та невизначеної форм розмірами від 1,7х1 см до 3х2 см, з підсохлим червоно-коричневим дном.

На зовнішній поверхні верхньої третини лівої гомілки виявлено синець невизначеної форми розмірами 2х1,2 см з нечіткими межами фіолетового відтінку.

На передній поверхні середньої третини лівої гомілки на ділянці розмірами 3х3 см виявлено близько 3 переривчастих смугоподібних вертикальних саден розмірами від 0,3х0,2 см до 2,5х0,2 см з підсохлою червоно-коричневою поверхнею.

Огляд проводився при температурі повітря + 20 °C, при денному освітленні. У ході огляду вилучені кофта темно-синя, вовняна в`язана, бюстгальтер синтетичний бежевий, труси синтетичні (т. 2, а.к.п. 86-89);

-протоколом огляду місця події від 11.10.2024 (з додатком фототаблицею та флеш-носієм інформації micro SD), відповідно до якого оглянуто територію огородженого приватного домоволодіння, яке є дачною ділянкою № 16, що розташована на території садівничого товариства «ДСС (Дніпроспецсталь)-2» у місті Запоріжжі, Заводському районі. Під час огляду виявлено та вилучено: скляну пляшку «Первак» об`ємом 0,5 л, скляну пляшку «Шабо» об`ємом 0,5 л, скляну пляшку «Горілка Улюблена» об`ємом 0,5 л, полімерну пляшку об`ємом 2 л з написом «Баварське», полімерну пляшку об`ємом 0,5 л без етикетки на пляшці, полімерну пляшку з написом «Львівське» об`ємом 2,35 л, тканеву сорочку з нашаруванням рідини бурого кольору, змив на марлевий тампон та контроль до нього за допомогою дистильованої води з поверхні ручки вхідної двері, а саме із зовнішньої сторони; змив на марлевий тампон та контроль до нього за допомогою дистильованої води з поверхні ручки вхідної двері, а саме із внутрішньої сторони; 7 (сім) предметів, зовні схожих на кухонні ножі; недопалок цигарки з фільтром жовтого кольору, мобільний телефон «Нокіа» без батареї із сім картою «Водафон»; 2 (дві) скляні склянки, 1 змив нашарування рідини бурого кольору на марлевий тампон та контроль до нього, 3 (три) сліди папілярних візерунків, 1 пляшку з написом «Немирівська» об`ємом 0,25 л. У судовому засіданні було відтворено відеозапис даної слідчої дії (т. 2, а.к.п. 34-79, 81);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.10.2024, проведеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_59 за участі підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , спеціаліста-криміналіста ОСОБА_60 , старшого слідчого-криміналіста ОСОБА_61 , старшого оперуповноваженого ОСОБА_62 , тимчасово виконуючого обов`язки оперуповноваженого ОСОБА_63 , статиста ОСОБА_64 у присутності понятих ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , та відеозаписом до нього. Під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись на території дачного кооперативу «ДСС-2», пояснив, що 07 жовтня 2024 року, приблизно о 21 годині, він підійшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_12 , покликав її, вона вийшла, ОСОБА_6 запропонував їй випити, на що остання погодилася і запросила до себе. Під час розпивання алкогольних напоїв виникла сварка, потім бійка. Спочатку підозрюваний вдарив потерпілу рукою, вона впала, потім встала, почала чіплятися до ОСОБА_6 . Останній взяв ніж, який лежав на столі, і вдарив ним ОСОБА_37 в район грудної клітки. Надалі підозрюваний продемонстрував шлях, яким він прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , що знаходиться на дачній ділянці АДРЕСА_8 . Потім учасники слідчого експерименту пройшли за підозрюваним у спальню кімнату будинку. Підозрюваний ОСОБА_6 вказав на своє місцерозташування та розташування потерпілої 07 жовтня 2024 року. Підозрюваний пояснив, що він з ОСОБА_8 вживали горілку та вино, яке він того ж дня взяв у ОСОБА_10 . Пізніше потерпіла стала нецензурно висловлюватися, ображати його. ОСОБА_6 продемонстрував, як кулаком правої руки наніс удар в обличчя лобної долі голови ОСОБА_8 , від чого остання впала. Потім підвелася і стала кидатися на підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_6 продемонстрував, як повернувся до столу, з якого взяв ніж (під час експерименту застосований макет ножа), і відтворив механізм нанесення потерпілій удару ножем в область грудної клітини зліва. Від удару потерпіла впала між пічкою та ліжком, потім підвелася та продовжила нецензурно виражатися, а підозрюваний ОСОБА_6 пішов додому. Під час слідчого експерименту ОСОБА_6 детально описав одяг, у якому перебувала потерпіла: синя олімпійка, спортивні штани, взута у шльопки. Підозрюваний ОСОБА_6 зазначив приблизні розміри ножа, яким наніс удар ОСОБА_8 , проводячи порівняння з макетом ножа, застосованого під час слідчого експерименту. Так, підозрюваний вказав, що довжина леза ножа була приблизно 16,5 см, ширина леза приблизно 3,5 см. Потім учасники експерименту пройшли за підозрюваним, який продемонстрував шлях, яким він вийшов з дому ОСОБА_8 . При цьому біля паркану іншої земельної ділянки підозрюваний продемонстрував, де викинув ніж. У зазначеному підозрюваним місці виявлений ніж. Відеозапис слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 досліджено у судовому засіданні (т. 3, а.к.п. 1-9);

-висновком експерта від 24.10.2024 № СЕ-19/108-24/20509-Д з ілюстративною таблицею, згідно з яким три сліди папілярних узорів рук, які були вилучені 11.10.2024 у ході проведення огляд місця події на території садової ділянки № 16 садового товариства «ДСС-2» в місті Запоріжжі, розміром по вісях 21х34 мм, 15х25 мм та 29х76 мм придатні для ідентифікації особи (осіб), що їх залишила (залишили) (т. 2, а.к.п. 107-110);

-висновком судово-медичної експертизи крові від трупа ОСОБА_8 від 22.10.2024 № 3420, відповідно до якого в крові від трупа ОСОБА_8 виявлені з ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що при невиявленні антигенів ОСОБА_67 не виключає належності крові до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2, а.к.п. 142-144);

-висновком експерта від 25.10.2024 № 3396, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_8 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0; при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зразків вільних кінців нігтьових пластин з пальців обох кистей рук трупа ОСОБА_8 знайдена кров людини і виявлений лише антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі від самої ОСОБА_8 . Клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені (т. 2, а.к.п.149-151);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 14.10.2024, відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_6 у присутності понятих відібрані зразки букального епітелію ротової порожнини (т. 2, а.к.п. 224);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 02.12.2024, відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_6 у присутності понятих відібрані зразки крові (т. 2, а.к.п. 227);

-висновком експерта від 04.12.2024 № 4022, згідно з яким рідка кров від підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 (т. 2, а.к.п. 156-157);

-висновком експерта від 30.12.2024 № 496 з фототаблицями, складеного за результатами судово-медичної експертизи, для проведення якої наданий клапоть шкіри від трупа ОСОБА_8 та ніж, вилучений у ході огляду місця події за участю підозрюваного ОСОБА_6 .. Відповідно до зазначеного висновку експерта рана на клапті шкіри з області передньої поверхні грудної клітки ліворуч від трупа ОСОБА_8 утворилася від дії плаского одностороннього колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обушок і лезо, з переважанням ріжучого компоненту; слідів сполук заліза на стінках та по краях рани не виявлено; результати проведеного експериментально-порівняльного дослідження дають підстави вважати, що справжнє ушкодження на клапті шкіри могло утворитися від дії клинка наданого на експертизу ножа (т. 2, а.к.п. 164-168);

-висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) від 12.12.2024 № 2119/к, складеного за результатами проведення експертизи за матеріалами кримінального провадження, а саме, висновку експерта від 11.10.2024, копії протоколу слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , стенограми до вказаного протоколу слідчого експерименту, відеозапису проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 . За результатами експертизи судово-медична експертна комісія дійшла таких підсумків:

1.За даними із «Висновку експерта» № 5730 від 11.10.2024 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були виявлені наступні ушкодження:

1.1. одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітки з локалізацією рани на передній поверхні грудної клітини зліва, з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, грудних м`язів, міжреберних м`язів та пристінкової плеври у третьому міжреберному проміжку, навколосерцевої сорочки, передньої стінки лівого шлуночка серця;

1.2. синець на зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, на передній поверхні верхньої третини правого стегна, на передній поверхні середньої третини правого стегна, на внутрішній поверхні нижньої третини правого стегна, на зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна, на передньо-зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна, на передньо- зовнішній поверхні нижньої третини лівого стегна, на зовнішній поверхні верхньої третини лівої гомілки;

1.3. садна на передній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні середньої третини лівої гомілки.

2.За даними із стенограми до протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 14.10.2024 відомо, що «… він, стоячи навпроти потерпілої на відстані приблизно від 0,5 до 1 м кулаком правої руки наніс один удар (махом руки) в обличчя лобної долі голови, внаслідок якого потерпіла впала сідницями на підлогу та перебувала в сидячому положенні… В момент як підозрюваний відштовхнув потерпілу від себе, він розвернув тулуба ліворуч, взяв з дерев`яної тумби ніж, розвернувся в напрямку потерпілої. Взаємне розташування підозрюваного та потерпілої було наступним: потерпіла та підозрюваний стояли обличчям один до одного, відстань між ними складала приблизно 0,5-1 м, в правій витягнутій вниз руці підозрюваного був ніж. Після чого підозрюваний, тримаючи ніж в правій руці, наніс один маховий удар з низу до верху, лезо ножа було направлено потерпілій в область грудної клітини ліворуч. В результаті вказаних дій потерпіла впала наступним чином на спину, вдарившись головою об кут печі таким чином, що, перебуваючи сідницями на підлозі у зігнутому положенні, торкаючись правої частини ліжка…».

Зважаючи на збіг за характером травмуючого предмета (клинок ножа діє як колючо-ріжучий предмет), кількістю та локалізацією травматичних впливів (один в ділянку грудної клітки ліворуч), слід вважати за можливе утворення тілесного ушкодження, вказаного у п. 1.1. у ОСОБА_8 , за механізмом, на який вказує ОСОБА_6 під час слідчого експерименту.

Стосовно проявів тупої травми (пп. 1.2. - 1.3.) будь- яких відомостей щодо механізму їх виникнення підозрюваний під час слідчого експерименту не зазначає, а їх морфологічні характеристики вказують на те, що вони утворились раніше описаного епізоду травмування (т. 2, а.к.п. 172-184);

-висновком експерта від 12.11.2024 № 3400, наданого за результатами судово-медичної експертизи сорочки та марлевого тампону зі змивом, вилучених під час огляду місця події. За підсумками вказаного висновку кров від трупа ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на марлевому тампоні зі змивом «нашарування речовини бурого кольору» (об`єкт № 1) та сорочці (об`єкти № 3-5) встановлена наявність крові людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген Н, та в об`єкті № 4 ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає її походження від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_8 .. При дослідженні тієї ж сорочки (об`єкти № 2, 6-8) наявність крові не встановлена (т. 2, а.к.п. 189-192);

-висновком експерта від 25.10.2024 № 3395, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На марлевих тампонах зі змивами з обох рук трупа ОСОБА_8 (об`єкти № 1, 2) знайдена кров людини і виявлений лише антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_8 . Клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені (т. 2, а.к.п. 197-199);

-протоколом огляду ділянки місцевості від 14.10.2024 з додатком лазерним носієм інформації (DVD-R), за яким за участі ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , власника ОСОБА_68 оглянута земельна ділянка АДРЕСА_9 ». Під час огляду на відстані приблизно 10 метрів від входу на земельну ділянку виявлений предмет, схожий на ніж, та предмет, схожий на чохол для ножа. Виявлені предмети вилучені та упаковані до картонних коробок. У судовому засіданні було відтворено відеозапис даної слідчої дії(т. 2, а.к.п. 205-213);

-протоколом пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 15.10.2024, під час якого свідок ОСОБА_27 по фотокартках на фото № 3 впізнав ніж, яким користувалася ОСОБА_8 у себе вдома та який був відсутній у неї вдома у той час, коли після її смерті, приблизно 11.10.2024, свідок відвідував її будинок. Свідок ОСОБА_27 зазначив, що впізнав ніж за зовнішнім виглядом, розміром, наявністю дев`яти наскрізних округлих отворів на поверхні леза ножа, ближче до гострої сторони (т. 2., а.к.п. 217-220);

-висновком експерта від 30.12.2024 № 497 з фототаблицями, складеного за результатами судово-медичної експертизи, для проведення якої наданий одяг від трупа ОСОБА_8 та ніж, вилучений у ході огляду місця події за участю підозрюваного ОСОБА_6 . Відповідно до зазначеного висновку експерта морфологічні особливості дослідженого пошкодження на кофті потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відповідного йому за локалізацією пошкодження на бюстгальтері вказують на те, що вони утворилися від плаского односторонньо гострого колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обушок і лезо. Найбільша ширина частини, що занурилася, склала не менше 36 мм; результати поведеного експериментально-порівняльного дослідження дають підстави вважати, що справжні пошкодження на кофті та бюстгальтері потерпілої могли утворитися від дії клинка, наданого на експертизу ножа (т. 2, а.к.п. 236-244);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2024, під час якого свідок ОСОБА_56 серед чотирьох пред`явлених фото на фото № 3 за рисами обличчя впізнала чоловіка на ім`я ОСОБА_69 , якому вона приблизно7-8 жовтня 2024 року продала вишневе вино власного кустарного виробництва, перебуваючи у себе вдома. Відповідно до списку осіб, фотокартки яких використовувались у ході впізнання по кримінальному провадженню, під № 3 знаходиться фотокартка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2, а.к.п. 246-248);

-висновок судово-психіатричного експерта від 09.12.2024 № 540, згідно з яким ОСОБА_6 виявляв та виявляє у теперішній час психічний розлад в вигляді психічних й поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. В період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасово хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а зі слів підекспертного перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він мін давати раду своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом в цей час також може давати раду своїм діям та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує протиалкогольного лікування (т. 2, а.к.п. 132-137).

Клопотань про дослідження інших доказів жодна зі сторін не заявляла.

Після дослідження в повному обсязі доказів, наданих суду, учасники кримінального провадження зазначили про відсутність клопотань та доповнень.

Крім цього в судовому засіданні були досліджені і інші процесуальні документи, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 11.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12.024082030000747 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з фабулою: «10.10.2024 до відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 10.10.2024 о 10:46 годині за адресою: м. Запоріжжя, дачі ДСС№ 2, ділянка 16, було виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками гнилісних змін. 11.10.2024 за результатами розтину трупа ОСОБА_8 було встановлено, що смерть останньої настала в результаті масивної крововтрати, одиночного проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця» (т. 1, а.к.п. 40, т. 2, а.к.п. 2);

- постанова про визначення (зміну групи) слідчих для здійснення досудового розслідування у складі слідчої групи від 14.10.2024 (т. 2, а.к.п. 3-4);

- рапорти поліцейських (т.2, а.к.п. 5-8);

- заява ОСОБА_5 про залучення її в якості потерпілої (т.2, а.к.п. 9);

- постанова слідчого про залучення ОСОБА_5 в якості потерпілої у даному кримінальному провадженні та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілої особи (т. 1, а..к.п. 18-19, 20-21);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (т. 2, а.к.п. 10-11);

- заява ОСОБА_5 про надання дозволу на огляд домоволодіння від 10.10.2024 (т. 2, а.к.п. 12);

- постанова про призначення судової медичної експертизи від 11.10.2024 (т. 2, а.к.п. 22);

- постанови про залучення до провадження речових доказів від 11.10.2024, 15.10.2024 (т.2, а.к.п. 82, 90-91, 214-215);

- постанова про визнання речовими доказами (т. 2, а.к.п. 105);

- ухвала слідчого судді про накладення арешту на речі, вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_8 (т. 2, а.к.п. 80);

- ухвала слідчого судді про арешт вилученого майна від 15.10.2024 (т. 2, а.к.п. 84-85);

- ухвала слідчого судді про арешт пердмета, схожого на ніж, та предмета, схожого на вехол від ножа (т. 2, а.к.п. 216);

- ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду від 15.10.2024 (т. 2, а.к.п. 83);

- заява ОСОБА_5 від 11.10.2024 про добровільну видачу мобільного телефону марки Huawei (т. 2, а.к.п. 92);

- протокол огляду від 11.10.2024 з додатком (фототаблицею), відповідно до якого оглянутий мобільний телефон марки Huawei (т. 2, а.к.п. 93-104);

- постанови про проведення судово-медичної експертизи від 16.10.2024, 13.10.2024, 02.12.2024, 09.12.2024 (т. 2, а.к.п. 138-139, 145-146, 152-153, 161-162, 185-186, 193-194, 233-234);

- постанова про проведення судово-трасологічної експертизи від 13.10.2024 (т. 2, а.к.п. 158-159);

- постанова про проведення додаткової судово-медичної експертизи від 07.12.2024 (т. 2, а.к.п. 169-170);

- постанова про проведення первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 28.10.2024 (т. 2, а.к.п. 200-201);

- постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертиз від 14.10.2024, 02.12.2024 (т. 2, а.к.п. 222-223, 225-226);

- дозвіл ОСОБА_5 від 14.10.2024 на проведення у володінні особи слідчого експерименту (т. 2, а.к.п. 249);

- доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням, від 14.10.2024 № 003-280003729, яким адвокат ОСОБА_7 призначений для надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_6 (т. 1, а.к.п. 35);

- клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 06.01.2025, про продовження строку запобіжного заходу від 02.12.2024 (т. 1, а.к.п. 28-32,, т. 2, а.к.п. 119-130);

- ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 (резолютивна частина) від 11.12.2024 (т. 2, а.к.п. 131).

Відомості, встановлені у вищезазначених документах, не є доказами винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Водночас, ці дані свідчать про дотримання норм чинного кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

За матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий. За даними КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально -значущих хвороб» ЗОР від 16.10.2024 ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався. Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.11.2024 № 9209 ОСОБА_6 на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_5 не призивався, на військовому обліку не перебуває. Відповідно до довідки від 14.10.2924 ОСОБА_6 постійно мешкає у АДРЕСА_10 (т. 2, а.к.п. 114-117).

Суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що винуватість ОСОБА_6 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи сторони захисту щодо застосування до ОСОБА_6 психологічного та фізичного тиску з боку працівників поліції не знайшли свого підтвердження.

За фактом застосування до ОСОБА_6 недозволених методів ведення слідства з боку співробітників правоохоронних органів в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12024082030000747 від 11 жовтня 2024 року ухвалою суду від 18.12.2025 було доручено Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань у місті Мелітополі організувати перевірку усної заяви обвинуваченого ОСОБА_6 та вирішити питання щодо необхідності внесення відповідних відомостей до ЄРДР відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

ТУ ДБР у м. Мелітополі на виконання ухвали суду листом від 09.02.2025 № 14814зкп/мл-25/17-05-1158/26 повідомило, що в ході виконання ухвали суду було проведено перевірку, у ході якої ознак скоєння кримінального правопорушення при проведенні досудового розслідування 11.10.2024 відносно ОСОБА_6 не встановлено (т. 4, а.к.п. 51, 52).

Доводи сторони захисту з приводу недопустимості доказу - протоколу слідчого експерименту від 14.10.2024 за участі підозрюваного ОСОБА_6 , так як вказана слідча дія проводилась під тиском, а під час слідчого експерименту ставилися підозрюваному навідні питання, не ґрунтуються на законі з огляду на таке.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 14.10.2024 та відеозапису до нього, слідчий експеримент проводився слідчим СВ відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_59 за участі підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , спеціаліста-криміналіста ОСОБА_60 , старшого слідчого-криміналіста ОСОБА_61 , старшого оперуповноваженого ОСОБА_62 , тимчасово виконуючого обов`язки оперуповноваженого ОСОБА_63 , статиста ОСОБА_64 у присутності понятих ОСОБА_65 , ОСОБА_66 (т. 3, а.к.п. 1-9). Під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись на території дачного кооперативу «ДСС-2», пояснив, що 07 жовтня 2024 року, приблизно о 21 годині, він підійшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_12 , покликав її, вона вийшла, ОСОБА_6 запропонував їй випити, на що остання погодилася і запросила до себе. Під час розпивання алкогольних напоїв виникла сварка, потім бійка. Спочатку підозрюваний вдарив потерпілу рукою, вона впала, потім встала, почала чіплятися до ОСОБА_6 . Останній взяв ніж, який лежав на столі, і вдарив ним ОСОБА_37 в район грудної клітки. Надалі підозрюваний продемонстрував шлях, яким він прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , що знаходиться на дачній ділянці АДРЕСА_8 . Потім учасники слідчого експерименту пройшли за підозрюваним у спальню кімнату будинку. Підозрюваний ОСОБА_6 вказав на своє місцерозташування та розташування потерпілої 07 жовтня 2024 року. Підозрюваний пояснив, що він з ОСОБА_8 вживали горілку та вино, яке він того ж дня взяв у ОСОБА_10 . Пізніше потерпіла стала нецензурно висловлюватися, ображати його. ОСОБА_6 продемонстрував, як кулаком правої руки наніс удар в обличчя лобної долі голови ОСОБА_8 , від чого остання впала. Потім підвелася і стала кидатися на підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_6 продемонстрував, як повернувся до столу, з якого взяв ніж (під час експерименту застосований макет ножа), і відтворив механізм нанесення потерпілій удару в область грудної клітини зліва. Від удару потерпіла впала між пічкою та ліжком, потім підвелася та продовжила нецензурно виражатися, а підозрюваний ОСОБА_6 пішов додому. Під час слідчого експерименту ОСОБА_6 детально описав одяг, у якому перебувала потерпіла: синя олімпійка, спортивні штани, взута у шльопки. Підозрюваний ОСОБА_6 зазначив приблизні розміри ножа, яким наніс удар ОСОБА_8 , проводячи порівняння з макетом ножа, застосованого під час слідчого експерименту. Так, підозрюваний вказав, що довжина леза ножа була приблизно 16,5 см, ширина леза приблизно 3,5 см. Потім учасники експерименту пройшли за підозрюваним, який продемонстрував шлях, яким він вийшов з дому ОСОБА_8 . При цьому біля паркану іншої земельної ділянки підозрюваний продемонстрував місце, де викинув ніж.

Відеозапис слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 досліджено у судовому засіданні.

Метою слідчого експерименту, відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України, є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення за участю підозрюваного слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на відміну від допиту, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.

Нормативна модель слідчого експерименту передбачає безпосередню участь підозрюваного у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань. Шляхами досягнення мети слідчого експерименту відповідно до положень ст. 240 КПК України є проведення слідчим, прокурором відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Отримання від підозрюваного відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії слідчого експерименту, фіксуються у процесуальному документі - протоколі цієї слідчої дії та в подальшому досліджуються та оцінюються судом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України протоколи слідчих експериментів належать до документів та в розумінні ст. 84 цього Кодексу є самостійним джерелом доказів, під час якого слідчий, прокурор не допитує особу, а лише перевіряє або уточнює певні відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В свою чергу, показання особи є також самостійним джерелом доказів, порядок отримання яких встановлено ч. 1 ст. 95 КПК України.

Отже, зафіксовані в документі (протоколі) результати слідчого експерименту не є тотожними наданим слідчому, прокурору показанням, про які йдеться у частинах 1 та 4 статті 95 КПК України.

Якщо відомості повідомлено підозрюваним, обвинуваченим під час проведення інших процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа, як іншого окремого процесуального джерела доказів, зокрема, протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати.

Таким чином, спираючись на зміст кримінальних процесуальних норм, передбачених статтями 23, 84, 95, 99, 103-105, 240 КПК України, суд зазначає, що показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК України.

Така позиція суду узгоджується з висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року (провадження № 51-6070 кмо19, справа № 740/3597/17).

За кримінальним процесуальним законом процедура проведення слідчого експерименту містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта за відсутності протиправного тиску на учасника кримінального провадження, за його волею та вільним волевиявленням, за умов усвідомлення ним права мовчати і не свідчити проти себе, забезпечення права на захист і правову допомогу, справедливості кримінального провадження в цілому. До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої (розшукової) дії, як складові судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо.

Судом встановлено, що слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 240 КПК України. При проведенні слідчого експерименту стороною обвинувачення була дотримана належна процедура. Так, зокрема, слідчим отриманий дозвіл потерпілої ОСОБА_5 проведення слідчого експерименту в домоволодінні дачної ділянки АДРЕСА_8 , підозрюваному до проведення слідчого експерименту детально та ґрунтовно роз`яснені його права, забезпечено право на захист шляхом залучення до участі у слідчому експерименті захисника ОСОБА_7 . Протокол за результатами проведення цієї слідчої дії підписано всіма особами, які були присутні під час її проведення, без жодних зауважень. Під час слідчого експерименту ОСОБА_6 не вказував про здійснення на нього ніякого тиску, мав спокійний вигляд та досить ретельно відтворив обставини події щодо вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Разом з цим, з відеозапису слідчого експерименту вбачається, що ОСОБА_6 самостійно відтворював обставини події щодо вчинення злочину, без навідних питань, а тому доводи, що він відтворював обставини, на визнанні яких наполягали працівники поліції, є необґрунтованими.

Крім того, суд зазначає, що саме за вказівкою ОСОБА_6 відщукано знаряддя злочину, місцезнаходження якого до моменту проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 співробітникам поліції не було відомо.

З огляду на вказане вище, у суду відсутні підстави вважати недопустимим доказом висновок експерта (експертизи за матеріалами справи) від 12.12.2024 № 2119/к, за підсумком якого слід вважати за можливе утворення тілесного ушкодження, внаслідок якого наступила смерть ОСОБА_8 , за механізмом, на який вказує ОСОБА_6 під час слідчого експерименту (т. 2, а.к.п. 172-184).

Проявів упередженості щодо обвинуваченого з боку органів досудового розслідування судом вивченням матеріалів кримінального провадження не виявлено. Відтак, позицію обвинуваченого щодо надання ним показань під тиском працівників поліції суд вважає способом захисту від пред`явленого обвинувачення.

Частина 2 ст. 17 КПК передбачає, що винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом. На переконання суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 цей стандарт доведення винуватості цілком дотримано. Адже за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що були досліджені в суді, можливо дійти висновку про те, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

За встановлених судом обставин суд вважає пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до ст. 3 Конституції України життя людини є найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя. Тому охорона життя людини найважливіше завдання кримінального права. Серед злочинів проти особи вбивство становить особливу небезпеку.

Суд визнає, що обвинуваченим вчинений найтяжчий злочин проти життя і здоров`я особи - умисне вбивство, що стосується охоронюваної державою найважливішої соціальної цінності - життя і здоров`я людини і становить особливу небезпеку.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як особливо тяжкий, що свідчить про виключну небезпеку особи обвинуваченого для оточуючих та суспільства, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, а також поведінку обвинуваченого, який після вчинення злочину перед потерпілою не вибачився, провину у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення не визнав.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлені.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги позицію потерпілої, яка просила найсуворішого покарання для обвинуваченого, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 неможливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, є відповідним вчиненому кримінальному правопорушенню, а також за своїм видом та розміром необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні від 24.10.2024 № СЕ-19/108-24/20509-Д у розмірі 1591,80 грн, від 04.11.2024 № СЕ-19/108-24/21035-Д у розмірі 2387,70 грн, від 19.11.2024 № СЕ-19/108-24/21035-БД у розмірі 8313,54 грн.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою слід продовжити до набранням вироком законної сили.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2024, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, а саме, з 14 жовтня 2024 року по день набрання вироком законної сили або до дня зміни чи скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертиз:

-від 24.10.2024 № СЕ-19/108-24/20509-Д у розмірі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 копійок;

-від 04.11.2024 № СЕ-19/108-24/21035-Д у розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок;

-від 19.11.2024 № СЕ-19/108-24/21035-БД у розмірі 8313 (вісім тисяч триста тринадцять) гривень 54 коп.

Скасувати арешт майна, а саме:

-накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2024 на вилучене у ході огляду місця події на території дачної ділянки АДРЕСА_9 , а саме, на предмет, схожий на ніж, та на предмет, схожий на чохол для ножа;

-накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2024 на майно, яке 11.10.2024 було вилучено під час проведення огляду місця події на території ділянки № 16 та будівель, розташованих на ній садового товариства «ДСС-2» в м. Запоріжжі, а саме: на скляну пляшку «Первак» об`ємом 0,5 л, скляну пляшку «Шабо» об`ємом 0,5 л, скляну пляшку «Горілка Улюблена» об`ємом 0,5 л, полімерну пляшку об`ємом 2 л з написом «Баварське», полімерну пляшку об`ємом 0,5 л без етикетки на пляшці, полімерну пляшку з написом «Львівське» об`ємом 2,35 л, тканеву сорочку з нашаруванням рідини бурого кольору, змив на марлевий тампон та контроль до нього за допомогою дистильованої води з поверхні ручки вхідної двері, а саме із зовнішньої сторони; змив на марлевий тампон та контроль до нього за допомогою дистильованої води з поверхні ручки вхідної двері, а саме із внутрішньої сторони; 7 (сім) предметів, зовні схожих на кухонні ножі; недопалок цигарки з фільтром жовтого кольору, мобільний телефон «Нокіа» без батареї із сім картою «Водафон»; 2 (дві) скляні склянки, 1 (один) змив нашарування рідини бурого кольору на марлевий тампон та контроль до нього, 3 (три) сліди папілярних візерунків, 1 (одну) пляшку з написом «Немирівська» об`ємом 0,25 л;

-накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2024 на речі, вилучені в ході огляду трупа, а саме: на кофту темно-синю, вовняну в`язану, на передній поверхні з білою пластиковою застібкою по типу «блискавка», із наскрізним ушкодженням тканини; бюстгальтер синтетичний, бежевий, із наскрізним ушкодженням тканини та нашаруванням речовини бурого кольору; труси синтетичні, бежеві, без пошкоджень;

-накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2024 на телефон марки «Huawei», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 та сім-карти мобільних операторів: «Київстар» з ID: НОМЕР_5 , Vodafone з ID: НОМЕР_6 , «Київстар» з номером телефону НОМЕР_7 ;

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- кофту темно-синю, вовняну в`язану, на передній поверхні з білою пластиковою застібкою по типу «блискавка», із наскрізним ушкодженням тканини; бюстгальтер синтетичний, бежевий, із наскрізним ушкодженням тканини та нашаруванням речовини бурого кольору; труси синтетичні, бежеві, без пошкоджень, що передані на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, знищити;

- предмет, схожий на ніж, та предмет, схожий на чохол для ножа, що передані на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, знищити;

- телефон марки «Huawei», ОЗУ 1,0 ГБ, пам`ять телефону 8.00 ГБ, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , що переданий на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

-скляну пляшку «Первак» об`ємом 0,5 л, скляну пляшку «Шабо» об`ємом 0,5 л, скляну пляшку «Горілка Улюблена» об`ємом 0,5 л, полімерну пляшку об`ємом 2 л з написом «Баварське», полімерну пляшку об`ємом 0,5 л без етикетки на пляшці, полімерну пляшку з написом «Львівське» об`ємом 2,35 л, тканеву сорочку з нашаруванням рідини бурого кольору, змив на марлевий тампон та контроль до нього за допомогою дистильованої води з поверхні ручки вхідної двері, а саме із зовнішньої сторони; змив на марлевий тампон та контроль до нього за допомогою дистильованої води з поверхні ручки вхідної двері, а саме із внутрішньої сторони; 7 (сім) предметів, зовні схожих на кухонні ножі; недопалок цигарки з фільтром жовтого кольору, 2 (дві) скляні склянки, 1 (один) змив нашарування рідини бурого кольору на марлевий тампон та контроль до нього, 3 (три) сліди папілярних візерунків, 1 (одну) пляшку з написом «Немирівська» об`ємом 0,25 л, що передані на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, знищити;

-мобільний телефон «Нокіа» без батареї із сім картою «Водафон» повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, що знаходиться під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1