Рішення № 135467182, 24.03.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6256/25

Провадження №: 2/332/876/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ФІНПРОМ МАРКЕТ" ( місцезнаходження: 08205 м. Ірпінь, вул. Садова , буд. 31/33) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що 18.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71831514 (договір кредиту), умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 1 000,00 грн. строком на 30 днів ( з 18.06.2025 по 17.07.2025 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,5 %, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 150,00 грн.), а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кошти на умовах встановлених договором. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореного шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. 22.06.2025 року між позикодавцем та позичальником/відповідачем за ініціативою останнього було укладено Додаткову угоду №15207199 до Договору позики №71831514, за умовами якої сума позики була збільшена на 6000 грн., в результаті чого розмір наданого кредиту становить 7000 грн. та було змінено процентну ставку з 0,5% на 1%. Додаткову угоду також підписано електронним підписом позичальника . Відповідач свої зобов`язання щодо повернення коштів та сплаті відсотків належним чином не виконав, має заборгованість, в розмірі 15714,00 грн., яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу 3240,00 грн., суми заборгованості за відсотками 810,00 грн., суми заборгованості за пенею/неустойкою 11664,00 грн.

В подальшому Позикодавцем (первісним кредитором) відступлено право вимоги за вищевказаним договором позики. 16.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено Договір факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025, за умовами якого до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» перейшло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників у тому числі й до відповідача за договором кредиту № 71831514 від 18.06.2025 в сумі 15714,00 грн. На підставі викладеного, позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Договором позики №71831514 від 18.06.2025 , в розмірі 15714,00 грн. та судові витрати .

Ухвалою від 27.11.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи.(а.с. 42).

Представник позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку шляхом надіслання судової повістки за адресою його зареєстрованого місця проживання.

На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи , що 18.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71831514 (а.с. 15-18).

Згідно з п. 2 договору сума кредиту 1 000,00 грн., строк кредитування 30 днів ( з 18.06.2025 по 17.07.2025 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,5 %, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 150,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування.

Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтвореного шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 83273 (а.с. 18).

22.06.2025 року між позикодавцем та позичальником/відповідачем за ініціативою останнього було укладено Додаткову угоду №15207199 до Договору позики №71831514, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 6000,00 грн. Таким чином загальний розмір позики становить 7000, 00 грн. Додатковою угодою також змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 0,5 % на 1 % . Орієнтовна загальна вартість кредиту 8990,00 грн. (а.с. 19)

Додаткова угода підписана електронним підписом позичальника відтвореного шляхом використання одноразового ідентифікатора 16201 (а.с. 19 зворотній бік) .

Відповідно до довідки про ідентифікацію ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» підтверджує, що клієнт ОСОБА_1 , з якою укладені договір №71831514від 18.06.2025 року, та додаткову угоду №15207199 від 22.06.2025 ідентифікована Товариством за допомогою одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису, за посередництвом системи BankID НБУ (а.с.20).

Позикодавець на виконання умов Договору позики №71831514 від 18.06.2025 року та додаткової угоди до договору позики , виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 7000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , який зазначено у договорі та додатковій угоді до договору , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «Європейська платіжна система», яке діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (рішення НБУ про включення до Реєстру платіжної інфраструктури та видачу ліцензії від 25.04.2023 року № 21/761-рк)(а.с. 21, 21 зворотній бік) . Наведене вище, підтверджується електронними платіжними інструкціями від 18.06.2025 та від 22.06.2025 року, які є первинними бухгалтерськими документами, що складені та підписані в електронній формі(а.с. 22).

Таким чином, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за Договором позики виконало.

В подальшому Позикодавцем (первісним кредитором) відступлено право вимоги за вищевказаним договором позики. 16.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено Договір факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025, за умовами якого до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» перейшло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників у тому числі за договором кредиту № 71831514 від 18.06.2025 (а.с. 22 зворотній бік 24 зворотній бік).

Відповідно до Реєстру прав вимог№ 16/10/25-02 від 16.10.2025 року до договору факторингу №16/10/25-02 від 16.10.2025 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 (номер в реєстрі 4643) за договором кредиту № 71831514 від 18.06.2025 на загальну суму 15714,00 грн. , з яких: 3240,00 грн.- заборгованість за основною сумою боргу , 810,00 грн.- заборгованість за відсотками , 11664,00 грн. - заборгованість за пенею/неустойкою(а.с. 25 ).

Відтак, матеріалами справи підтверджуються обставини відступлення права вимоги за кредитним договором № 71831514 від 18.06.2025 року на користь ТОВ «Фінпром Маркет».

Договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71831514 від 18.06.2025 та додаткову угоду від22.06.2025 до договору №71831514 укладено в електронній формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Відповідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; -електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як було встановлено судом, договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) та додаткову угоду укладено в електронній формі, що відповідає приписам статті 207 ЦК України із застосуванням Закону України «Про електронну комерцію» та підписаний сторонами, відповідно до вимог ст. 12 вказаного Закону, а саме: з боку позикодавця засвідчено кваліфікованою електронною печаткою із позначкою часу, а з боку позичальника за допомогою одноразових ідентифікаторів 83273 та 16201, та за правовими наслідками прирівнюються до договорів, укладених у письмовій формі.

Із копії вказаного договору також вбачається , що ОСОБА_1 як позичальник та споживач за договором, ідентифікувала себе в інформаційно-телекомунікаційній системі, надавши Товариству свої персональні дані (рнокпп, номер паспорту, поштову адресу, телефон , відомості про електронну пошту та номер платіжної картки НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч.1 ст.626, ч.1 ст.628 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст.625 ЦК України).

Отже, укладений між сторонами договір відповідає вимогам Закону та є обов`язковим до виконання.

Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором не виконала, у передбачений у договорі строк кошти не повернула, унаслідок чого у неї виникла заборгованість.

Згідно з розрахунком наданим позивачем , заборгованість за договором позики № 71831514 від 18.06.2025. та додаткової угоди від 22.06.2025 до договору позики , становить 15714,00 грн. , з яких: 3240,00 грн.- заборгованість за основною сумою боргу , 810,00 грн.- заборгованість за відсотками , 11664,00 грн. - заборгованість за пенею/неустойкою.

За змістом ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, які чинні на день укладення кредитного договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів » та ОСОБА_1 станом на 18.06.2025 року, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині заборгованості за пенею (неустойкою) за кредитним договором у розмірі 11664,00 гривень задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а також враховуючи те, що відповідач не належно виконує свої зобов`язання за укладеним договором та відповідно не надав суду доказів на спростування вказаного, приходить до висновку, що позов ТОВ «Фінпром Маркет» є таким , що підлягає частковому задоволенню, в розмірі 4050,00 грн. , яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу 3240,00 грн. та суми заборгованості за процентами 810,00 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Порядок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу здійснюється відповідно до статей 137, 141 ЦПК України.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявила клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) дійшла висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункти 107-109).

Частина друга статті 141 ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 4500 гривень було надано договір №25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25 серпня 2025 року між ТОВ «Фінпром Маркет» та Адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною; акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги; витяг з акту №8-ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 25.08.2025 року; платіжна інструкція кредитного переказу коштів № 579941967.1 від 10.112025 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої допомоги(а.с. 26-29).

Велика палата Верховного Суду у додатковій постанові у справі №206/4841/20 звернула увагу на те, що при вирішенні питань про відшкодування витрат на професійну правову допомогу та покладення на сторони судових витрат має враховуватися принцип пропорційності задоволених позовних вимог.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи принцип пропорційності задоволених позовних вимог при покладенні на сторін судових витрат, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1160,00 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 624,33 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю " ФІНПРОМ МАРКЕТ" - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (ЄДРПОУ 43311346) заборгованість за Договором кредиту № 71831514 у розмірі 4050,00 грн. , яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу 3240,00 грн. , суми заборгованості за процентами 810,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (ЄДРПОУ 43311346) та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 624,33 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1160,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення .

Повний текст рішення виготовлено 07.04.2026 року, у зв`язку з перебуванням судді Сінєльніка Р.В. з 26.03.2026 до 07.04.2026 у нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 332/4224/23 , провадження №1-кп/332/46/26 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Суддя Р.В.Сінєльнік