Рішення № 135466197, 06.04.2026, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 552/333/26

Номер провадження 2-а/194/8/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22 січня 2026 року матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передано за підсудністю до Тернівського міського суду Дніпропетровської області. У позові ОСОБА_1 зазначив, що 27.12.2025 року приблизно о 21:29 рухався на транспортному засобі в м. Полтава по вул. Решетилівська де був зупинений інспектором поліції, який в той день виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6422178 від 27.12.2025 року, через те, що позивач керував транспортним засобом, на якому був неосвітлений задній державний номерний знак в темну пору доби. Позивач оскаржив дану постанову до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, рішенням якого від 02.01.2026 року вказану постанову скасовано, а справу надіслано на новий розгляд, який призначено на 15.01.2026 року. Далі, 15.01.2026 року Інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капітаном поліції Коваленком М.О. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6513481, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1190,00 грн. Позивач стверджує, що керуючи транспортним засобом 27.12.2025 року, не вчиняв жодних адміністративних правопорушень. Також зазначає, що на момент початку руху номерний знак його транспортного засобу був освітленим та повністю видимим. Вважає, що інспектор, який складав оскаржувану постанову проігнорував його пояснення і не дослідив питання технічних показників світлових вогнів на підсвідці номерних знаків його транспортного засобу, а просто формально склав постанову, яка фактично не відрізнялась від попередньої винесеної та скасованої на підставі його скарги. Просить скасувати постанову серії ЕНА №6513481 від 15.01.2026 року про накладення на нього адміністративного стягнення, провадження по справі закрити, також просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 665,50 грн.

Представник відповідача надала суду відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Так, позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху , а саме: 27.12.2025 о 21 год. 29 хв., в м. Полтава по вул. Решетилівська, 60 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_1 , який був неосвітленим в темну пору доби, чим порушив п.п. 2.9 (в) ПДР України.27.12.2025 року поліцейським Ждановим Є. було винесено постанову серії ЕНА № 6422178 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 29.12.2025 року ОСОБА_1 було подано скаргу в порядку ст. 288 КУпАП до УПП в Полтавській області ДПП з метою скасування вище вказаної постанови оскільки, вважає, що підсвітка номерного знаку на керованому ним транспортному засобі працювала. За результатами розгляду заяви Афоніна О.В. рішенням начальника УПП в Полтавській області ДПП було вирішено скасувати постанову серії ЕНА №6422178 від 27.12.2025 року та направити справу на новий розгляд у зв`язку з тим, що фактично розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 проводився інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції Максимом Коваленком, а постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6422178 винесено інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Євгеном Ждановим. Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи 15.01.2026 року з`явився. Отже, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення дотримані всі вимоги чинного законодавства України, порушень прав позивача не допущено. До постанови додається відео з боді камери 470701 по факту розгляду справи, а також відео з реєстратора на якому зафіксовано факт порушення позивачем п. 2.9.в ПДР України

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, але у відзиві на адміністративний позов просила розглядати справу без її участі.

Згідно вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6422178 від 27.12.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн., за те, що 27.12.2025 о 21 год. 29 хв., в м. Полтава по вул. Решетилівська, 60 водій керував транспортним засобом RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_1 , який був неосвітленим в темну пору доби, чим порушив п.п. 2.9 (в) ПДР України.Відеозапис здійснювався за допомогою бодікамери 470701, відео реєстратора reynd.

Згідно із заявою 29.12.2025 року ОСОБА_1 було подано скаргу в порядку ст. 288 КУпАП до управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції з метою скасування вище вказаної постанови оскільки, вважає, що підсвітка номерного знаку на керованому ним транспортному засобі працювала.

Згідно з рішенням начальника управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції було вирішено скасувати постанову серії ЕНА №6422178 від 27.12.2025 року та направити справу на новий розгляд у зв`язку з тим, що фактично розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 проводився інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Максимом Коваленком, а постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6422178 винесено інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Євгеном Ждановим. Розгляд справи було призначено на 15.01.2026 року о 09-30 год.

02.01.2026 року управлінням патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції було надіслано Афоніну О.В. повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду справи.

15.01.2026 року Інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капітаном поліції Коваленком М.О. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6513481, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1190,00 грн.за те, що 27.12.2025 о 21 год. 29 хв., в м. Полтава по вул. Решетилівська, 60 водій керував транспортним засобом RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_1 , який був неосвітленим в темну пору доби, чим порушив п.п. 2.9 (в) ПДР України.Відеозапис здійснювався за допомогою бодікамери 470701, 470701, відеореєстратора reynd.

Отже, оспорювана постанова містить вказівку про здійснення відеозйомки за допомогою технічного засобу бодікамери відеореєстратора reynd.

Судом встановлено, що відповідач, на якого покладено обов`язок доказування, надав суду на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, відеозапис з відео реєстратора reynd подій 27.12.2025 року, з якого вбачається, що 27.12.2025 о 21-29 год., транспортний засіб RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_1 , здійснює рух з неосвітленим в темну пору доби державним номерним знаком.

На наступному відеозаписі з бодікамери 470701, вбачається, що 27.12.2026 року, після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, та повідомлення про відсутність освітлення номерного знаку на транспортному засобі у темну пору доби, водій ОСОБА_1 не погоджується із твердженням працівників поліції, виходить з транспортного засобу та починає витирати задній номерний знак на транспортному засобі. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводить себе зневажливо, виражається нецензурною лексикою. Далі позивач підписує постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та отримує копію постанови.

На наступному відеозаписі з бодікамери 472072 зафіксовано процес перегляду справи про адміністративне правопорушення Інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капітаном поліції Коваленком М.О. у присутності ОСОБА_1 ,де останнього було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за результатами якого інспектором була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6513481, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1190,00 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідальність за ч.1 ст. 121-3 КУпАП настає у разі керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до п. 2.9.в ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З аналізу вищенаведеного випливає те, що належним чином оформлені матеріали фото/відео фіксації є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки фіксують факт зупинки транспортного засобу позивача в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а саме: біля буднику 23 по вул. Гагаріна в м. Дніпро.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З наведених обставин, з урахуванням ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3КУпАП доведена належними та допустимими доказами, а тому в задоволенні його позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 77, 139, 242-246, 286, 295 КАС України, ст.ст. 122 ч. 2, 213, 222, 245, 247, 251, 252, 258, 268, 278, 279, 280, 283, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду, у відповідності до ст.ст. 286, 297 та пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 06 квітня 2026 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін