Рішення № 135466164, 06.04.2026, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/103/26

2/152/298/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 квітня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ"

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

учасники справи не викликалися

після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача в позовній заяві просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту №71861696 у розмірі 22165 грн, з них: 13000 грн сума заборгованості за основою сумою боргу, 975 грн сума заборгованості за відсотками, 1950 грн сума заборгованості за комісією, а також заборгованість за договором №8986881 у розмірі 21451,50 грн, з них: 9000 грн сума заборгованості за основою сумою боргу, 7951,50 грн сума заборгованості за відсотками, 4500 грн сума заборгованості за пенею (неустойкою), а також судові витрати.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надала копію розрахунку заборгованості, копію договору надання коштів у кредит, копію додаткової угоди, копію довідки про ідентифікацію, копію платіжної інструкції, копію довідки, копію договору факторингу, копію реєстру прав вимоги.

3. Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Славінської Н.Л. 4 березня 2026 року надійшов відзив на позовну заяву, у якій остання просила відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягення суми заборгованості за пенею (неустойкою) в розмірі 4500 грн за Договором Кредитної лінії (Надійний) №8986881 від 6 травня 2025 року та про стягнення суми заборгованості за процентами, нарахованими за понадстрокове користування у розмірі 6240 грн за договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71861696 від 13 червня 2025 року та здійснити розподіл судових витрат по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

3.1. В обґрунтування відзиву зазначила про те, що ОСОБА_1 визнає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» частково, зокрема, позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 9000 грн за кредитним

договором від 6 травня 2025 року та в сумі 9000 грн за кредитним договором від

13 червня 2025 року, заборгованості за нарахованими процентами в сумі 975 грн та

7951,50 грн, відповідно, і заборгованості по комісії в сумі 1950 грн.

Так, 6 травня 2025 року між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8986881, згідно з яким останній отримав від ТОВ «1

Безпечне агентство необхідних кредитів» кредит в розмірі 9000 грн строком на

360 днів (з 6 травня 2025 року по 30 квітня 2026 року) із фіксованою процентною

ставкою у розмірі 0,95%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості

за тілом кредиту; орієнтовна реальна річна процентна ставка 3194,73%; комісія

за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту 1552,50 грн.;

орієнтовна загальна вартість кредиту 41332,50 грн.; розмір першого

обов`язкового платежу 4117,50 грн.; у разі порушення позичальником строків

повернення кредиту нараховується неустойка в розмірі 450 грн. за кожен день

понадстрокового користування. 02.06.2025 року на погашення заборгованості за кредитом відповідачем сплачено 1915,20 грн. та 2031,30 грн., а всього 3946,50 грн.

Вказані суми кредитодавцем зараховано на сплату відсотків за

користування кредитом та комісію, відповідно: 2394 грн. та 1552,50 грн.

3.2. Загальна заборгованість відповідача перед ТОВ «1 Безпечне агентство

необхідних кредитів» за тілом кредиту по кредитному договору №8986881 станом

на 16 жовтня 2025 року, тобто на момент укладення Договору факторингу з

позивачем становить 9000 грн, оскільки із сплаченої відповідачем 2 червня 2025

року суми в розмірі 3946,50 грн кредитодавцем на погашення тіла кредиту

грошові кошти не зараховувалися взагалі. Відповідач погоджується із розрахунком заборгованості за тілом кредиту по Договору Кредитної лінії №8986881 в сумі 9000 грн.

Щодо укладення між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних

кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Договору факторингу від 16 жовтня 2025 року

№16/10/25 відповідач не був повідомлений ні первісним кредитором, ні Фактором,

хоча п.2.4 Договору факторингу передбачено, що саме Фактор має повідомити

боржника про відступлення права вимоги до нього шляхом направлення

кореспонденції через АТ «УКРПОШТА» або за допомогою інших компаній, які

займаються адресною доставкою кореспонденції.

3.3. Також, 13 червня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №71861696, згідно з яким останній отримав від ТОВ «1

Безпечне агентство необхідних кредитів» кредит в розмірі 13000 грн. строком на

30 днів (з 13 червня 2025 року по 12 липня 2025 року) із фіксованою процентною ставкою

у розмірі 0,250%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом

кредиту; орієнтовна реальна річна процентна ставка 1186,17%; комісія за

надання кредиту складає 15,00% від суми наданого кредиту 1950,00 грн.;

орієнтовна загальна вартість кредиту 15925,00 грн.; проценти за понадстрокове

користування кредитом 4%; у разі порушення позичальником строків

повернення кредиту нараховується пеня в розмірі 4%. Таким чином, відповідач отримав від ТОВ «1 Безпечне агентствонеобхідних кредитів» за Договором надання коштів у кредит (з комісією занадання кредиту) №71861696 суму кредиту в розмірі 13000 грн.

Платежів на погашення заборгованості за вказаним кредитним

договором відповідач не здійснював. Загальна заборгованість відповідача перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за тілом кредиту по кредитному договору №71861696 станом на 17 жовтня 2025 року, тобто на момент укладення Договору факторингу з

позивачем, становить 13000 грн. Відповідач погоджується із розрахунком заборгованості за тілом кредиту по Договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту)

№71861696 в сумі 13000 грн. Щодо укладення між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних

кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Договору факторингу від 16 жовтня 2025 року

№16/10/25 відповідач не був повідомлений ні первісним кредитором, ні Фактором. В частині нарахування позивачем суми заборгованості за пенею

(неустойкою) в розмірі 4500,00 грн. за Договором кредитної лінії (Надійний)

№8986881, то ці позовні вимоги відповідач ОСОБА_1 не визнає взагалі.

Так, згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного

кодексу (далі ЦК) України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану

та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі

прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором,

відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим

кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності,

визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь

кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких

передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022

року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими

договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Отже, позивачем незаконно здійснено нарахування суми заборгованості за пенею (неустойкою) у період дії в Україні воєнного стану, що єпорушенням вимог п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, і ця сума заборгованості за пенею в розмірі 4500 грн підлягає списанню кредитодавцем. Тому, на переконання відповідача, позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОММАРКЕТ» до нього в цій частині не підлягають задоволенню.

3.4. Щодо нарахування та стягнення суми заборгованості за процентами,

нарахованими за понадстрокове користування, за Договором про надання коштів у

кредит (з комісією за надання кредиту) №71861696,

порядок та умови надання, повернення кредиту, нарахування і сплати

процентів, комісії, інших платежів, відповідальність сторін визначені у розділах 2, 4,

6, 10 Договору кредиту. Відповідно до підпункту 2.2 Договору, серед параметрів та умов кредиту зазначено, що за понадстрокове користування кредитом встановлюються проценти 4% в день. Згідно з підпунктом 10.7.1 Договору, якщо сума кредиту, що надається позичальнику за Договором, перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на дату укладення Договору, за користування кредитом понад

встановлений договором строк нараховуються проценти за понадстрокове

користування кредитом (його частиною) в розмірі, визначеному в п.2.2 Договору за

кожен день такого користування з урахуванням обмежень, встановлених Законом

України «Про споживче кредитування» та іншими актами законодавства.

Разом з тим, відповідач вважає, що вказана вимога незаконно зазначена в

Договорі кредиту, а також незаконною є вимога про стягнення відсотків за

користування кредитом понад установлений строк кредиту.

Так, принципи справедливості, добросовісності та розумності передбачають,

зокрема, обов`язок особи враховувати потреби інших осіб у цивільному обороті,

проявляти розумну дбайливість і добросовісно вести переговори (постанова Великої

Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі №910/719/19 (пункт 6.20)).

Сторони повинні сумлінно та добросовісно співпрацювати з метою належного

виконання укладеного договору. Кредитор у зобов`язанні має створити умови для

виконання боржником свого обов`язку, для чого вчиняє не тільки дії, визначені

договором, актами цивільного законодавства, але й ті, які випливають із суті

зобов`язання або звичаїв ділового обороту (частина перша статті 613 ЦК України).

Відповідно до звичаїв ділового обороту у кредитних правовідносинах саме

банк або інша фінансова установа розраховує заборгованість, маючи для цього

необхідні технічні та професійні ресурси. Хоча такі дії кредитор вчиняє на власну

користь, їх невчинення зумовлює стан юридичної невизначеності, неможливість

припинення боржником зобов`язання виконанням, проведеним належним чином, за

відсутності інформації про дійсну суму його заборгованості.

Визначаючи розмір заборгованості, саме Суд зобов`язаний належним чином

дослідити подані сторонами докази (зроблений позивачем розрахунок заборгованості

та інфляційних втрат), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими

наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково

зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свійрозрахунок це процесуальний обов`язок суду. Відповідач вважає, що встановлена у договорі умова про сплату відсотків за понадстрокове користування кредитом є несправедливою у розумінні статті 18

Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та

добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду

позичальника, як споживача послуг. Тому відповідач просить Суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог до нього у частині стягнення суми заборгованості за процентами, нарахованими за понадстрокове користування кредитом в розмірі 6240,00 грн.

Крім того, у разі, якщо суд дійде висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» частково, про що просить відповідач, то представник відповідача просить судові витрати стягнути пропорційно до задоволеної суми позовних вимог.

4. 12 березня 2026 року від представника позивача ТОВ «Фінпром Маркет» адвоката Ткаченко Ю.О. до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої остання просить зменшити розмір позовних вимог та просиь стягнути з відповідача суму заборгованості за Договором позики № 71861696 в розмірі 15925 грн, з яких 13000 грн сума заборгованості за основою сумою боргу, 975 грн сума заборгованості за процентами, 1950 грн сума заборгованості за комісією, 0 грн сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн сума заборгованості за поцентами, нарахованими за понадстрокове користування, а також заборгованість за договором №8986881 у розмірі 16951,50 грн, з них: 9000 грн сума заборгованості за основою сумою боргу, 7951,50 грн сума заборгованості за процентами, 0 грн - сума заборгованості за комісією, 0 грн сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн сума заборгованості за поцентами, нарахованими за понадстрокове користування. Також представник позивача просила стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662, 40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 4500 грн (а.с.116).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просила розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, проти заочного розгляду справи не заперечувала, а також просила витребувати у АТ «УніверсалБанк» та АТ «Перший український міжнародний банк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки та зарахування коштів на рахунок відповідача (а.с.5 на звороті).

6. 12 лютого 2026 року від представника відповідача адвоката Славінської Н.Л. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (а.с.68).

7. 17 лютого 2026 року від представника відповідача адвоката Славінської Н.Л. надійшла заява про вступ у справу, як представника (а.с.80).

8. 19 лютого 2026 року та 6 березня 2026 року від представника позивача адвоката Ткаченко Ю.О. надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності (а.с.91, 112).

9. 4 березня 2026 року від представника відповідача адвоката Славінскьої Н.Л. надійшов відзив на позовну заяву (а.с.100-105).

10. 12 березня 2026 року від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позоних вимог (а.с.116).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

11. Ухвалою суду від 2 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати в строк до 20 березня 2026 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 3 квітня 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень. Зобов`язано АТ «УніверсалБанк» та АТ «Перший український міжнародний банк» в строк до 20 березня 2026 року надати суду інформацію щодо карткового рахунку, відкритого на ім`я відповідача (а.с.64).

12. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу позивачем (а.с.7), а копія ухвали суду судом (а.с.66) за адресою зареєстрованого місця проживання. За наданою суду інформацією Юліямпільського старостинського округу відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с.63). Надіслана судом за вказаною адресою поштова кореспонденція отримана відповідачем 11 лютого 2026 року (а.с.90). В свою чергу копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 28 січня 2026 року (а.с.122).

13. Таким чином, відповідач 11 лютого 2026 року був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи в суді. Відтак судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

14. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

15. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

16. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

17. Згідно з копією договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71861696 від 13 червня 2025 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 уклали договір, за яким кредитодавець зобов`язався передати ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 13000 грн на строк 30 днів шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника з використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а ОСОБА_1 в свою чергу зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту. Процентна ставка/день 0,250 % (фіксована), комісія за надання кредиту 15% від суми наданого кредиту. Дата повернення кредиту 12 липня 2025 року (а.с.14 на звороті, - 21).

18. Відповідно до копії таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (Додаток 1 до Договору позики), загальна вартість кредиту для споживача склала 15925 грн (а.с.22 на звороті). Відповідач підписав договір та додатки до нього електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора.

19. Відповідно до довідки про ідентифікацію, ОСОБА_1 13 червня 2025 року ідентифікований Товариством з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (а.с.23).

20. Відповідно до довідки ТОВ "Європейська платіжна система" від 6 листопада 2025 року, 13 червня 2025 року ОСОБА_1 на картку № НОМЕР_1 було перераховано грошові кошти в сумі 13000 грн від ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (а.с.23 на звороті). Перерахування коштів в сумі 13000 грн на рахунок відповідача № НОМЕР_1 також підтверджується платіжної інструкцією №f1da7186-f7ff-4dd9-a53c-8635356063e6 (а.с.24 на звороті).

21. Згідно з копією договору кредитної лінії (Надійний) № 8986881 від 6 травня 2025 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 уклали договір, за яким кредитодавець зобов`язався передати ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 9000 грн на строк 360 днів шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника з використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а ОСОБА_1 в свою чергу зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту. Розмір першого обов`язкового платежу 4117,50 грн. Дата повернення кредиту 30 квітня 2026 року (а.с.26 на звороті, - 33).

22. Відповідно до копії довідки первісного кредитора, станом на 16 жовтня 2025 року загальна заборгованість відповідача за договором №8986881 становить 21451,50 грн (а.с.25).

23. Відповідно до довідки про ідентифікацію, ОСОБА_1 6 травня 2025 року ідентифікований Товариством з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (а.с.34 на звороті).

24. Відповідно до довідки ТОВ "Фінансова компанія "Фінекспрес" від 4 листопада 2025 року, 6 травня 2025 року ОСОБА_1 на картку № НОМЕР_2 було перераховано грошові кошти в сумі 9000 грн від ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (а.с.35). Перерахування коштів в сумі 9000 грн на рахунок відповідача № НОМЕР_2 також підтверджується платіжної інструкцією №1еаb9515-3b11-416b-6ae4-08dcb4cfb0b8 (а.с.35 на звороті).

25. Первісний кредитор надав позивачу вичерпну інформацію щодо номеру платіжного документу, за яким ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти в якості позики (а.с.36).

26. Згідно з договором факторингу №16/10/25, укладеного 16 жовтня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (Фактор), укладено договір, що Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна придбання) за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб (а.с.37 на звороті -41).

27. Відповідно до копій платіжних інструкцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» свої зобов`язання за договором факторингу виконало, шляхом перерахування коштів (а.с.45-46).

28. Відповідно до копії реєстру прав вимоги ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю " ФІНПРОМ МАРКЕТ" право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах, передбачених Договором факторингу, в тому числі і до ОСОБА_1 , який значиться під №3931, та заборгованість якого за договором №71861696 від 13 червня 2025 року складає 22165 грн (а.с.42-43).

29. Також, відповідно до копії реєстру прав вимоги ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю " ФІНПРОМ МАРКЕТ" право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах, передбачених Договором факторингу, в тому числі і до ОСОБА_1 , який значиться під №988, та заборгованість якого за договором №8986881 від 6 травня 2025 року складає 21451,50 грн (а.с.43 на звороті -44).

30. Відповідно до розрахунку суми заборгованості за договором кредиту №8986881 від 9 травня 2025 року за період з 15 жовтня 2025 року по 16 січня 2026 року, станом на 16 січня 2026 року заборгованість за договором кредиту не погашена, загальна сума заборгованості відповідача становить 21451,50 грн, з них 9000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7951,5 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 4500 грн за нарахованою та несплаченою пенею (а.с.55).

31. Згідно з випискою по картковому рахунку відповідача, який був наданий Шаргородському районному суду АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" 16 лютого 2026 року, на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовану картку № НОМЕР_3 . На цю картку 13 червня 2025 року було перераховано 13000 грн (а.с.76).

32. Згідно з випискою по картковому рахунку відповідача, який був наданий Шаргородському районному суду АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК " 25 лютого 2026 року, на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовану картку № НОМЕР_4 , на яку 6 травня 2025 року було перераховано 9000 грн (а.с.96-97).

33. Відповідач ОСОБА_1 згідно відзиву, поданого 4 березня 2026 року позовні вимоги визнав, не визнавав лише в частині нарахування позивачем суми заборгованості за пенею (неустойкою) в розмірі 4500,00 грн. за Договором кредитної лінії (Надійний)

№8986881, а також в частині стягнення суми заборгованості за процентами, нарахованими за понадстрокове користування кредитом в розмірі 6240,00 грн. (а.с.100-105). Разом з тим, відповідно до поданої 12 березня 2026 року представником позивача заяви, останній зменшив позовні вимоги в частині невизнаних відповідачем вимог позовної заяви (а.с.116).

V. Оцінка Суду.

34. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

35. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

36. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

37. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

38. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

39. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

40. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

41. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

42. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

43. Згідно з статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

44. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

45. Судом встановлено, що відповідач погодився на умови договорів кредиту шляхом його підписання електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора та в подальшому, порушив строки та порядок погашення заборгованості за договором, що призвело до утворення заборгованості за договором.

46. Відповідно до частини першоїстатті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

47. Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

48. Суд вважає, що представник позивача надала належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за договорами кредитів, щодо повернення фактично отриманої суми позики та процентів. Первісний кредитор за договором факторингу передав своє право вимоги іншій фінансовій установі - позивачу. Відтак порушене право позивача підлягає судовому захисту.

49. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в редакції заяви про зменшення позовних вимог від 12 березня 2026 року.

VI. Розподіл судових витрат.

50. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

51. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2662,40 грн (а.с.1) слід стягнути з відповідача на користь позивача.

52. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

53. Згідно з частинами першою шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

54. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

55. Суд зазначає, що розгляд справи було постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.64).

56. Відповідно до частини восьмоюстатті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

57. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

58. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивача надала суду копію договору про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25 серпня 2025 року, копію витягу з акту №5ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги на суму 4500 грн, також копію платіжної інструкції про оплату послуг.

59. Проаналізувавши надані представником позивача документи, що підтверджують витрати позивача на правничу допомогу у цій справі, виходячи з критерію розумності, пропорційності та співмірності, суд вважає, що розмір вказаних витрат є цілком співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

З цих підстав,

Керуючись статтями 141, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 610, 625, 628, 629, 1048, 1077 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд,

у х в а л и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71861696 від 13 червня 2025 року у розмірі 15925 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн, з них: 13000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 975 грн - сума заборгованості за процентами, 1950 грн сума заборгованості за комісією.

3. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором кредитної лінії (Надійний) №8986881 від 6 травня 2025 року у розмірі 16951 (шістнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна) грн 50 коп, з них: 9000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 7951,50 грн - сума заборгованості за процентами.

4. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення суду складено 6 квітня 2026 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», 08200, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, код ЄДРПОУ 43311346.

Представник позивача: адвокат Такченко Юлія Олегівна, яка знаходиться за адресою: вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, м. Київ, 01001, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2099 від 3 квітня 2018 року, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області №6 та на підставі ордеру серії АХ №1287257 від 3 вересня 2025 року.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ід.№ НОМЕР_5 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: адвокат Славінська Наталія Леонтіївна, що знаходиться за адресою вул. Лесі Українки, 5а, м. Шаргород Вінницької області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН №001209, видане не підставі рішення Ради адвокатів Вінницької області від 20 серпня 2025 року №8/25, діє на підставі ордеру серії АВ №1273088 від 12 лютого 2026 року

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА