Рішення № 135465896, 06.04.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/7304/24

Провадження № 2-др/210/7/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

06 квітня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Скотар Р.Є., за участі секретаря судового засідання Колос Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення по справі №210/7304/24 у справі за позовом в.о. керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дикого Дениса Павловича в інтересах держави в особі позивача Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до суду 13.03.2026 року з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №210/7304/24 у справі за позовом в.о. керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дикого Дениса Павловича в інтересах держави в особі позивача Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 15.05.2025 у справі № 210/7304/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури суму сплаченого судового збору в розмірі 6398,01 грн.

Звертаючись з позовом у справі № 210/7304/24, Криворізькою південною окружною прокуратурою було подано заяву про забезпечення позову, за подання якої було сплачено 1211,20 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 4429 від 16.12.2024.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 23.12.2024 у справі № 210/7304/24 було залишено без задоволення заяву Криворізької південної окружної прокуратури про забезпечення позову у вказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Криворізькою південною окружною прокуратурою було подано відповідну апеляційну скаргу, за подання якої було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 7 від 06.01.2025. Вказана сума судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції відповідає розміру ставки, яка діяла на час звернення прокурора з апеляційною скаргою, з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2025 складав 3028,00х0,8=2422,40 грн). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.02.2025 у справі № 210/7304/24 апеляційну скаргу Криворізької південної окружної прокуратури задоволено частково, ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 23.12.2024 скасовано, заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Таким чином, обласною прокуратурою при розгляді справи № 210/7304/24, окрім судового збору за подання позовної заяви, сплачено судовий збір у загальному розмірі 3633,60 грн, що складається з суми у розмірі 1211,20 грн за подання заяви про забезпечення позову (платіжна інструкція № 4429 від 16.12.2024) та суми у розмірі 2422,40 грн (платіжна інструкція № 7 від 06.01.2025) за оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції. Вказану суму судового збору не стягнуто з відповідача на користь обласної прокуратури.

Вказану суму в загальному розмірі 3633,60 гривень представник Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко О.А. просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Від прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Христини Ведути до суду надано заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без застосування засобі технічної фіксації. Заяву підтримала у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 3 частини 3 статті 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів.

Відповідно статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 статті 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Судом встановлено, що рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 15.05.2025 у справі № 210/7304/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури суму сплаченого судового збору в розмірі 6398,01 грн.

Звертаючись з позовом у справі № 210/7304/24, Криворізькою південною окружною прокуратурою було подано заяву про забезпечення позову, за подання якої було сплачено 1211,20 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 4429 від 16.12.2024.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 23.12.2024 у справі № 210/7304/24 було залишено без задоволення заяву Криворізької південної окружної прокуратури про забезпечення позову у вказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Криворізькою південною окружною прокуратурою було подано відповідну апеляційну скаргу, за подання якої було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 7 від 06.01.2025.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.02.2025 у справі № 210/7304/24 апеляційну скаргу Криворізької південної окружної прокуратури задоволено частково, ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 23.12.2024 скасовано, заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Обласною прокуратурою при розгляді справи № 210/7304/24, окрім судового збору за подання позовної заяви, сплачено судовий збір у загальному розмірі 3633,60 грн, що складається з суми у розмірі 1211,20 грн за подання заяви про забезпечення позову (платіжна інструкція № 4429 від 16.12.2024) та суми у розмірі 2422,40 грн (платіжна інструкція № 7 від 06.01.2025) за оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.

Проте, під час ухвалення рішення, судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь обласної прокуратури судового збору за подання заяви про забезпечення позову та за оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Дніпровської обласної прокуратури витрат по сплаті судового збору в загальному розмірі 3633,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 257, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення по справі №210/7304/24 у справі за позовом в.о. керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дикого Дениса Павловича в інтересах держави в особі позивача Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом в.о. керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дикого Дениса Павловича в інтересах держави в особі позивача Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938, проспект Дмитра Яворницького, 38, місто Дніпро, 49044) витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 3633,60 грн (три тисячі шістсот тридцять три гривні шістдесят копійок), який сплачено Дніпропетровською обласною прокуратурою на підставі платіжної інструкції № 4429 від 16.12.2024 за подання заяви про забезпечення позову та платіжної інструкції № 7 від 06.01.2025 за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст додаткового рішення складено 06 квітня 2026 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: Криворізька міська рада (ЄДРПОУ 33874388, місцезнаходження: 50101, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна 1);

- відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Суддя: Р. Є. Скотар