Рішення № 1354658, 05.02.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.02.08 р. Справа № 18/271

за позовом: Донецького обласного центру по гідрометеорології державної гідрометеорологічної служби Міністерства Надзвичайних ситуацій України м. Донецьк

до відповідача: Міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа” м. Артемівськ, Донецької області

про стягнення 3450,94грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Косенок С.О.-дов.

від відповідача: Церковна О.Ю.- дов.

У засіданні суду 22.01.2008 року була оголошена перерва до 05.02.2008 року о 10год. 00хв.

Донецький обласний центр по гідрометеорології державної гідрометеорологічної служби Міністерства Надзвичайних ситуацій України м. Донецьк звернувся з позовом до Міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа” м. Артемівськ, Донецької області про стягнення 3450,94грн. боргу, інфляції та річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за надані послуги з ним розрахувався несвоєчасно, тому має сплатити інфляційні і річні.

Відповідач подав відзив, яким позовні вимоги в сумі 3067,68грн. визнав, але проти стягнення з нього річних та інфляційних заперечує з посиланням на важке фінансове становище підприємства.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.11.2006 року між Донецьким обласним центром по гідрометеорології та Міським комунальним підприємством „Артемівськтепломережа” був укладений договір № 28/06-07 про надання спеціалізованої метеорологічної інформації.

Відповідно до умов договору позивач (Виконавець) взяв на себе зобов’язання про надання спеціалізованої метеорологічної інформації, а відповідач (Замовник) зобов’язався сплатити надані інформаційні послуги.

Вартість робіт узгоджена сторонами і становить 3067,68грн., у тому числі ПДВ в сумі 511,28грн.

Відповідно до п.2.2. договора розрахунки за надану інформацію проводяться відповідачем щомісячно. Підставою для оплати є акти виконаних робіт, підписані у двосторонньому порядку.

Позивач свої зобов”язання за договором виконав, що підтверджується актами здачи-прийомки виконаних робіт та податковими накладними:

- за грудень 2006 року на суму 1127,28грн. ( податкова накладна № 1075),

- за січень 2007 року на суму 572,88грн. ( податкова накладна № 57),

- за лютий 2007 року на суму 517,44грн., ( податкова накладна № 183),

- за березень 2007 року на суму 572,88грн., ( податкова накладна № 295),

- за квітень ( з 01-по 15) на суму 277,20грн.(податкова накладна № 409), а всього на загальну суму 3067,68грн.

Фактично зобов’язання щодо оплати послуг відповідачем не були виконані.

Станом на 01.12.2007 року сума боргу становила 3067,68грн., що підтверджується актом звірки розрахунків.

З метою врегулювання спору позивачем 16.07.2007 року була надіслана відповідачу претензія, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону.

21.01.2008 року відповідачем платіжним дорученням № 32 була перерахована позивачу сума боргу, тому в частині стягнення боргу провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахована позивачем сума інфляційних станом на 01.11.2007 року складає 325,18грн., а річних – 58,08грн. за весь час прострочення, які підлягають стягненню.

У зв’язку з тим, що сплата боргу була здійснена після звернення позивача з позовом, судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст.33,43,49,82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Донецького обласного центра по гідрометеорології державної гідрометеорологічної служби Міністерства Надзвичайних ситуацій України до Міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа” м. Артемівськ, Донецької області про стягнення 3450,94грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа” м. Артемівськ, Донецької області (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Зелена,41, п/р 26006331 в Донецької філії ВАТ „Мегабанк”, ЗКПО 31279522) на користь Донецького обласного центра по гідрометеорології державної гідрометеорологічної служби Міністерства Надзвичайних ситуацій України (83055, м. Донецьк, пр. Комсомольський,6а, УДК в Донецькій області, МФО 834016, п/р 35223001000402, ЗКПО 19378681) 325,18грн. інфляційних, 58,08грн. річних, 102грн. державного мита та 118грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення основного боргу в сумі 3067,68грн. - провадження у справі припинити.

Рішення оголошено 05.02.2008 року та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Рішення підписано 06.02.2008 року.

Суддя Овсяннікова О.В.