Ухвала суду № 135465631, 03.04.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1705/25

Провадження № 2-п/386/1/26

УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2026 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю секретаря Онуфрак В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в с-щі Голованівськ заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2025 року по цивільній справі №386/1705/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Адвокат Ракітов О.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2025 року по цивільній справі №386/1705/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи заяву тим, що відповідач не знав про існування судового процесу відносно нього та не отримував жодного судового документу, про існування заочного рішення суду відповідач дізнався випадково на порталі судова-влада 16.03.2026 року , а тому просить поновити йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення, справу призначити до судового розгляду.

Також зазначає, що в судовому рішенні враховано основну суму боргу відповідача 10000 грн., а відсотки 44580 грн., що більш ніж в чотири рази перевищує основну суму заборгованості. Оскільки відповідач є особою пенсійного віку, хворіє і потребує купівлі ліків, нарахування таких відсотків буде кабальним.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ракітов О.В. в судове засідання не з`явилися, останній про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, що свідчить і про обізнаність відповідача про дату та час судового засідання.

Представник позивача АТ «УкрКредитФінанс» в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимогами частини 1 статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та /або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанас» заборгованість за кредитним договором №1402-5433 від 31.05.2024 року в розмірі 50 000, 00 грн. з яких: 10 000, 00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 40 000, 00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 422, 40 грн..

Судом встановлено, що заочний розгляд справи проведено з огляду на неявку відповідача ОСОБА_1 у судове засідання 24.10.2025 року, ненадання ним відзиву на позов і згоду позивача на проведення такого вирішення справи.

При цьому, відповідач повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове відправлення №0601197172820 (а.с. 60) про направлення йому ухвали про відкриття провадження у справі від 25.09.2025 року.

При цьому, копію позовної заяви з додатками відповідачу було надіслано ТОВ «УкрКредитФінанас» (а.с 46).

Заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області відповідачу також було надіслано 24.10.2025 року на адресу, яку зазначено в позовній заяві, довідці з місця проживання відповідача та заяві про перегляд заочного рішення суду, а саме: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що 31.05.2024 року між ТОВ «УкрКредитФінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1402-5433, який підписано позичальником електронним підписом.

Оскільки відповідач належним чином не виконував зобов`язання щодо повернення кредиту, утворилась заборгованість у розмірі 56 080,00 грн., а тому суд, в межах пред`явлених позовних вимог, задовольнив позов і стягнув з відповідача заборгованість за кредитним договором №1402-5433 від 31.05.2024 року в розмірі 50 000, 00 грн. з яких: 10 000, 00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 40 000, 00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Будь-яких доказів які б свідчили про безпідставність позову, його необґрунтованість, або таких, що мають істотні значення для правильного вирішення справи, стороною відповідача до суду не надано.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Європейський Суд у справі «Пономарьов проти України» встановив порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з тієї причини, що строк на оскарження був продовжений по завершенню значного періоду часу не для усунення серйозних судових помилок, а лише з метою повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі.

У подальшому Європейський Суд відмітив, що хоча продовження строку оскарження і проводиться на розсуд національних судів, останні, на думку Суду, повинні визначити, чи виправдовують підстави для подібного продовження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує межі розсуду суду ні в тривалості, ні в підставах для визначеності нових тимчасових строків (рішення у справі «Безрукови проти Росії»).

Отже, відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення «помилки, що має фундаментальне значення для судової системи» (рішення у справі «Сутяжник проти Росії»).

Оскільки доводи адвоката Ракітов О.В. в заяві про перегляд заочного рішення не є такими, що свідчать про наявність судової помилки при розгляді справи і суду не надано доказів, що мають істотне значення для її вирішення, суд не вбачає передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-263, 280, 286, 284, 285, 287, 288 ЦПК України , суд,

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2025 року по цивільній справі №386/1705/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Д. В. Червоненко