Рішення № 135465572, 06.04.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/11684/25

2/212/801/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Козлов Ю.В.

за участю секретаря - Кучеренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа : приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2025 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який було уточнено 29.10.2025.

Позивач позов обґрунтовує тим, що відносно позивача ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження №67413966 на підставі вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. виконавчого напису №78282, виданий 12.06.2021 року. Розпочато примусове виконання виконавчого документу виконавчого напису у сумі 13779,17 грн. Представник позивача зазначає, що виконавчий напис №78282, виданий 12.06.2021 року, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., є таким, що вчинений з порушенням законодавства про нотаріат та інших нормативних актів, та підлягає визнання його таким, що не підлягає виконанню. Сума заборгованості не визнається Позивачем та потребує встановленню та обґрунтуванню шляхом витребування кредитних документів, де є підпис позивача, та розрахунків, оскільки сума заборгованості самостійно розрахована відповідачем. Таким чином, представник позивача просить суд визнати виконавчі написи такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 17.10.2025 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 10.11.2025 року було відкрито провадження у справі на 16.12.2025 та залучено третьою особою- приватного виконавця.

05.12.2025 від представника ТОВ «Вердикт капітал» надійшов відзив та клопотання. Судом встановлено, що відзив на позовну заяву подано особою, яка не є відповідачем у справі та не надала належних доказів на підтвердження своїх повноважень діяти від його імені. За таких обставин поданий відзив та клопотання не можуть бути прийняті судом та не підлягають врахуванню при вирішенні спору.

16.12.2025 справу було знято з розгляду на 04.02.2026.

04.02.2026 справу було знято з розгляду на 11.03.2026.

11.03.2026 справу було знято з розгляду на 06.04.2026.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Представник позивача направили клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив до суду не подав.

Треті особи про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, письмові пояснення не надали.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» 20.11.2019 було укладено кредитний договір №610129 та (а.с. 8).

Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено 12.06.2021 виконавчий напис №78282, за кредитним договором №610129 від 20.11.2019 (а.с.10).

ТОВ «Вердикт Капітал» 05.11.2021 звернулося до приватного виконавця із заявою про примусове виконання рішення, а саме Виконавчого напису № 78282 від 12.06.2021 (а.с. 9)

На підставі вищезазначених виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. постановою було відкрито виконавче провадження ВП №67413966 від 08.11.2021 (а.с. 7).

Ухвалою від 05.04.2024 Джзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було замінено первісного стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинсього районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 12.06.2021 року та зареєстрованого у реєстрі за № 78282 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 610129, замінивши стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 36799749) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (ЄДРПОУ 43577608)). (а.с. 27-29)

Оцінка суду

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус керувався ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 та ч.1 ст. 640 ЦК України , та ч. 6 ст. 11,12 ЗУ «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 №675-VIII.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 внесено зміни до зазначеного вище переліку документів. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом з назвою: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Так, у пункті 2 переліку вказано на можливість вчинення виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

На зазначений пункт 2 переліку посилався нотаріус у виконавчому написі.

Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року на час їх застосування, а саме 17 травня 2017 року, був визнаний незаконним та нечинним судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.».

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом, не містив пункту 2 та стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, укладених у простій письмовій формі.

Укладені кредитні договору, які надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не були посвідчені нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем не було подано доказів, які б підтверджували заперечення позовних вимог, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Положення закону щодо надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання направлені на фактичне повідомлення заставодавця, з метою надання йому можливість усунути відповідні порушення основного зобов`язання і запобігти зверненню стягнення на його майно. Отже, таке повідомлення слід вважати здійсненим належним чином за умови, що заставодавець отримав його. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду, при вчиненні 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. виконавчого напису № 78282, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13779,18 грн., не було дотримано вимог чинного законодавства, чим порушено права боржника, які підлягають захисту у судовому порядку, тому позовні вимоги слід задовольнити.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, на правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вище зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 17.10.2018 року по справі за № 301/1894/17. Аналогічні правові висновки були зроблені у постанові Верховного Суду № 826/1216/16 від 27 червня 2018 року.

В матеріалах справи наявний ордер про надання позивачу правничої допомоги адвокатом Горбенко І.В. Згідно п.2 Додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №1834 від 01.02.2024 року, вартість правничої допомоги складає 7 000 грн. (а.с.79). Акт про надання правової допомоги від 01.02.2024 року містить детальний опис наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також їх вартість (а.с.79). Квитанцією від № 1834 року підтверджено отримання адвокатом винагороди у сумі 7000 грн. (а.с.80).

З огляду на викладене вище та враховуючи наявність в матеріалах справи доказів надання адвокатом правничої допомоги з детальним описом виконаних робіт та їх вартості, а також довідки про отримання ним гонорару в сумі 7000 грн., суд вважає, що стороною позивача належними та допустимими доказами доведено понесені витрати на правничу допомогу, вони є співрозмірними предмету позову та складності справи, а тому суд критично оцінює заперечення відповідача в цій частині, а позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, враховуючи, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 970 грн., зазначені витрати відповідно до вимог процесуального законодавства підлягають стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 15, 16, 18 ЦК України 2003 року, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №78282, виданий 12.06.2021 року., вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 13779,17 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 970 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн., а всього 7970 грн.

Копію рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку та подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», місцезнаходження за адресою: 03035, м. Київ, вул. Княжий Затон, 9 прим. 369,1, ЄДПОУ:43577608.

Третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження за адресою : 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Європейська, 11/2.

Третя особа: приватний виконавиць виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесю Вікторівну, місцезнаходження за адресою : 49083, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 4, офіс 400.

Суддя: Ю. В. КОЗЛОВ