Ухвала суду № 135465502, 03.04.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/618/25

Провадження №1-кп/127/1031/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2024 за №12024020010001658, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Літин Вінницької області, із середньою спеціальною освітою, одруженої, яка має неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої у Комунальному підприємстві «Вінницька транспортна компанія», громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , несудимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 29.09.2024 року близько 20:50 год., керуючи трамваєм марки «Трам 2000», інвентарний номер 410, рухаючись зі сторони вулиці Кропивницького в місті Вінниці, по проїзній частині вулиці Соборної, в районі перехрестя з вулицею Миколи Оводова, наближаючись до розмітки нерегульованого пішохідного переходу, по якому проїзну частину справа-наліво перетинав пішохід ОСОБА_5 , не вжила своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого нею трамваю, хоча повинна була і мала технічну можливість це зробити, не надала переваги у русі пішоходові, внаслідок чого, з необережності, допустила наїзд на останнього.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закрита хребетно-спинномозкова травма - компресійні переломи 10, 11, 12-го грудних хребців, першого ступеню, без порушення функцій, закрита травма органів черевної порожнини - забій черевної стінки, гематома передньої черевної стінки, забій поперекової ділянки, забій кісток тазу, забій лівого стегна», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров?я.

В даній дорожній ситуації в діях водія трамваю марки «Трам 2000», інвентарний номер 410, ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_3 порушила вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, де зазначено: п. 18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв?язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_5 та про закриття кримінального провадження. Обвинувачена примирилася з потерпілим та відшкодувала йому завдану шкоду. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України обвинуваченій роз`яснені та зрозумілі.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити та звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_5 та закрити кримінальне провадження. Примирилася з потерпілим та відшкодувала завдану йому шкоду. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України їй роз`яснені та зрозумілі.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання, ОСОБА_5 примирився з обвинуваченою, збитки йому відшкодовано, претензій майнового характеру до обвинуваченої немає, не заперечує проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За правилами ст. 44 Кримінального кодексу України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, є нетяжким злочином, обвинувачена не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності їй зрозумілі.

Відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє суть обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій, а також розуміє свої права, визначені ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненою від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, тобто у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання, потерпілий примирився з обвинуваченою, збитки йому відшкодовано, претензій майнового характеру до обвинуваченої немає, не заперечує проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Вказані обставини свідчать про те, що є підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 46 Кримінального кодексу України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2024 року на трамвай марки «Трам 2000», інвентарний номер 410, яким керувала ОСОБА_3 та який належить Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку ВМР, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1 989 грн. 75 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 46 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 174, 284 - 288, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілим ОСОБА_5 , та у зв`язку із відшкодуванням завданих збитків.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2024 за №12024020010001658, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1 989 (тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 75 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2024 року, на трамвай марки «Трам 2000», інвентарний номер 410, яким керувала ОСОБА_3 та який належить Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку ВМР скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні трамвай марки «Трам 2000», інвентарний номер 410, який належить Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку ВМР, та який, згідно постанови слідчого про визнання речовим доказом від 30.09.2024 року та розписки, переданий на відповідальне зберігання КП «Вінницька транспортна компанія» - залишити Комунальному підприємству «Вінницька транспортна компанія».

Речовий доказ у кримінальному провадженні - диск з відеозаписом із камер відеоспостереження «Ситуаційного центру ВМР» події ДТП, яка сталася 29.09.2024 року по вул. Соборній в м. Вінниці, який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 16.10.2024 року, зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя