Ухвала суду № 135464931, 30.03.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 201/9124/25

Провадження № 2/201/746/2026

УХВАЛА

про відмову в об`єднанні справ

30 березня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Тоцької Л.В.,

за участі адвокатів Лучко А.С., Шило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шило Тетяни Володимирівни про об`єднання в одне провадження цивільних справ ЄУН 201/9124/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, третя особа Перша Дніпровська нотаріальна конторапро визнання права власності на майно в порядку спадкування, третя особа Перша Дніпровська нотаріальна контора, та ЄУН 201/12427/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та про визнання права власності на житловий будинок, треті особи - ОСОБА_4 , Перша Дніпровська державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шило Т.В. 17.03.2026р. через підсистему «Електронний суд» звернулася із клопотанням про об`єднання в одне провадження цивільних справ цивільних справ ЄУН 201/9124/25 за позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування, третя особа Перша Дніпровська нотаріальна контора, та ЄУН 201/12427/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та про визнання права власності на житловий будинок, треті особи - ОСОБА_4 , Перша Дніпровська державна нотаріальна контора.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Соборного районного суду м. Дніпра знаходиться справа №201/12427/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 та Перша дніпровська державна нотаріальна контора про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на 69/100 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та складається з: житловий будинок літ.Б (саманний, шлакоблочний обкладений цеглою) житловою площею 24,9 кв.м., загальною площею 56,0 кв.м.; житловий будинок літ. В (саманий, обкладений цеглою) житловою площею 55,2 кв.м., загальною площею 75,6 кв.м. з господарчими будівлями та спорудами: Ж сарай, И погріб з шийкою, М душ, Т душ, У вбиральня, Х вбиральня, Ц гараж, О, О, Р, С, Ф навіси, №1-21 споруди, 1-ЇЇЇ мостіння, який розташований по АДРЕСА_1 ; про визнання права власності на житловий будинок В-1, 1992 року побудови, загальною площею 42,2 кв.м., житловою 32,7 кв.м, що є об`єктом права часткової власності з ОСОБА_4 (розмір частки буде визначена судовою будівельно технічною експертизою), який розташований за адресою АДРЕСА_1 . Будинок складається з 1-5 житлова площею 7,8 кв.м., 1-4 житлова площею 8,9 кв.м., 1-6 житлова площею 16 кв.м., 1-7 кухня площею 8,8 кв.м.

Провадження у справі №201/12427/25 відкрито ухвалою судді Демидової С.О. від 28 листопада 2025 року.

Обидві справи розглядаються в порядку цивільного судочинства за правилами виключної підсудності, спірні відносини сторін регулюються Цивільним кодексом України, об`єднання не суперечить ч.5 ст. 188 ЦПК України. Сторони по справам одні і ті ж, предметом розгляду по обом справам є право власності на 69/100 домоволодіння, а саме житловий будинок В-1, 1992 року побудови, загальною площею 42,2 кв.м., житловою 32,7 кв.м, що є об`єктом права часткової власності з ОСОБА_4 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Оспорення права власності спадкодавця ОСОБА_5 на вказану частину домоволодіння є основною позовною вимогою, так як скасування державної реєстрації права власності за спадкодавцем ОСОБА_5 та виключення даного об`єкта нерухомості з переліку спадкового майна, виключає можливість позивачів спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 претендувати на вказане нерухоме майно в судовому порядку. За таких обставин позовна вимога позивачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом є похідною. Розгляд справи №201/9124/25 та набрання рішення законної сили по вказаній справі, позбавить позивача по справі №201/12427/25 ОСОБА_1 права на судовий захист, так як нерухоме майно перейде у власність відповідачів і справа №201/12427/25 буде закрита відповідно до п.2, ч.1 ст. 255 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала, просить задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Лучко А.С. проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи на різні правовідносини у спорах. Вважає доцільним для відповідача ставити питання про зупинення провадження у цій справі.

Предстанвик нотаріальної контори заявою просить провести розгляд справи без її участі.

Суд, вислухавши учасників справи, встановив таке.

З 24.07.2025р. в провадженні перебуває ця справа (ЄУН 201/9124/25, прим. суду).

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , спадкоємцями якого є сторони.

Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на колісний транспортний засіб DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, номер VIN: НОМЕР_1 , об?єм двигуна - 1498 см. куб., д.н.з. НОМЕР_2 ; 69/100 домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 2048548712101; житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 2048408112101.

Постановою від 12.06.2025р. державний нотаріус Першої Дніпровської державної нотаріальної контори Водолазька Н.В. відмовила позивачам у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки вони не надали правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Через викладене позивачі звернулися до суду із позовними вимогами про визнання за кожним із них права власності в порядку спадкування: по 1/3 частині транспортного засобу DAEWOO LANOS, 2003 року випуску, номер VIN: НОМЕР_1 , об?єм двигуна - 1498 см. куб., державний номер НОМЕР_2 ; по 23/100 частині домоволодіння АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 2048548712101; по 1/3 житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?екта нерухомого майна: 2048408112101.

Також з 06.10.2025р. в провадженні іншого складу суду перебуває цивільна справа ЄУН 201/12427/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та про визнання права власності на житловий будинок.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у 1986р. позивач одружився, і в період з 1998 по березень 1992р.р. за спільні сумісні кошти подружжя збудував житловий будинок В-1, загальною площею 45,4 кв., житловою 35,0 кв.м.

Але його батько ОСОБА_5 , в порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , надав інформацію державному реєстратору на підставі правовстановлюючого документу про неіснуючий об?єкт. 04.03.2020р. державним реєстратором проведена реєстрація права власності на 69/100 частини щодо вказаного нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (реєстраційний номер 2048548712101, номер запису про право власності 35832313) за ОСОБА_5 .

Вважаючи себе власником вказаного житлового будинку, оскільки він збудований за кошти його родини, позивач просить суд скасувати рішення та запис про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (реєстраційний номер 2048548712101, номер запису про право власності 35832313) на 69/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2 та визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на житловий будинок В-1 загальною площею 45,4 кВ., житловою 35,0 кв.м., який складається з житлової 1-4, площею 8,9 кв.м.; житлової 1-5, площею 7,8 кв.м.; житлової 1-6, площею 16 кв.м., кухні 1-7,

площею 8,8 кв.м.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до вимог ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд враховує, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд, з урахуванням положень цієї статті, може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18 (провадження № 12-231гс18).

Отже, однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду (постанова Верховного Суду від 15.02.2019 у справі № 910/11811/18).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача, датованого 17.03.2026р., про об`єднання зазначених ним цивільних справ слід відмовити, оскільки їх одночасний спільний розгляд не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, є недоцільним, утруднить розгляд та вирішення даної справи, ускладнить її розгляд та затягне строки розгляду. При цьому наразі заявником не обґрунтовано та не доведено, що предмет позову та доказова база у вказаних справах є однорідними та спільними.

Керуючись положеннями ст. 188 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 адвоката Шило Тетяни Володимирівни про об`єднання в одне провадження цивільних справ ЄУН 201/9124/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, третя особа Перша Дніпровська нотаріальна конторапро визнання права власності на майно в порядку спадкування, третя особа Перша Дніпровська нотаріальна контора, та ЄУН 201/12427/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та про визнання права власності на житловий будинок, треті особи - ОСОБА_4 , Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, відмовити.

Оголосити у підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, третя особа Перша Дніпровська нотаріальна конторапро визнання права власності на майно в порядку спадкування перерву до 11.00 год. 20 травня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення не підлягає. Повний текст ухвали буде складений впродовж 5 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева