Рішення № 1354648, 26.12.2007, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.07 Справа № 11/698/07

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства “Рівневодоканал” (33028, м. Рівне, вул. С.Бендери, 2)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Салчи-Мет” (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 18)

у присутності представників

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

про стягнення 8073,76 грн.

В С Т А Н О В И В :

Заявлені вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Салчи-Мет” на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Рівневодоканал” заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення 8073,76 грн.

31.10.2007 р. порушено провадження у справі. 14.12.2007р.

У зв’язку з хворобою судді Гончаренко С.А. розгляд справи відкладався до 14.12.2007р. та до 26.12.2007р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення вимог позивача заперечує, при цьому посилається на неналежні докази направлення копії позовної заяви на його адресу у зв’язку із невірним зазначенням позивачем його поштової адреси, звертає увагу на невірну адресу і у договорі №520 від 01.01.2005р. на подачу води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод у комунальну каналізацію. Відсутність в матеріалах справи претензії та доказів її направлення вважає порушенням вимог досудового врегулювання спору, передбаченого ст. 5 ГПК України. Стверджує, що орендарями об’єкту оренди є юридичні особи: ТОВ “Орбіта” та ТОВ “Неоком”, які якщо споживають воду, то повинні за це платити. Крім цього, відповідач не отримував від позивача жодного рахунку на оплату вартості послуг. Просить позовну заяву і додані до неї документи залишити без розгляду та повернути позивачу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.01.2005р. між МКП “Рівневода” (правонаступником якого є Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства “Рівневодоканал” –позивач по справі) та ТОВ “Салчи-Мет” укладений договір № 520 на подачу води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод у комунальну каналізацію.

Згідно укладеному між сторонами договору позивач зобов’язався забезпечувати відповідачу водопостачання, приймання стічних вод в каналізацію та їх очищення, а останній зобов’язався сплачувати вартість цих послуг.

В п. 3.6 договору сторони передбачили наступний порядок розрахунків: абонент проводить оплату за отримані послуги шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 3-х днів з дня отримання рахунку, при цьому абонент самостійно отримує рахунок до 10-го числа кожного наступного місяця.

За період з 01 січня 2005р. по 01 жовтня 2005р.відповідачу було надано послуг на суму 8073,76 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої зобов’язання по сплаті вартості послуг з водопостачання та водовідведення виконував неналежним чином (несвоєчасно та не у повному обсязі), і на день розгляду справи заборгованість склала 8073,76 грн.

Посилання відповідача на порушення порядку досудового врегулювання спору, як на підставу для залишення позову без розгляду спростовується частиною 1 ст. 5 ГПК України, яка передбачає застосування заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених цим Кодексом, а також за домовленістю між сторонами, якщо це обумовлено у договором. П. 6.6 договору передбачає вирішення спорів у встановленому законом порядку. Про досудове врегулювання спорів в договорі мова не йдеться. Ч. 2 ст. 5 ГПК України містить вичерпний перелік спорів, до яких слід застосовувати досудовий порядок врегулювання спорів. Спор, що розглядається у даній справі до цього переліку не входить.

Вимоги ст. 56 ГПК України про обов’язок позивача направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача мають на меті повідомлення відповідача про предмет спору та надання можливості підготувати заперечення на позов. Відповідач дізнавшись про наявність справи в провадженні господарського суду знайомився з матеріалами справи (19.11.2007р), мав можливість підготувати заперечення на позовну заяву, тому суд дійшов висновку, що зазначення позивачем іншої адреси не призвело до порушення прав відповідача.

Посилання ТОВ “Салчи-Мет” на обов’язок оплачувати вартість послуг особами, які безпосередньо користуються водою (орендарями) судом до уваги не приймаються виходячи із преамбули договору, де абонентом зазначений відповідач та додатку № 1 до договору, в якому для кожного з орендарів виконаний окремий розрахунок вартості послуг.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 82-85, Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Салчи-Мет” (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 18, р\р 26008000894901 КБ “Фінанси та кредит” м. Запоріжжя, МФО 313731, код ЄДРПОУ 32691985) на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Рівневодоканал” (33028, м. Рівне, вул. С. Бендери, 2, р\р 260353024315 в ОУ “Ощадбанку” м. Рівне, МФО 333368, код ЄДРПОУ 03361678) 8073,76 грн. –заборгованості, 102,00 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гончаренко С.А.