Постанова № 135464747, 03.04.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/1595/26

Провадження №3/522/1384/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

3 квітня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Сирової В.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №570469 від 19.01.2026 року, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

за участю сторін:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисник адвокат Мишак Д.Е.,

потерпілий ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 19 січня 2026 року о 18-й годині у м. Одеса по проспекту Шевченко 31, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLE350 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила проїзд на перехрестя на жовтий заборонний сигнал світлофора та скоїла зіткнення з автомобілем Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 . При ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п. 8.7.3.ґ. ПДР Порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно п. 8.7.3.ґ. ПДР України, Сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала. Суду пояснила, що вона рухалась по проспекту Шевченко зі сторони площі 10 квітня в бік бульвару Лесі Українки. На світлофорі біля палацу спорту, проїжджала на зелене світло світлофора, коли раптом, зі смуги зустрічного руху, перед нею виїхав автомобіль Тойота та в`їхав в неї.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мишак Д.Е. заперечував, щодо викладених у протоколі обставин, також зазначивши що ОСОБА_1 рухалась на зелений сигнал світлофора та не порушила правил ПДР у зв`язку із чим, просив закрити справу за відсутності у її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, її показання спростовуються наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами

Поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2 , який пояснив суду наступне. Він рухався у крайній лівій смузі по проспекту Шевченка в бік площі 10 квітня та на світлофорі біля палацу спорту чекав поки зупиниться транспорт зустрічного руху. Коли зустрічний транспорт зупинився, то він поїхав коли на світлофорі вже горів жовтий сигнал та в нього врізався автомобіль Мерседес. Після зіткнення, на місце була викликана поліція.

Поясненнями наданими суду, свідком ОСОБА_3 який пояснив суду, що він був свідком ДТП, яке сталося 19.01.2026 року у м. Одеса по проспекту Шевченка, біля палацу спорту, їхав за кермом автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 та побачив, що автомобіль Тойота Пріус повертав на жовте світло світлофора, закінчуючи маневр та в нього в`їхав автомобіль Мерседес, проїхавши на жовтий сигнал світлофора;

Диском відеозапису, який було надано комунальною установою «Центром інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики Одеси («Центр 077»)», на якому видно, як автомобіль Мерседес, здійснював проїзд зазначеного перехрестя, на проспекті Шевченка (світлофор біля палацу спорту) на заборонний (жовтий) сигнал світлофора, та не надав перевагу у русі автомобілю Тойота Пріус, який знаходячись на перехресті закінчував маневр повороту, в результаті чого, відбулось ДТП;

Долученою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП від 19.01.2026 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце їх зіткнення та пошкодження транспортних засобів;

Що стосується показань ОСОБА_4 , наданих у судовому засіданні, суд критично ставиться до наданих свідком пояснень, оскільки вони не були послідовними та змінювались під час їх надання. Так, у письмових поясненнях, наданих співробітникам поліції та долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 не було зазначено на який сигнал світлофора Мерседес здійснював проїзд перехрестя, в той-же час у судовому засіданні, він наполягав на тому, що Мерседес здійснював проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Що стосується показань наступних свідків, наданих у судовому засіданні.

ОСОБА_5 , суду пояснила, що вона знаходилась в момент ДТП в салоні автомобіля Мерседес та наполягала на тому, що автомобіль Мереседес д.н.з. НОМЕР_1 , пед керуванням ОСОБА_6 , здійснював проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Письмових пояснень свідка ОСОБА_7 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, який стверджував, що водій автомобіля Мерседес їхав на зелений сигнал світлофора.

Письмових пояснень свідка ОСОБА_8 від 19.01.2026 року, в яких він зазначив, що став свідком того як автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора, коли автомобіль Тойота перешкодив йому рух та сталось ДТП.

Суд критично ставиться до зазначених пояснень вказаних свідків, оскільки вони спростовуються диском відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи.

Суд не вважає слушними надані у судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_9 , тому що він не був свідком ДТП та не пояснив будь-яких обставин, які стосуються самого факту скоєння ДТП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і вона підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева