Ухвала суду № 135463173, 06.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10686/25

Провадження №: 1-кс/752/2797/26

У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025100010001101 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , який був на ВКЗ,

встановив:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №12025100010001101 від 25.03.2025 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.03.2026 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 без зазначення підстав та обґрунтування.

06.04.2026 року обвинувачений ОСОБА_3 не підтримав подану заяву про відвід.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки обвинувачений не навів жодних підстав для відводу.

Вивчивши заяву про відвід, пояснення обвинуваченого в суді, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 необхідно відмовити виходячи з наступного.

В статті 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Однак, обвинувачений заявивши відвід, не навів будь-яких підстав, визначених ст. 75 КПК України, не обґрунтував обставини для відводу та не навів будь-яких аргументів та доказів. Крім того, під час розгляду заяви вказав, що відвід не підтримує.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025100010001101 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1