Ухвала суду № 135462314, 06.04.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/525/26

провадження № 4-с/632/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення строку на оскарження дії державного виконавця

06 квітня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду подану в межах призначеної до розгляду скарги боржниці ОСОБА_1 на дії державного виконавця Горбуліної Ольги Олександрівни та начальника Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пушкар Олександра Вікторовича, стягувач комунальне підприємство «Тепломережі» Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області, про скасування рішень державного виконавця та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2026 року до суду засобами електронної пошти із накладенням кваліфікованого електронного підпису звернулася боржниця, яка просила суд при розгляді скарги:

- визнати дій державного виконавця Горбуліної Ольги Олександрівни про відкриття виконавчого провадження №79337306 неправомірними та скасувати відповідну постанову;

- визнати усі наступні рішення державного виконавця в межах виконавчого провадження №79337306 неправомірними та їх скасувати, зокрема постанову про арешт коштів боржника та про надання декларації про доходи та майно боржника;

- зобов`язати державного виконавця здійснити дії щодо повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та негайно зняти арешт з рахунків ОСОБА_1 , накладений в межах вказаного виконавчого провадження;

- визнати дії начальника Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пушкар Олександра Вікторовича щодо відмови у задоволенні скарги боржниці, оформленої листом від 17.03.2026 року неправомірним в частині здійснення контролю за підпорядкованим державним виконавцем.

Підставою скарги вказала відкриття 13.10.2025 року виконавчого провадження №79337306 з примусового виконання судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.04.2024 року у справі №632/2069/23, який набрав чинності 07.06.2024 року, з урахуванням ухвали про виправлення помилку в ньому від 21.11.2024 року, яка набрала чинності, щодо стягнення з боржниці на користь стягувача 16202,65 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування за опалення, 1595,00 грн. заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування за водопостачання та централізоване водовідведення та судового збору у сумі 268,40 грн., яке за позицією боржниці не могло бути відкрито, оскільки пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у вигляді трьох місяців, визначений ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до порушення прав боржниці в частині арешту коштів на її рахунку.

Ухвалою судді від 26.03.2026 року вказану скаргу через пропуск строку звернення із нею на дії державного виконавця Горбуліної Ольги Олександрівни було залишено без розгляду через пропуск строку звернення до суду та відсутності заяви про поновлення вказаного строку, а скаргу в частині дій начальника Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пушкар Олександра Вікторовича щодо відмови у задоволенні скарги боржниці, оформленої листом від 17.03.2026 року, прийнято до розгляду та призначено у судове засідання на 15.04.2026 року на 14-00 (а.с.18-19).

Ознайомившись із вказаною ухвалою судді скаржниця засобами електронного документообігу із накладенням КЕП подала до суду 30.03.2026 року дві заяви: про поновлення строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця Горбуліної Ольги Олександрівни (а.с.31-32) та про долучення доказів (а.с.61), які частково є ідентичними в частині доданих доказів та доказів повідомлення стягувача та представників державної виконавчої служби про їх подання. У вказаних заявах Воронцова Н.В. просила суд розглянути скаргу за її відсутності та підтримала заявлені вимоги скарги у повному обсязі.

В частині подання доказів суд вказану заяву приймає, оскільки долучений доказ був отриманий майже одночасно із прийняттям скарги до розгляду і це є правом учасника провадження, передбаченим ст.43 ЦПК України.

В частині поновлення строку для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Горбуліної Ольги Олександрівни, то в цій частині, оскільки це впливає на можливість розгляду скарги в повному обсязі 15.04.2026 року, суддя вирішує питання поновлення вказаного строку скаржниці з підстав відсутності розуміння порядку оскарження відповідних дій державного виконавця нею, що має значення, з відмовою у поновленні строку з підстав стану здоров`я скаржниці, оскільки доказів тяжкого стану здоров`я або лікування у період з 26.02.2026 року до 06.03.2026 року скаржницею суду надано не було, та відсутні інші докази на підтвердження неможливості виконувати будь-які дії ОСОБА_1 у вказаний період.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 та 6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи ; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк ; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Повідомлення стягувача, державного виконавця Горбуліної Ольги Олександрівни та начальника Златопільського ВДВС у Лозівському районі Харківської області ХМУ МЮ України слід здійснити засобами електронного суду (останніх двох через кабінет в електронному суді відділу ДВС), а боржницю за її заявою, вказаною у скарзі, засобами електронного документообігу електронною поштою у порядку ч.13 ст.128 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ч.13 ст.128, ст.ст. 127, 260-261, ч.1 ст.353, ст.ст. 447-1-450 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити боржниці ОСОБА_1 строк на оскарження дій державного виконавця Горбуліної Ольги Олександрівни Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на підставі заяви від 25.02.2026 року, визнавши ухвалу судді від 26.03.2026 року в цій частині про залишення скарги без розгляду такою, що втратила чинність через поновлення скаржниці строку звернення до суду.

Доповнити судовий розгляд скарги ОСОБА_1 від 23.03.2026 року, призначений ухвалою судді від 26.03.2026 року, оскарженням дій державного виконавця Горбуліної Ольги Олександрівни Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, роз`яснивши право державного виконавця Горбуліної Ольги Олександрівни надати свої письмові пояснення щодо скарги до 14.04.2026 року включно.

Копію ухвали та судові повістки направити: стягувачеві, державному виконавцеві Горбуліній Ользі Олександрівни, начальнику відділу ДВС Пушкар Олександру Вікторовичу засобами електронного суду, а боржниці - засобами електронної пошти за її заявою.

Ухвала оскарженню в частині як поновлення скаржниці строків звернення до суду із скаргою на дії відповідного державного виконавця, так і доповнення об`єму розгляду скарги оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Олег КОЧНЄВ