Рішення № 135461988, 06.04.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2-др/641/8/26 Справа № 641/5355/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Василенко О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Кривенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №641/5355/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Першої Харківської міської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту,

установив:

Позивачі звернулися до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Першої Харківської міської державної нотаріальної контори, в якому просили скасувати арешт, накладений на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у спільній власності позивачів, та зобов`язати першу Харківську державну міську нотаріальну контору внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформацію щодо скасування обтяження (арешту) на квартиру, судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Слобідського районного суду міста Харкова від 12.01.2026 позов позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Першої Харківської міської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту задоволені.

16.03.2026 від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивачі просять вирішити питання про судові витрати та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь позивача ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026 заява про ухвалення додаткового рішення передана на розгляд судді Слобідського районного суду м. Харкова Богдан М.В.

Ухвалою судді Слобідського районного суду міста Харкова від 23.03.2026 заяву про самовідвід судді Богдан М.В. задоволено, справу передано до канцелярії Слобідського районного суду міста Харкова для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Згідно з протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі справу передано на розгляд судді Василенко О.Я.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Від позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд заяви без їх участі.

Представник відповідача Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судової повістки до електронного кабінету.

Представник відповідача Першої Харківської міської державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судової повістки до електронного кабінету.

На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність належно повідомлених сторін по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Рішенням Слобідського районного суду міста Харкова від 12.01.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Першої Харківської міської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту задоволені. Скасовано арешт, накладений на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у спільній власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Зобов`язано Першу Харківську міську державну нотаріальну контору внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформацію про скасування обтяження (арешту) на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (відомості внесені 11 січня 2008 року за №6378507).

Питання про розподіл судових витрат судом при ухваленні рішення не вирішено.

Згідно з ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з платіжної інструкції від 23.07.2025 №0.0.4472590766.1 та від 01.08.2025 №0.0.4481042823.1, позивачем ОСОБА_3 сплачено судовий збір за подання позовної заяви у загальній сумі 2422,40 грн (а.с.20,28).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Звертаючись до суду, позивачі визначили в якості відповідачів орган виконавчої служби - Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також Першу Харківську міську державну нотаріальну контору. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість, сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Водночас відповідно до ст. 3 Закону України «Про нотаріат»нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус не стає учасником правовідносин між особами учасниками нотаріальної дії а, отже не може порушувати їхні права. Зокрема, накладаючи арешт на майно, нотаріус не набуває власних прав чи обов`язків щодо майна, а лише виконує закон або рішення іншого органу.

З огляду на вказані вище положення, Перша Харківська міська державна нотаріальна контора хоча і вказана в позовній заяві як відповідач, проте не є стороною, з приводу якої виник спір щодо арешту майна, а , отже, на переконання суду, на неї не можуть бути покладені судові витрати.

Враховуючи, що позовна заява була задоволена у повному обсязі, а питання щодо розподілу судових витрат у вигляді сплаченого позивачем ОСОБА_3 судового збору вирішено не було, суд вважає, що в цій частині необхідно ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь позивача ОСОБА_3 сплачений судовий збір за подання позовної заяви у загальному розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №641/5355/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь позивача ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.04.2026.

Суддя О.Я.Василенко