Вирок № 135461645, 06.04.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4021/26

н/п 1-кп/638/1415/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026222060000002 від 05.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Харкові Харківської області, громадянки України, освіта незакінчена середня, розлучена, не працює, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 та злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 05.07.2025 близько 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що її співмешканець ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, привласнила його банківську картку за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 достеменно знаючи, що у її співмешканцем ОСОБА_5 був укладений кредитний договір з банком АТ «ПриватБанк» № SAMDNWFC00099803657 на отримання картки "Універсальна" зі змінюваним кредитним лімітом, який складав 100 000 гривень, та видав банківську картку № НОМЕР_1 , якою він користувався та зберіг у квартирі. ОСОБА_7 , знаючи місце де зберігалась картка, діючи умисно взяла банківську картку разом з листком паперу, на якому було записан пін-код до картки з полиці, на якій її зберігав померлий ОСОБА_8 та привласнила її. Після чого ОСОБА_4 розпорядилась вказаною банківською карткою.

Таким чином, ОСОБА_4 є винною в умисному привласнені офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчинені кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , яка достеменно знала про введення воєнного стану поширеного на території України, коли підрозділи збройних сил та інших військових формувань російської федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території та державного кордону України, на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчинила умисні дії з таємного викрадення чужого майна.

05.07.2025 року приблизно о 20 год. 00 хв. у ОСОБА_9 , яка перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, , а саме грошових коштів, які належали АТ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, та перебували на кредитній картці «Універсальна» № НОМЕР_1 , яка належала її померлому співмешканцю ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, маючи у володінні кредитну картку «Універсальна» № НОМЕР_1 , яка була зареєстрована на ім?я ОСОБА_5 в період часу з 05.07.2025 по 07.07.2025, в різний час доби, перебуваючи на території Шевченківського районну м. Харкова, використовуючи банкомати АТ «ПриватБанку» провела декілька операцій по зняттю готівки з картки № НОМЕР_1 , якою вона раніше незаконно заволоділа та здійснила наступні операції:

- 05.07.2025 у період часу з 21 год. 57 хв. по 22 год. 13 хв. перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 159, здійснила 7 (сім) операцій на зняття готівки з картки № НОМЕР_1 на загальну суму 20 000 гривень 00 копійок;

- 06.07.2025 у період часу з 10 год. 14 хв. по 10 год. 27 хв. перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 104-А, здійснила 1 (одну) операцію на зняття готівки з картки № НОМЕР_1 , на суму 10 000 гривнень 00 копійок;

- 06.07.2025 у період часу з 14 год. 45 хв. по 14 год. 47 хв. перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 159, здійснила 1 (одну) операцію на зняття готівки з картки № НОМЕР_1 , на суму 20 000 гривень 00 копійок;

- 07.07.2025 у період часу з 07 год. 41 хв. по 07 год. 42 хв. перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 56, здійснила 1 (одну) операцію на зняття готівки з картки № НОМЕР_1 , на суму 16 000 гривні 00 копійок.

- 07.07.2025 у період часу з 08 год. 22 хв. по 08 год. 23 хв. здійснила платіж на суму 78 гривень 31 копійку в супермаркеті «Клас», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 104.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяла потерпілому АТ «ПРИВАТБАНК» матеріальний збиток на суму 66 078 гривні 31 копійку.

Таким чином, ОСОБА_4 є винною у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_4 обставини вчинення злочину не оспорювала, свою вину повністю визнала, не заперечувала проти того, щоб докази щодо обставин злочину, визнаних нею не досліджувалися. Прокурор також не заперечував проти того, щоб докази щодо обставин злочину, визнаних ОСОБА_4 не досліджувалися. У зв`язку з цим суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, а ОСОБА_4 підтвердила, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, її позиція добровільна, а також суд роз`яснив їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 66 КК України суд вважає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

У судовому засіданні прокурор просив призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та застосувати до неї умовно-дострокове звільнення.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Харкові Харківської області, має незакінчену середню освіту, розлучена, не працює, раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з наступного.

ОСОБА_4 у суді вину у скоєному визнала, щиро каялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення.

Тому суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - одне, з яких є проступком, а інше - тяжким злочином, особу винної, яка судимостей не має, враховуючи обставини вчинення правопорушень, які було вчинено одразу після смерті співмешканця обвинуваченої, та обставини, що пом`якшують покарання, вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень є покарання у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України обмеження волі та у межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Частиною 1 ст. 70 Кримінального кодексу України встановлено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України необхідно призначити ОСОБА_10 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 75 Кримінального кодексу України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд, враховує те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, зважає на обставини справи, зокрема, те, що банківська картка померлого знаходилася за місцем мешкання його та обвинуваченої, та те, що пароль був відомій останній, вважає, що можливо виправлення засудженої без відбування покарання, шляхом звільнення її від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку два роки з покладенням на винну обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України.

Разом з обвинувальним актом до суду було подано цивільний позов від потерпілого АТ КБ "ПриватБанк". Від АТ КБ "ПриватБанк" до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника АТ КБ "ПриватБанк".

Позов обгрунтовано обставинами вчиненння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які були встановлені у обвинувальному акті, та статтями 1166, 1192 Цивільного кодексу України. Позивач просить стягнути із ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення у розмірі 66078 грн 31 коп.

У судовом засіданні ОСОБА_4 позов визнала.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на вище викладене суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати відсутні, запобіжні заходи не застосовувалися.

Керуючись статтями 368, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України обмеження волі строком один рік;

за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України:

1) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

2) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ DVD+R диск, на якому міститься інформація щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 , та DVD+R диск, на якому міститься інформація щодо руху коштів по рахунку ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» 66078 грн 31 коп. (шістдесят шість тисяч сімдесят вісім грн 31 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1