Ухвала суду № 135461502, 06.04.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/4835/25

Провадження № 2/610/745/2026

УХВАЛА

06.04.2026 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Підприємства житлово-комунального господарства "Донецьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2025 року Підприємство житлово-комунального господарства "Донецьке" (далі ПЖКГ "Донецьке"), в інтересах якого діє представник адвокат Фалєєва Л.Л., звернулося до Балаклійського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати послуг з управління побутовими відходами за період з 01.02.2023 до 31.10.2025 у розмірі 4 357,35 грн, пені у сумі 203,15 грн, інфляційних втрат у сумі 509,42 грн, 3 % річних у сумі 166,92 грн, а всього 5 236,84 грн.

Ухвалою судді від 06.01.2026 прийнято до розгляду позовну заяву ПЖКГ "Донецьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 09.02.2026 (а.с. 106).

У судове засідання 09.02.2026 представник позивача не прибула, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документа судової повістки про виклик до суду на 10:00 год 09.02.2026 до електронного кабінету позивача в системі "Електронний суд" 08.01.2026 об 11:02:25 год. Причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань, зокрема про проведення судового засідання без її участі або в режимі відеоконференції, від неї не надходило (а.с. 107, 107 зворот).

У подальшому представник позивача доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, призначене на 09.02.2026, не надала.

Судове засідання 09.02.2026 було відкладено до 10:30 год 06.04.2026 у зв`язку з неявкою представника позивача (а.с. 113).

У судове засідання, призначене на 10:30 год 06.04.2026 представник позивача вдруге не прибула, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документа судової повістки про виклик до суду на 10:30 год 06.04.2026 до електронного кабінету позивача в системі "Електронний суд" 13.02.2026 о 0:02:05 год (а.с. 114 зворот). Причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Меркулова Н.А. у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документа судової повістки про виклик до суду на 10:30 год 06.04.2026 до електронного кабінету представника відповідача в системі "Електронний суд" 13.02.2026 о 0:02:05 год (а.с. 115 зворот). Причини неявки суду не повідомили, відзив не подали, заяв та клопотань від них не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч. 5 ст. 130 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Верховний Суд у своїй постанові від 28.03.2023 у справі № 711/7486/19 (провадження № 61-10183св21) зробив висновок, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у позовній заяві представником позивача наведені всі обставини та долучені відповідні докази на підтвердження цих обставин. Отже, у разі неможливості двічі взяти участь в судовому засіданні вона могла скористатися своїм правом та на будь-якій стадії розгляду справи подати заяву про розгляд справи за її відсутності.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що належним чином повідомлена представник позивача вдруге не з`явилася в судове засідання, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 131, 223, 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Підприємства житлово-комунального господарства "Донецьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЮ.А. Феленко