Ухвала суду № 135461489, 06.04.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Іменем України

№ 644/1539/26 № 2/610/1342/2026м. Балаклія06 квітня 2026 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши з позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

25.03.2026 ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява не містить ціни позову, а також грошової оцінки майна, на яке позивач просить визнати право власності за ним. Позивачу необхідно було сплатити судовий збір за 1 позовну вимогу немайнового та 1 позовну вимогу майнового характеру.

Крім того, позовна заява взагалі не містить адреси місця проживання (перебування) та поштового індексу відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, а також позивач не долучив до позовної заяви доказів направлення позовної заяви з додатками іншим учасникам справи до їх електронного кабінету (квитанцію про направлення позовної заяви з доданими документами до електронного кабінету) у разі наявності, або в паперовій формі листом з описом вкладення (у разі відсутності такого кабінету).

Позивачу для усунення недоліків позовної заяви було надано 5-ти денний строк з дня отримання вказаної ухвали. Одночасно роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві із усіма доданими до неї документами.

02.04.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій вказав, що не може наразі визначити ціну позову у частині майнової вимоги та, відповідно, сплатити судовий збір у розмірі 1% від вартості транспортного засобу, оскільки у наданні договору купівлі-продажу спірного автомобіля на його запит було відмовлено. Тому вважає за можливе остаточно визначити ціну позову та сплатити відповідну суму судового збору за майнову вимогу після отримання витребуваного договору та відповідних документів шляхом уточнення позовних вимог. Посилався на те, що без витребування Договору № 6350/2023/4102961 від 13.10.2023, інших матеріалів реєстраційної справи та документів, на підставі яких транспортний засіб було перереєстровано на ОСОБА_4 , неможливо визначити ідентифікаційні дані Відповідача-2, Відповідача-3 та вартість відчуженого транспортного засобу. Тому усунути всі недоліки позовної заяви на даний час неможливо.

При цьому надав квитанцію про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

Частиною 11 ст. 187 ЦПК України, на яку посилається позивач, передбачено необхідність залишення позовної заяви без руху у разі, якщо суддя встановить, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, саме після відкриття провадження у справі.

А в нашому випадку позовна заява одразу не відповідала вимогам, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, і суд це встановив до відкриття провадження у справі.

За наявності підстав для залишення позовної заяви без руху суд не може відкрити провадження у справі (ч. 1 ст. 187 ЦПК України), а подане позивачем разом з позовною заявою клопотання про витребування доказів повинно вирішуватись саме в ухвалі про відкриття провадження у справі (п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Тому суд позбавлений можливості його вирішити до відкриття провадження у справі, як і відкрити провадження у справі за наявності підстав для залишення позовної заяви без руху.

Доводи позивача щодо неможливості зазначення вказаних відомостей у позовній заяві, у зв`язку з відмовою у наданні такої інформації на адвокатський запит, є безпідставними оскільки позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про забезпечення доказів, у т.ч. їх витребування, до подання позовної заяви у порядку, передбаченому статтями 116-119 ЦПК України.

Більш того, відкриття провадження у справі та неповідомлення про це відповідачів, щодо яких відсутні відомості про їх місце проживання, порушить їхні права.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, невиконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог, зазначених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, є підставою для визнання заяви неподаною і повернення позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1)Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу визнати неподаною і повернути позивачеві.

2)Роз`яснити позивачеві право повторного звернення із позовною заявою до суду після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.