Ухвала суду № 135461272, 06.04.2026, Корецький районний суд Рівненської області

Справа № 570/1205/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року Корецький районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши подання головного державного виконавця Корецького відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кащука В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Корецького відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кащук В. звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , до виконання зобов`язань в частині сплати боргу, що становить 62 770,17 грн., в рамках виконавчого провадження ВП № 79904773.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Корецькому відділі ДВС перебуває виконавчий лист Корецького районного суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Кредит Каса"заборгованості по кредитному договору в загальному розмірі 60 086,17 грн. та 2 684 грн. судового збору. Зазначає, що з моменту відкриття виконавчого провадження, заборгованість не погашена. Згідно з повідомленням Веснянського старостинського округу, боржниця не проживає за місцем реєстрації та належного їй майна не виявлено. За інформацією ДФС та ПФУ, рахунки відкриті на ім?я боржниці - відсутні, яка також офіційно ніде не працює. З огляду на вказані обставини, а також те, що ОСОБА_1 рішення суду не виконує, а розмір заборгованості є значним, виникла необхідність звернутись до суду з відповідним поданням.

Представник Корецького відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кащук В.В. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення судового засідання без його участі, подання просить задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи чи керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Водночас, відповідно до ст. 13 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 вказаного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованого Законом України від 11 вересня 1997 року) та статті 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.

Відтак, дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з питань, що пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод громадян, зокрема - щодо обмеження їх у праві виїзду за межі України, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

Як вбачається з вище наведеного, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Саме державний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Як випливає з аналізу наведених положень закону, підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України є не лише наявність невиконаних зобов`язань, покладених на боржника-фізичну особу судовим рішенням, а також винна поведінка цієї особи, яка полягає в ухиленні від виконання таких зобов`язань.

Ухилення від виконання зобов`язань має підтверджуватися сукупністю доказів, зокрема: відмовою боржника отримувати кореспонденцію, неявкою за викликом виконавця, ненаданням декларації про доходи і майно, приховуванням майна або доходів, зміною місця проживання без повідомлення виконавця тощо.

Із матеріалів справи вбачається, що 05 січня 2026 року головним державним виконавцем Корецького відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кащуком В.В. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 570/1205/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Кредит Каса" заборгованість по Кредитному Договору № 08.07.2022-00000149 про надання фінансового кредиту від 08.07.2022 року в загальному розмірі 60 086,17 грн. та 2 684 грн. судового збору, про що винесено Постанову ВП № 79904773.

Вказану вище Постанову про відкриття виконавчого провадження, 05.01.2026 року було направлено на поштову адресу боржниці (с. Голичівка, вул. Михайла Грушевського, 41), про що свідчить Список № 2/26 згрупованих відправлень "Рекомендований лист" Укрпошта. Однак, лист повернувся відправнику з відміткою "одержувач відсутній за вказаною адресою", що відображено в трекінгу відправлень за номером відправлення R067073623992.

15 січня 2026 року року головним державним виконавцем Кащуком В.В. було складено Акт, в якому зазначено, що цього ж дня було здійснено виїзд за місцем проживаня боржниці в АДРЕСА_1 , де було встановлено, що остання за вказаною адресою не проживає з 2022 року. Її місце проживання не відоме у зв`язку з виїздом закордон. Майно за боржницею не рахується.

Згідно з довідкою № 15-01-15/2-12, що була надана 12 січня 2026 року Веснянським старостинським округом № 3 Корецької міської ради, ОСОБА_1 зареєстрована, але фактично не проживає в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Витягу № 3985, що був наданий 18.02.2026 року Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, встановлено, що у період з 29.08.2023 року по 03.03.2026 року ОСОБА_2 здійснювала перетинання державного кордону України, востаннє зафіксовано виїзд 08 грудня 2025 року.

06 березня 2026 року на поштову адресу боржниці ( АДРЕСА_2 ) було направлено Виклик державного виконавця, за яким ОСОБА_1 була зобов`язана з`явитись до виконавця 13.03.2026 року з питань сплати боргу за виконавчим документом. Однак, рекомендований лист з повідомленням повернувся без вручення з відміткою "адресат відсутній" (ксерокопія з конверту міститься в матеріалах справи).

Таким чином, з доданих матеріалів справи встановлено, що вся направлена кореспонденція, в тому числі вимоги, передбачені ч. 5 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", які є обов`язковими для виконання боржником, жодного разу не були отримані ОСОБА_1 .

Сам по собі факт неодноразових виїздів ОСОБА_1 за межі України, не може розцінюватися як доказ ухилення від виконання судового рішення, оскільки жодних даних про використання цих поїздок для приховування доходів, уникнення контактів із виконавчою службою чи перешкоджання примусовому виконанню рішення у матеріалах справи не міститься.

У справі Стецов проти України (заява № 5170/25) Європейський Суд з прав людини вказав, що обмеження, накладенні у зв`язку з непогашеною заборгованістю є виправданими тільки у тому випадку, якщо вони спрямовані на досягнення цілі гарантувати стягнення такої заборгованості.

Таким чином, обмеження конституційного права на виїзд за межі України, як захід забезпечення виконання судового рішення повинно бути винятковим і виправданим, чого в даному випадку державним виконавцем не доведено.

З огляду на зазначене, суд дійшов переконання, що подання державного виконавця подане без достатніх правових підстав для застосування такого обмеження.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання головного державного виконавця Корецького відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кащука Віктора Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя