Постанова № 135461150, 06.04.2026, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/262/26

номер провадження 3/546/87/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не працює, 01 грудня 2025 року та 26 січня 2026 року Решетилівським районним судом Полтавської області притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

16 березня 2026 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Решетилівським районним судом Полтавської області, перебував у кафе-барі «Наталі» по вул. Привокзальна, 3А в с-щі Покровське Полтавського району Полтавської області, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив, чим порушив одне із обмежень, встановлених умовами адміністративного нагляду. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також 21 березня 2026 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Решетилівським районним судом Полтавської області, не з`явився на реєстрацію до СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, чим порушив одне із обмежень, встановлених умовами адміністративного нагляду. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою суду від 25 березня 2026 року об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 (справа № 546/262/26), ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 546/289/26) та визначено проводити судове засідання 31 березня 2026 року.

У судовому засіданні 06 квітня 2026 року ОСОБА_1 від надання будь яких пояснень відмовився.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, повністю підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 396154 від 17 березня 2026 року, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (а.с. 1);

рапортом СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 17 березня 2026 року та рапортом ДОП СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Гриценка Богдана від 17 березня 2026 року, згідно з яким 16 березня 2026 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебував у кафе-барі «Наталі» по вул. Привокзальна, 3А в с-щі Покровське Полтавського району Полтавської області, де вживав алкогольні напої (а.с. 2, 3);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що 16 березня 2026 року він перебував в кафе «Наталі», до якого близького 14 години зайшов ОСОБА_1 та сів до нього за столик. ОСОБА_1 дістав пляшку горілки, відкрив її та налив в чарку ОСОБА_2 , яку останній випив (а.с. 4);

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких остання зазначила, що 16 березня 2026 року вона була в приміщенні кафе-бару, який розташований по вул. Привокзальна, 3А в с-щі Покровське Полтавського району Полтавської області. У приміщенні кафе вона помітила ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які сиділи за столом та розпивали горілку «Хлібний дар» (а.с. 5);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він зазначив, що 16 березня 2026 року близько 14 години 00 хвилин він перебував по вул. Привокзальна, 3А в с-щі Покровське Полтавського району Полтавської області в кафе-барі «Наталі», де з місцевим жителем розпивав горілку «Хлібний дар»(а.с. 6);

копією ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2025 року, відповідно до якої установлений адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_1 був продовжений строком на шість місяців. Одним із встановлених обмежень є обов`язок з`являтися на реєстрацію до СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області чотири рази на місяць, а саме щосуботи (а.с. 8-11, 21-24);

копією постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2025 року, яка набрала законної сили 12 грудня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 7 діб (а.с. 12-13);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 396158 від 23 березня 2026 року, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (а.с. 18);

рапортом СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 23 березня 2026 року, згідно з яким 21 березня 2026 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (а.с. 19);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що 21 березня 2026 року він не з`явився на реєстрацію до СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, тому що забув (а.с. 20);

копією постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 січня 2026 року, яка набрала законної сили 06 лютого 2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 5 діб (а.с. 25-26);

копією графіка відміток піднаглядного ОСОБА_1 , з яким останній ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с. 27);

копією листа перевірок піднаглядного ОСОБА_1 , в якому міститься відмітка, що 21 березня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію (а.с. 28).

За нормою ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чиобтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, який буде достатнім та необхідним для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Ураховуючи вищевикладене, те, що справа розглядається одним і тим же органом та складом суду, кількість правопорушень, особу ОСОБА_1 , який продовжує порушувати правила адміністративного нагляду, суд вважає, що накладення стягнення у виді штрафу або виправних робіт з метою виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень не буде ефективним у даному випадку.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Положеннями ч. 3 ст. 30 КУпАП передбачено, що адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

До протоколу про адміністративне правопорушення не було додано документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю першої або другої групи. Сам ОСОБА_1 фак наявності інвалідності заперечив.

Щодо виконання постанови в частині накладення стягнення у виді адміністративного арешту суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року щодо скарги заявниці за статтею 2 Протоколу № 7 до Конвенції Європейський суд зазначив, що апеляційна скарга заявниці на постанову про накладення на неї адміністративного стягнення не зупинила виконання судового рішення і накладене стягнення було застосовано невідкладно. Хоча це відповідало положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення, Європейський суд вважає незрозумілим, як такий перегляд в порядку апеляційного провадження після відбуття заявницею призначеного їй покарання міг ефективно виправити недоліки рішення суду першої інстанції. У зв`язку з цим Європейським судом було встановлено порушення статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

Крім того у пункті 2.4. Рішення Конституційного Суду України № 10-р/2018 від 23 листопада 2018 року (Справа № 1-12/2018(3911/15) зазначено, що порівняння процесуальних строків, передбачених Кодексом для реалізації права на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, з тривалістю адміністративного арешту, встановленою статтею 32 Кодексу, дає підстави для висновку, що набрання законної сили постановою місцевого загального суду про застосування адміністративного арешту з моменту її винесення та негайне звернення її до виконання можуть призвести до того, що піддана такому арешту особа відбуде його повністю ще до перегляду справи апеляційним судом. Отже, у випадку незаконного застосування адміністративного арешту неможливо буде ні запобігти негативним індивідуальним наслідкам такої судової помилки, ні відновити в судовому порядку порушене право на свободу та особисту недоторканність.

З урахуванням зазначеного постанову суду в частині застосування стягнення у виді адміністративного арешту виконувати після набрання постановою законної сили.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665 гривень 60 коп.

Таким чином з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 187, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Реквізити для зарахування судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову суду в частині застосування стягнення у виді адміністративного арешту виконувати після набрання постановою законної сили.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко