Рішення № 135460798, 30.03.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1938/25

Провадження № 2/552/99/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2026 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Безугла А.Г.

за участю представника позивача Горбенко П.В., відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором посилаючись на те, що 26 лютого 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем укладено договір № 2105730961067, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 3 400 грн., на термін один рік з нарахуванням відсотків, що передбачені договором. Відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, заборгованість складає 34 225 грн. 43 корп., з яких заборгованість за тілом кредиту 3 104 грн., заборгованість за процентами 31 121 грн. 43 коп. , яку просить стягнути з судовими витратами.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

У судовому засіданні представник позивача Горбенко П. В. підтримав позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заві обставини та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала та пояснила, що нею погашений даний кредитний договір, про що надала квитанції. Дії позивача не відповідають нормами чинного законодавства. Надала клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, оскільки справа є нескладною, не потребує вивчення великого обсягу документів. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що 26.02.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір № 2105730961067 ( далі Договір).

Згідно п. 1.1. Договору за цим договором товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 3400.00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Відповідно до п. 1.9. Договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 (один) рік.

Згідно п. 1.4. Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 0,4% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 3,24% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). д) тип процентної ставки фіксована.

Кредитор виконав взяті на себе зобов`язання та перерахував відповідачу кошти у розмірі 3400 грн.

З матеріалів справи вбачається, що договір укладений в електронній формі.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

01.12.2021 року укладено договір №1-12 відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2105730961067.

10.01.2023 року укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ « Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2105730961067.

Таким чином, позивач наділений правом вимоги до відповідача за договором №2105730961067.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань по кредитному договору виникла заборгованість, яка складається з тіла кредиту у розмірі 3 104 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Що стосується стягнення заборгованості по відсоткам, то суд виходить з наступного.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 01 грудня 2021 року первісного кредитора (на час відступленні права вимоги ТОВ «Вердикт») заборгованість відповідача перед первісним кредиторам по відсоткам складала 10 408 грн. 75 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Суду не надано належних доказів щодо права ТОВ «Вердикт», ТОВ «Коллект Центр» нарахування відсотків за кредитним договором № 2105730961067 від 26 лютого 2021 року після придбання права вимоги.

Згідно ст. ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Заперечення відповідача щодо повного погашення кредитної заборгованості по кредитному договору № 2105730961067 від 26 лютого 2021 року суд вважає такими , що не доведені належними доказами, оскільки надані відповідачем квитанції щодо сплати коштів містять призначення платежів за кредитними договорами № 266131856, 380993034.

У судовому засіданні відповідач підтвердила, що на час дії зазначеного кредитного договору від 25 лютого 2021 року вона мала і інші кредитні зобов`язання.

Інших доказів на спростування заявлених позовних вимог відповідачем не надано.

Тому суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме 39 % від розміру заявлених .

У ЦПК України визначено види судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо,

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу посилаючись на їх необґрунтованість, справа є незначної складності, не потребує вивчення великого обсягу документів, розгляд відбувається за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, розмір задоволених позовних вимог, клопотання відповідача про зменшення розміру таких витрат та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 3 000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 944 грн. 74 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263- 265,268 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість по кредитному договору № 2105730961067 від 26 лютого 2021 року у розмірі 13 512 грн. 75 коп., судовий збір у розмірі 944 грн. 74 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн., а всього 17 457 грн. 49 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», місце знаходження м. Київ, вул. Мечнікова,3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення виготовлений 06 квітня 2026 року.

Головуючий Ж.В.Кузіна