Постанова № 13546079, 13.01.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ КУРАЇНИ

13 січня 2011 року Справа № 2а-5993/10/2370

11 год. 25 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чубар Т.М.,

секретар Кузнецов В.С.,

за участю представника позивача державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області Різника В.С. за довіреністю № 1002/155 від 12.11.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Звенигородського міжрайонного прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області до дочірнього підприємства «Механізована колона № 25»відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся Звенигородський міжрайонний прокурор Черкаської області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області, в якому просить стягнути з дочірнього підприємства «Механізована колона № 25»відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»заборгованість з податку з доходів фізичних осіб у сумі 130000 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що відповідач зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Ватутінської міської ради Черкаської області 20.12.1995р. та перебуває на обліку в органах державної податкової служби як платник податків та платежів до бюджету. Станом на 30.12.2010р. за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб в розмірі 130000 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Прокурор належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заперечення проти адміністративного позову, мотивоване тим, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.03.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства «Механізована колона № 25»відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відповідно до п. 15 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону. Позивач, на даний час не звертався до господарського суду про визнання його кредитором у звязку з чим вимоги останнього вважаються погашеними.

Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Спеціальним законом, який визначає платників податку з доходів фізичних осіб, встановлює порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) цього податку до бюджету, є Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-IV від 22.05.2003р. (далі по тексту - Закон).

Платниками податку з доходів фізичних осіб згідно статті 1 цього Закону є резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи; а також нерезидент, який отримує доходи з джерелом їх походження з території України.

Особами ж, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів фізичних осіб є:

у вигляді заробітної плати, працедавець (самозайнята особа), який виплачує такі доходи на користь платника податку (такої самозайнятої особи);

для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України - податковий агент;

для доходів, що виплачуються на користь платника податку фізичними особами, - такий платник податку тощо (стаття 17 Закону).

Судом встановлено, що відповідач дочірнє підприємство «Механізована колона №25»відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Ватутінської міської ради Черкаської області 20.12.1995р., ідентифікаційний код 01380921 (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 157713).

Відповідно до статті 19 Закону особи, які відповідно до цього Закону відповідають за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів фізичних осіб, зобов'язані, зокрема: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок; а також надавати у строки, встановлені законом для податкового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Закону, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування. У разі коли зазначена особа протягом звітного кварталу не виплачує такі доходи або виплачує доходи не всім платникам податку, зазначена звітність не подається або подається стосовно платників податку, які фактично отримали такі доходи.

При цьому, сплачується податок з доходів фізичних осіб до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом за ставкою 15 відсотків від обєкта оподаткування, що статтею 3 Закону визначений як загальний місячний оподатковуваний дохід; чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального річного оподатковуваного доходу на суму податкового кредиту такого звітного року; доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті; іноземні доходи. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Контроль за правильністю та своєчасністю сплати податку з доходів фізичних осіб здійснює податковий орган за місцезнаходженням юридичної особи або її уповноваженого підрозділу (стаття 16 Закону).

Згідно доданого до матеріалів адміністративного позову акту звірки щодо наявності заборгованості з виплати заробітної плати та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб № 290/17-011 від 30.09.2010р. встановлено, що заборгованість дочірнього підприємства «Механізована колона № 25»відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»з податку з доходів фізичних осіб станом на 30 вересня 2010 року становить 130000 грн.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію відповідача, суд враховує, що відповідно до ч. 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№2343-XII 14.05.1992р., в редакції від 07.03.2002р., вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

При цьому погашення вимог кредиторів відбувається внаслідок застосування ч. 2 статті 14 Закону щодо цивільно-правових зобов'язань відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України, а стосовно зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно положень Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги державної податкової інспекції зі стягнення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 130000 грн. виникли до порушення провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства «Механізована колона № 25»відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація», про що свідчить ухвала господарського суду Черкаської області від 16.03.2010р. у справі № 10/524, та є конкурсними вимогами.

Разом з тим, єдиною підставою для погашення вимог конкурсних кредиторів, що, як зазначає відповідач, тягне відмову в задоволенні позовних вимог, є ухвала про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника, згідно якої суд має змогу встановити які конкурсні вимоги не заявлені протягом встановленого статтею 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№2343-XII 14.05.1992р. строку та, як наслідок, не включені до реєстру вимог кредиторів субєкта господарювання, а отже вважаються погашеними згідно ч. 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№2343-XII 14.05.1992р.

Відповідачем відповідної ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів дочірнього підприємства «Механізована колона № 25»відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»суду не надано у звязку з чим суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Оскільки згідно п.п. 3.1.1 п. 3.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-III від 21.12.2000р. активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, відповідне право органів державної податкової служби на звернення до суду з позовом про стягнення яких передбачено статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-XII від 04.12.1990р., суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб в розмірі 130000 грн.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства «Механізована колона № 25»відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація», ідентифікаційний код 01380921, в доход бюджету через державну податкову інспекцію у м. Ватутіне Черкаської області 130 000(сто тридцять тисяч) грн. податкового боргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.М. Чубар

Повний текст постанови виготовлений 17 січня 2011 року.