Ухвала суду № 135460020, 03.04.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2026 р. Справа № 390/151/26 Провадження № 2/390/116/26

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Підгірської Г.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення 20 400,00 гривень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 20 400,00 гривень.

Позовні вимоги мотивує тим, що 17.09.2019 між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1284249. За цим договором позикодавець зобов`язався надати позичальнику у власність грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується їх повернути та сплатити проценти за користування.

11.03.2020 між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 11032020, відповідно до умов якого до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 1284249. від 17.09.2019.

23.05.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір факторингу № 23/05/24, відповідно до умов якого з урахуванням додаткової угоди № 1 до цього договору до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 1284249. від 17.09.2019.

Звернення до суду зумовлене непогашенням відповідачкою на погоджених умовах наявної заборгованості.

Ухвалою суду від 10.02.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Позивач в судові засідання 02.03.2026 і 23.03.2026 не з`явився, однак попередньо подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Водночас не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання 02.03.2026 і 23.03.2026 також не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності, відзиву не подала.

Справа розглядається відповідно до статей 280-281 ЦПК України, в порядку заочного розгляду, за формою спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, на підставі наявних доказів.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом частин четвертої і п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Позивач стверджує, що 17.09.2019 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 1284249.

Згодом, 11.03.2020 між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 11032020, відповідно до умов якого до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 1284249 від 17.09.2019.

Вподальшому, 23.05.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір факторингу № 23/05/24, відповідно до умов якого з урахуванням додаткової угоди № 1 до цього договору до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором від 17.09.2019 № 1284249.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2021 у справі № 390/577/21, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 24.12.2021, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 17.09.2019 № 1284249.

Рішення мотивоване тим, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки він не довів належними та допустимими доказами обставини реального виникнення правовідносин шляхом укладення саме відповідачкою в електронній формі договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 17.09.2019 № 1284249 та отримання нею цих коштів.

Згідно з частинами першою і другою статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2021 у справі № 390/577/21 набуло законної сили 24.12.2021. В касаційному порядку не переглядалося.

Зважаючи на наведене, суд констатує, що позивач фактично намагається переглянути остаточні рішення судів першої та апеляційної інстанцій з того ж самого спору, що не відповідає принципу правової визначеності.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (зокрема рішення у справі "Пономарьов проти України") одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті домогтися нового слухання справи та нового її вирішення. Принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення в питанні, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можна вирішувати у межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності та оперативності судового процесу.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Позивач зазначає і надає відповідні докази, що перехід від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ТОВ «Факторинг Партнерс» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 17.09.2019 № 1284249 відбувся 23.05.2024, однак станом на цей час клієнт вже не мав права грошової вимоги до відповідачки за цим кредитним договором у зв`язку з набранням 24.12.2021 законної сили рішенням суду про відмову у задоволенні позову до відповідачки через недоведеність факту укладення первинного договору.

Та обставина, що позивачем у справі №390/151/26 є ТОВ «Факторинг Партнерс», тоді як позивачем у справі № 390/577/21 було ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», не свідчить про інший склад сторін цих спорів, адже ТОВ «Факторинг Партнерс» звертається з даним позовом як правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 27.11.2024 у справі №

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Керуючись статтями 13, 255, 256, 260, 261, 353-355 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 390/151/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення 20 400,00 гривень - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Підгірська Г.О.