Вирок № 135460016, 06.04.2026, Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/808/26

провадження № 1-кп/388/153/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2026 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2026 за № 12026121150000012, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, перебуваючого у зареєстрованому шлюбі, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України,

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2026 за № 12026121150000012, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України.

У обвинувальному акті прокурором, у порядку ч. 1 ст. 302 КПК України зазначено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

- письмова заява підозрюваного ОСОБА_2 , складена у присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє на підставі угоди від 30.03.2026 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 149 від 15.04.2005, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмова заява представника потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2026 за № 12026121150000012, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України, у тому числі протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 30.03.2026, який засвідчує беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Судом визнається доведеним вчинення ОСОБА_2 дій, які виразилися у незаконному заволодінні поверхневим (грантовим) шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах, за таких обставин, встановлених органом дізнання, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, ОСОБА_2 29.08.2025 перебуваючи на земельній ділянці, яка є несформованою та не має кадастрового номеру у Публічній кадастровій карті України, яка належить до земель водного фонду за цільовим призначенням земельні ділянки запасу (земельні ділянки, які не надані у власність чи користування громадянам чи юридичним особам), комунальної форми власності Долинської міської ради Кіровоградської області та яка розташована поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером 3521987600:53:000:0031 неподалік домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з географічними координатами 48.14174212N, 32.62553265Е, діючи умисно, всупереч вимогам ст. ст. 58, 59, 60, 83, 168, 211 Земельного кодексу України, не маючи дозволу на зняття, збереження, перенесення та використання ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту), за відсутності розробленого у встановленому законом порядку робочого проекту землеустрою про зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки та рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування вказаної земельної ділянки водного фонду, за допомогою спеціалізованої найманої техніки, яка була найнята ним за грошові кошти у КП «Комфортне село» при Долинській міській раді, яких він запевнив у своїй законній діяльності, з метою створення штучної водойми (копанки) для власних цілей незаконно зняв поверхневий (ґрунтовий) шар земель водного фонду в особливо великих розмірах, а саме об`ємом 12 кубічних метрів, перемістивши його на суміжну земельну ділянку, внаслідок чого здійснив незаконне заволодіння поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 239-2 КК України як незаконне заволодінні поверхневим (грантовим) шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу обвинуваченого, який офіційно не працює, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні дві малолітні дитини, на обліку у лікаря психіатра та/чи лікаря нарколога не перебуває.

Щире каяття ОСОБА_2 та його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Встановивши у порядку ч. 2 ст. 382 КПК України обставини справи, які встановлені органом досудового розслідування (дізнання) та які не оспорюються учасниками судового провадження, враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, його матеріальний стан, інформацію, що характеризує останнього, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, - суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 239-2 КК України у виді пробаційного нагляду на строк, який є мінімальним для даного виду покарання, із покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, з позбавленням права обіймати посади чи займатись діяльністю у природоохоронній сфері на строк, який з урахуванням санкції ч. 1 ст. 239-2 КК України наближений до середнього.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 під час досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Документально підтверджені витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 369-371, 373-376, 381, 382 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади чи займатись діяльністю у природоохоронній сфері строком на 2 (два) роки.

На період відбування ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду покласти на останнього такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду та покладених на ОСОБА_2 обов`язків обчислювати з дня його постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 не обирався.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі його ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 Кримінального кодексу України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного вироку, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, а саме: неможливість оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1