Рішення № 135459779, 27.02.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/15861/24

Провадження № 2/369/1961/26

РІШЕННЯ

Іменем України

27.02.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Янченка А.В., за участю секретаря судового засідання Лисяк К.О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 369/15861/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Черемшина 2012 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Черемшина 2012 про визнання недійсним договору оренди ліжко-місця № 316 від 01.10.2013,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Черемшина 2012 звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між 1.10.2013 року між ТОВ «Черемшина 2012» та ОСОБА_1 був укладений Договір оренди № 316.

Пунктом 1 Договору було визначено, що Відповідачам надається у строкове платне користування три ліжко-місця в приміщенні, яке розташовано за адресою: вул. Червоноармійська (Освіти) 5 в м. Вишневе.

Пунктом 3 Договору визначено, що ціна оренди одного ліжко-місця становить 425, 00 грн. Загальна сума до оплати за два ліжко-місця становить 1 494, 00 грн.

Пунктом 4 Договору визначено, що орендна плата вноситься Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 15-го числа кожного місяця за поточний місяць.

10 січня 2024 року, на підставі рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2023 року по справі № 911/121/22, право власності на гуртожиток по АДРЕСА_1 , було зареєстровано за Територіальною громадою Вишневої міської ради Бучанського району Київської області.

Тобто, до 10.01.2024 року ТОВ «Черемшина 2012», як власник нерухомого майна, має право на стягнення боргу з ОСОБА_1 за час користування орендованим майном за період часу з 01.02.2020 року по 10.01.2024 року.

Відповідно до розрахунку та станом на 15.09.2024 року, борг по орендній платі становить 27 526, 05 грн, та складається з суми заборгованості по оплаті за оренду 3-х ліжко-місць в розмірі 23 728, 00 грн., суми втрат від інфляції в розмірі 2 659, 27 грн. та 3% річних від суми заборгованості в розмірі 1 138, 78 грн.

На підставі наведеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Черемшина 2012» борг по орендній платі за користування ліжко-місцями в кім. АДРЕСА_2 в розмірі 27 526, 05 грн, та складається з суми заборгованості по оплаті за оренду 3-х ліжко-місць в розмірі 23 728, 00 грн., суми втрат від інфляції в розмірі 2 659, 27 грн. та 3% річних від суми заборгованості в розмірі 1 138, 78 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Черемшина 2012» судовий збір.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.01.2025 року до суду відповідачем подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» про визнання недійсним договору оренди ліжко-місця № 316 від 01.10.2013, згідно якого останній просив суд визнати недійсним з 01.02.2020 року договір № 316 на оренду ліжко-місць в гуртожитку ТОВ «Черемшина 2012» від 01.10.2013 року, укладеного між ТОВ «Черемшина 2012» та ОСОБА_1 ; стягнути з ТОВ «Черемшина 2012» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Зустрічний позов мотивовано тим, що представник позивача ТОВ «Черемшина 2012» приховав та не повідомив суд про те, що рішенням Господарського суду Київської області від 17.03.2020 року позов Вишневої міської ради було задоволено. Зобов`язано ТОВ «Черемшина 2012» передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міськради гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Освіти (Червоноармійська), 5 у м. Вишневе Київської області по акту приймання-передачі.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 17.03.2020 року ТОВ «Черемшина 2012» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, і під час апеляційного оскарження в період з 17.03.2020 року по 08.06.2021 року, щоб унеможливити виконання рішення суду, ТОВ «Черемшина 2012» по акту приймання-передачі від 17.11.2020 року передав право власності на гуртожиток іншій юридичній особі ТОВ «Журавлинка Плюс», відомості про що були внесені до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та підтверджується інформаційною довідкою з ЄДР від 23.11.2020 року.

В інформаційній довідці отриманою головою ГО «Вишневий світанок» через веб-сайт вказано, що станом на 23.11.2020 року за параметрами пошуку запиту стосовно ТОВ «Черемшина 2012» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні, дає підстави стверджувати, що ТОВ «Черемшина» є неналежним позивачем і вказує на відсутність повноважень у спірний період часу з 01.02.2020 року по 10.01.2024 рік укладати договори оренди ліжок-місць у зазначеному гуртожитку з мешканцями, а ТОВ «Журавлинка плюс» не пропонувала ОСОБА_1 укласти з ними договір оренди ліжко-місць у письмовій формі, як це передбачено ч. 1 ст. 811 ЦК України.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що спірний договір № 316 на оренду ліжко-місць в гуртожитку ТОВ «Черемшина 2012» від 01.10.2013 року, строк дії якого сплинув до спірного періоду, і ТОВ «Черемшина 2012» в той період не був власником приміщення у гуртожитку, а цей правочин був укладений ще до того часу, коли було передано право власності на гуртожиток іншій юридичній особі ТОВ «Журавлинка Плюс» та в подальшому витребуваного рішенням суду на користь Вишневої міської територіальної громади в особі Вишневої міської ради, вказує на наявні підстави для визнання договору оренди у спірний період недійсним.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області (суддя Янченко А.В.) від 13.01.2025 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Черемшина 2012 про визнання недійсним договору оренди ліжко-місця № 316 від 01.10.2013 до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Черемшина 2012 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17.11.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засідання відповідач за первісним позовом заперечити проти задоволення первісного позову та підтримав задоволення зустрічного позову,

Представник позивача за первісним позовом подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав первісні позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначає позивач у судовому засіданні між 1.10.2013 року між ТОВ «Черемшина 2012» та ОСОБА_1 був укладений Договір оренди № 316.

Пунктом 1 Договору було визначено, що Відповідачам надається у строкове платне користування три ліжко-місця в приміщенні, яке розташовано за адресою: вул. Червоноармійська (Освіти) 5 в м. Вишневе.

Пунктом 3 Договору визначено, що ціна оренди одного ліжко-місця становить 425, 00 грн. Загальна сума до оплати за два ліжко-місця становить 1 494, 00 грн.

Пунктом 4 Договору визначено, що орендна плата вноситься Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 15-го числа кожного місяця за поточний місяць.

10 січня 2024 року, на підставі рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2023 року по справі № 911/121/22, право власності на гуртожиток по АДРЕСА_1 , було зареєстровано за Територіальною громадою Вишневої міської ради Бучанського району Київської області.

Тобто, до 10.01.2024 року ТОВ «Черемшина 2012», як власник нерухомого майна, має право на стягнення боргу з ОСОБА_1 за час користування орендованим майном за період часу з 01.02.2020 року по 10.01.2024 року.

Відповідно до розрахунку та станом на 15.09.2024 року, борг по орендній платі становить 27 526, 05 грн, та складається з суми заборгованості по оплаті за оренду 3-х ліжко-місць в розмірі 23 728, 00 грн., суми втрат від інфляції в розмірі 2 659, 27 грн. та 3% річних від суми заборгованості в розмірі 1 138, 78 грн.

Як зазначає відповідач за первісним позовом та встановлено судом рішенням Господарського суду Київської області від 17.03.2020 року позов Вишневої міської ради було задоволено. Зобов`язано ТОВ «Черемшина 2012» передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міськради гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Освіти (Червоноармійська), 5 у м. Вишневе Київської області по акту приймання-передачі.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 17.03.2020 року ТОВ «Черемшина 2012» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, і під час апеляційного оскарження в період з 17.03.2020 року по 08.06.2021 року, щоб унеможливити виконання рішення суду, ТОВ «Черемшина 2012» по акту приймання-передачі від 17.11.2020 року передав право власності на гуртожиток іншій юридичній особі ТОВ «Журавлинка Плюс», відомості про що були внесені до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та підтверджується інформаційною довідкою з ЄДР від 23.11.2020 року.

В інформаційній довідці отриманою головою ГО «Вишневий світанок» через веб-сайт вказано, що станом на 23.11.2020 року за параметрами пошуку запиту стосовно ТОВ «Черемшина 2012» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні, дає підстави стверджувати, що ТОВ «Черемшина» є неналежним позивачем і вказує на відсутність повноважень у спірний період часу з 01.02.2020 року по 10.01.2024 рік укладати договори оренди ліжок-місць у зазначеному гуртожитку з мешканцями, а ТОВ «Журавлинка плюс» не пропонувала ОСОБА_1 укласти з ними договір оренди ліжко-місць у письмовій формі, як це передбачено ч. 1 ст. 811 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (частина третя статті 203 ЦК України).

Статтею 204 ЦК України презюмується правомірність правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України, також встановлено свободу договору, з посиланням на ст. 6 зазначеного Кодексу із зазначенням того, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Предметом договору найму житла можуть бути помешкання, зокрема квартира або її частина, житловий будинок або його частина (ч. 1 ст. 812 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 815 ЦК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за найм житла. Наймач зобов`язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму.

Статтею 820 ЦК України передбачено, що розмір плати за найм житла встановлюється у договорі найму житла. Наймач вносить плату за найм житла у строк, встановлений договором найму житла.

Суд погоджується з доводами відповідача за первісним позовом відносно того, що рішенням Господарського суду Київської області від 17.03.2020 року позов Вишневої міської ради було задоволено. Зобов`язано ТОВ «Черемшина 2012» передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міськради гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Освіти (Червоноармійська), 5 у м. Вишневе Київської області по акту приймання-передачі.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 17.03.2020 року ТОВ «Черемшина 2012» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, і під час апеляційного оскарження в період з 17.03.2020 року по 08.06.2021 року, щоб унеможливити виконання рішення суду, ТОВ «Черемшина 2012» по акту приймання-передачі від 17.11.2020 року передав право власності на гуртожиток іншій юридичній особі ТОВ «Журавлинка Плюс», відомості про що були внесені до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та підтверджується інформаційною довідкою з ЄДР від 23.11.2020 року.

В інформаційній довідці отриманою головою ГО «Вишневий світанок» через веб-сайт вказано, що станом на 23.11.2020 року за параметрами пошуку запиту стосовно ТОВ «Черемшина 2012» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні, дає підстави стверджувати, що ТОВ «Черемшина» є неналежним позивачем і вказує на відсутність повноважень у спірний період часу з 01.02.2020 року по 10.01.2024 рік укладати договори оренди ліжок-місць у зазначеному гуртожитку з мешканцями, а ТОВ «Журавлинка плюс» не пропонувала ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, оскільки позивачу не належить право вимоги по пред`явленому в суді у первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю Черемшина 2012 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Крім того, суд вважає, що доводи відповідача за зустрічним позовом на обгрунтування правової позиції для визнання недійсним спірного договору оренди ліжко-місця № 316 від 01.10.2013 з підстав відсутності у позивача за первісним позовом права надавати в оренду ліжко-місце у гуртожитку є помилковими, оскільки вказана обставина не є підставою для визнання спірного договору недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦПК України.

Усі інші доводи сторін не спростовують вищевикладених висновків суду.

Разом із тим, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача та відповідача, які викладені останніми у позовній заяві, відзиві на позов, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність відмови у вимогах первісного та зустрічного позовів повністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на позивачів за первісним та зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 141, 258-259, 263-265, 268Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Черемшина 2012 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди відмовити повністю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Черемшина 2012 про визнання недійсним договору оренди ліжко-місця № 316 від 01.10.2013 відмовити повністю.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено: 06.04.2026 року.

Суддя А.В. Янченко