Постанова № 13545928, 27.01.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-6666/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

при секретарі Зайченко Н.О.,

за участю:

представника позивача - Черновської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській областідо суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_2про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2010 року Полтавський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській областізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_2про стягнення фінансових санкцій в сумі 1700 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що проведеною Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Полтавській області рейдовою перевіркою було встановлено та зафіксовано в акті перевірки № 004489 від 09.07.2010 року порушення відповідачем статті 48 Закону України “Про автомобільний транспорт”, у зв'язку з чим постановою № 094955 від 30.08.2010 року до відповідача застосовано фінансові санкції в розмірі 1700 грн. Вказану постанову відповідач не оскаржив, фінансові санкції до Державного бюджету не сплатив, що стало підставою для звернення до суду про стягнення коштів.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття повторного неприбуття відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що відповідач повторно не прибув у судове засідання, про причини неприбуття суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 6 статті 6 Закону України “Про автомобільний транспорт” державний контроль за додержанням субєктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, яким є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті.

Згідно із частиною 11 статті 6 Закону України “Про автомобільний транспорт” державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Судом встановлено, що 09.07.2010 року о 13 год. 55 хв. при здійсненні рейдової перевірки на підставі завдання на перевірку № 060235 від 02.07.2010 року державними інспекторами Територіального управління Головавтотрансінспекції у Полтавській області перевірено транспортний засіб марки FAW АC-F1051E2 номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого згідно посвідчення водія НОМЕР_3, виданого МРЕВ м. Полтави 19.03.2010 р., знаходився ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Власником перевіреного транспортного засобу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ПП ОСОБА_2, який зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Полтавської міської ради народних депутатів 12.02.1992 року.

Під час перевірки транспортного засобу встановлено та зафіксовано у акті перевірки № 004489 від 09.07.2010 року, що відповідач надавав послуги з перевезення вантажу на договірних умовах (вантажний автомобіль Ssang yong Rexton), про що свідчить товарно-транспортна накладна без номера від 08.07.2010 року, де вантажовідправник: АИС Харків, вантажоодержувач: АИС Луцьк, без оформлення документів, а саме: ліцензійної картки, дорожнього листа, чим порушив вимоги статті 48 Закону України “Про автомобільний транспорт”.

Згідно із положеннями статті 48 Закону України “Про автомобільний транспорт” автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для фізичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є:

для автомобільного перевізника - ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Документами для фізичної особи, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб, є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Вказані вимоги кореспондуються із положеннями статті 9 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, якими передбачено, що ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності як надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України “Про автомобільний транспорт”.

Актом перевірки № 004489 від 09.07.2010 року підтверджується, що відповідач надавав послуги з перевезення вантажу на договірних умовах (вантажний автомобіль Ssang yong Rexton) без ліцензійної картки, за наявності товарно-транспортної накладної без номера від 08.07.2010 року, де як вантажовідправник зазначений АИС Харків, а вантажоодержувачем вказано АИС Луцьк.

Відтак, відповідач є автомобільним перевізником у розумінні статті 1 Закону України “Про автомобільний транспорт”, відповідно до якої автомобільний перевізник це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було допущено порушення вимог статті 48 Закону України “Про автомобільний транспорт”.

Відповідно до абз. 3 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, до автомобільних перевізників застосовується штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із пунктами 25-27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567 (надалі - Порядок), справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

На виконання вимог даного Порядку позивачем 10.08.2010 року направлено відповідачу повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті. Вказане поштове відправлення повернуто поштовою організацією з відміткою “За закінченням терміну зберігання”.

Положеннями Порядку передбачено, що у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання, справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій (пункт 27 Порядку).

За результатами розгляду справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті, на підставі акту № 004489 від 09.07.2010 року, начальником Територіального управління Головавтотрансінспекції у Полтавській області Кужіль В.М. винесено постанову № 094955 від 30.08.2010 року, якою до відповідача застосовано фінансову санкцію в розмірі 1700 грн.

Зазначена постанова направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням за адресою, внесеною до ЄДР, але повернута поштовою організацією із відміткою “За закінченням терміну зберігання”.

Згідно з пунктом 28 Порядку фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Із змісту позовної заяви вбачаєтсья, що постанова № 094955 від 30.08.2010 року, якою до відповідача застосовано фінансову санкцію в розмірі 1700 грн. відповідачем не оскаржувалась.

Відповідачем не надано суду доказів щодо оскарження даної постанови у встановленому законодавством України порядку.

Повноваження прокурора звертатися до суду в інтересах держави передбачені ч. 2 ст. 61 КАС України, ч. 2 ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до Державного бюджету України на р/р 31115106700002 в УДК у м. Полтава, код за ЄДРПОУ 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області, місце знаходження: м. Полтава, МФО 831019 згідно бюджетної класифікації 21081100, символу 106 фінансову санкцію в сумі 1700 грн. (одну тисячу сімсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 28 січня 2011 року.

СуддяС.С. Сич