Постанова № 13545863, 26.01.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 4614/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Колесниченко О.В.,

при секретарі Болотовій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000402360 від 04.05.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000402360 від 04.05.2006 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням його прав при застосуванні до нього штрафних (фінансових) санкцій, у звязку з тим, що згідно ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»окреме гральне місце це гральний автомат, гральний стіл, а не окремі гральні місця на них, і незалежно від того, якій кількості осіб одночасно надаються послуги за гральним автоматом або за гральним столом, патент видається на гральний автомат або гральний стіл.

В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги були підтримані у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені по тексту позову.

Представником відповідача у судовому засіданні були надані заперечення, у відповідності до яких відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись, зокрема, на правомірність своїх дій по прийняттю рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000402360 від 04.05.2006 року, у звязку з порушенням позивачем вимог ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996р. шляхом надання послуг у сфері грального бізнесу на гральному автоматі типу "Містер Твістер" (з чотирма гральними місцями) без одержання торгових патентів на три гральних місця цього грального автомату.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як було встановлено в процесі розгляду справи, 27 квітня 2006 року співробітниками державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на підставі посвідчень №000051/77 від 21.04.2006 року та №000052/78 від 21.04.2006 року проведена перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами господарювання.

В результаті перевірки встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 позивачем використовується гральний автомат з грошовим виграшем типу «Містер Твістер»з чотирма гральними місцями, які знаходяться в робочому стані і працюють незалежно один від одного, азартна гра одночасно відбувається на кожному з чотирьох гральних столів (місць) грального автомату чотирма гравцями за наявності одного торгового патенту.

За результатами даної перевірки державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси було складено акт від 27.04.2006 року №15530462/23-60.

На підставі акту від 27.04.2006 року №15530462/23-60 до позивача було застосовані штрафні санкції у сумі 22 193,40 грн. за порушення вимог Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996р. (зі змінами та доповненнями), а саме: за порушення позивачем вимог ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»у зв'язку з наданням послуг у сфері грального бізнесу на гральному автоматі типу «Містер Твістер»з чотирма гральними місцями без придбання торгових патентів на три гральних місця цього грального автомату, про що ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийнято рішення від 04.05.2006 р. № 0000402360.

Проаналізувавши матеріал справи, пояснення та доводи учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу визначено Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Згідно ст. 1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (чинного на час здійснення перевірки) об'єктом правового регулювання згідно з цим Законом є, зокрема, діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.

Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі (ч. 2 ст. 5 Закону).

Відповідно до ст.2 цього Закону торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Пунктом 4 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»визначено, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері трального бізнесу має бути видано на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Згідно технічної документації на гральний автомат, що перевірявся, а саме: технічних умов ТУ У 36.5-24765919.001-2003, протоколу сертифікаційних випробувань № 1521Б від 06.03.2006 року, сертифікату відповідності серії ВБ № 462720, реєстраційний № UA1.033.0029513-06 від 14.03.2006 року, гральний автомат «Містер Твістер»є конструкцією єдиного грального автомату.

Крім того, згідно довідки фірми «Одрекс», яка здійснює виробництво гральних автоматів «Містер Твістер», від 16.10.2006 року, гральний автомат «Містер Твістер» є конструкцією єдиного грального автомату для здійснення однієї азартної гри в один проміжок часу.

Таким чином, для використання при здійсненні позивачем господарської діяльності грального автомату «Містер Твістер», який є єдиним гральним автоматом із грошовим виграшем, позивачу має бути видано лише один торговий патент.

Як було встановлено в процесі розгляду справи, на перевіряємий гральний автомат позивачем правомірно було отримано один торговий патент.

Крім того, частиною 3 ст. 5 Закону, визначено, що вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі для використання саме грального автомата, незалежно від кількості одночасно наданих на ньому послуг. Вказана норма не передбачає встановлення вартості торгового патенту для використання гральних полів одного грального автомата.

А тому придбання позивачем торгового патенту відповідно до кількості гральних автоматів відповідає як нормам права, так і технічним характеристикам цього автомату.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, виходячи з вищевикладеного, на думку суду, відповідач, заперечуючи проти позову, не довів суду правомірність прийнятого ним оскаржуваного позивачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000402360 від 04.05.2006 року.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактів, суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 164, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000402360 від 04.05.2006 року задовольнити у повному обсязі.

Визнати нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000402360 від 04.05.2006 року.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 26.01.2011 року.

Суддя О.В. Колесниченко

26 січня 2011 року