Рішення № 135457925, 01.04.2026, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/259/26

Номер провадження 2/341/429/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі Габлей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 233067511 в розмірі 42 684,00 грн, а також витрати на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн, в тому числі судові витрати у сумі 2 662, 40 грн.

Позов обґрунтований тим, що 18 травня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 233067511 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Кредитор свої зобов`язання виконав та надав боржнику у користування 7 000,00 грн шляхом перерахування через банк провайдер. В подальшому відповідач збільшив суду кредиту до 12 000,00 грн, проте боржник свої зобов`язання з повернення коштів у встановлений договором строк не виконав. У подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором неодноразово відступалося та зрештою було відступлено на користь ТОВ ФК «ЕЙС» на підставі договору факторингу № 11/07/25-E від 11.07.2025 року, відповідно до якого позивач набув права вимоги до відповідачки. Позивач зазначає, що відповідачка зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 42 684,00 грн, яка складається з: 12 000,00 грн - тіло кредиту, 30 684,00 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. У зв`язку із вищевикладеним, оскільки відповідачка ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2026 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження. Крім того, задоволено частково клопотання позивача про витребування доказів.

Інших заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ ФК «ЕЙС», на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти заочного розгляду справи

Відповідачка у судове засідання не з?явилася, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином була повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової повістки, з якої вбачається, що ОСОБА_1 особисто отримала судову повістку про виклик до суду. Відповідачка не повідомила суд про причину своєї неявки; відзив на позов не надала.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 18 травня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 233067511 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за допомогою одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону відповідачки /а.с.15-17/.

Відповідно до п.1.1. договору кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 12 000,00 грн.

Згідно п. 1.3 кредитодавець надає перший транш за договором в сумі 7 000,00 грн одразу після укладення договору.

Відповідно до п. 1.7. договору, кредитна лінія надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником (дисконтний період).

Особливості нарахування процентів, пролонгація дисконтного періоду та строку кредитування визначені п.п.1.9 -1.9.3. та 1.10.-1.-12.2. цього договору.

Факт перерахування відповідачці коштів в розмірі 12 000,00 грн на виконання умов кредитного договору підтверджується платіжними дорученнями від 18.05.2021 року відповідно до яких проведено два платежі по 7 000,00 грн та 5 000,00 грн /а.с.18 зворотній бік/.

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року, та який в подальшому додатковими угодами неодноразово продовжував строк своєї дії /а.с. 28-36/.

За вказаним договором факторингу, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до боржників, включаючи відповідачку, що підтверджується Реєстром прав вимоги № 143 від 20.07.2021 /а.с.37/.

30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до боржників, включаючи відповідачку, що підтверджується Реєстром прав вимоги № 1 від 30.10.2023 /а.с.24-27/.

11.07.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу №11/07/25-Е, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 11/07/25-Е від 11.07.2025 року ТОВ «ФК «ЕЙС» набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 42 684,00 грн, яка складається з: 12 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 30 684,00 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом /а.с.22/.

У зв`язку з невиконанням відповідачкою взятих на себе зобов`язань, її заборгованість за кредитним договором № 233067511 від 18.05.2021 року, згідно розрахунку позивача, становить 42 684,00 грн, яка складається з: 12 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 30 684,00 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Станом на 01.04.2026 року ухвала суду в частині витребування доказів не виконана АТ КБ «Приват Банк», про причини невиконання судового рішення не повідомлено.

Відповідачка не скористалася своїми процесуальним правами передбаченими статями 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, не надала до суду заперечення щодо вимог позивача та доказів на їх спростування.

В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного договору позики, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним (постанова Верховного Суду від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15)

Таким чином, якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

У відповідності до ст.ст. 625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, і за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованості за кредитним договором за основною сумою боргу в розмірі 12 000,00 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог ТОВ «ФК «ЕЙС» в частині стягнення відсотків за договором кредиту суд виходить з наступного.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16 (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

З огляду на закінчення строку кредитування, нарахування позивачем процентів після спливу визначеного договором строку кредитування не відповідає положенням закону.

З наданих представником позивача розрахунків встановлено, що за кредитним договором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» відсотки нараховані за період поза межами строку кредитування. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» продовжували нараховувати саме проценти за користування кредитом.

Так, відповідно до п. 1.7. кредитного договору кредитна лінія надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником, а саме до 16.06.2021.

Пунктом 1.8. кредитного договору визначено, що сторони погодили, що встановлений в п. 1.7. договору строк дисконтного періоду, та строк надання кредитної лінії може бути продовжено позичальником, шляхом здійснення ним протягом дисконтного та пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови якщо позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця активовано функцію продовження строку дисконтного періоду.

Згідно з наданими позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором відповідачкою не здійснено жодного платежу в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Водночас, відповідно до п. 1.8 Кредитного договору необхідною умовою продовження дисконтного періоду та строку надання кредитної лінії є оплата позичальником всіх фактично нарахованих процентів, за умови активації позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця функції продовження строку дисконтного періоду.

Таким чином, з огляду на те, що відповідачка заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом всі нараховані відсотки протягом дисконтного та пільгового періоду не погасила, представником позивача не надано доказів, що в особистому кабінеті відповідачкою чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця активовано функцію продовження строку дисконтного періоду, суд уважає, що пролонгація строку кредиту на підставі п. 1.8 кредитного договору не відбулася.

Сам лише факт прострочення повернення кредиту не може вважатися згодою на продовження строку користування ним.

Таким чином, договір кредитної лінії № 233067511 від 18 травня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено на 30 днів, тобто на період з 18 травня 2021 року до 16 червня 2021 року, з відсотковою ставкою в розмірі 1,64% на добу. Тобто, за вказаний період розмір відсотків становить 5 900,00 грн: а саме, 12 000,00 грн (борг) 1,64% (відсотки) х 30 днів строк кредитування, які і підлягають стягненню

Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачкою надано не було.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідачки заборгованість на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» за договором кредитної лінії № 233067511 в розмірі 17 900,00 грн, з яких: 12 000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 5 900,00 грн сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Що стосується витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Вказані витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначається у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано суду договір про надання правничої допомоги від 20.08.2025 року, укладений із АО «Тараненко та Партнери», довіреністю від 11.08.2025 року, додатковою угодою від 01.09.2025 року за № 25770928448 до договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 року, актом прийому-передачі наданих послуг від 29.12.2025 року, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 7073/10. Відповідно до вказаних документів загальна сума витрат на надання правової допомоги склала 7 000,00 грн.

Таким чином, враховуючи складність справи, наданий адвокатом обсяг послуг (зокрема, збір документів, підготовка позовної заяви та подача її до суду), затрачений ним час на надання таких послуг, критерій реальності таких витрат та пропорційність складності справи вартості послуг адвоката, а також керуючись принципами диспозитивності та змагальності, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Крім того, суд зауважує, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи, на що вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року у справі № 275/150/22.

Оскільки позов ТОВ «ФК «ЕЙС» задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 116,50 грн, виходячи з розрахунку: 17 900,00 грн (розмір задоволених позовних вимог)*2 662,40 грн. (сума сплаченого судового збору) /42 684,00 грн (розмір заявлених позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» (ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, кабінет 13) заборгованість за договором кредитної лінії № 233067511 від 18 травня 2021 року у загальному розмірі 17 900 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з яких: 12 000,00 грн сума заборгованості по тілу кредиту, 5 900,00 грн сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» (ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, кабінет 13) витрати, пов`язані з отримання правової допомоги в розмірі 7 000 (сім тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» (ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, кабінет 13) суму сплаченого судового збору у розмірі 1 116 (одна тисяча сто шістнадцять гривень 50 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Дата складення рішення суду 03.04.2026 року.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА