Постанова № 13545666, 06.12.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Справа № 2а-10038/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання С.А. Даниловій

за участю представників сторін :

від позивача Хорунжий Я.В.

Скрябін Є.В.

Літвінова О.О.

від відповідача Чілібі В.В.

Венедиктов Ю.В.

Іванова Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою : Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

до : Закритого акціонерного товариства «Запорізький оліяжиркомбінат»

про : продовження умовного адміністративного арешту активів платника податків

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначений позов.

Представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з підстав зазначених у позові, просять позов задовольнити у повному обсязі, а саме: продовжити умовний арешт активів ЗАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» на 8760 годин (до 02.12.2011).

В обґрунтування своїх вимог заявник у поданні посилається п.п. «г» п. п. 9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000. Зазначає, що посадові особи відповідача відмовляються від проведення планової виїзної документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та не допускають посадових осіб податкових органів до її проведення.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених в запереченнях на позов, вважає оскаржувані рішення такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі. Зокрема зазначає, що адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу. Податковий борг у відповідача відсутній. Наявність обставин передбачених ст.9 Закону України № 2181 надає лише можливість застосувати адміністративний арешт активів, а не тягне застосування такого заходу в обовязковому порядку. Крім того, сам факт відмови від проведення документальної перевірки не є достатньою підставою для застосування виключного способу забезпечення можливості погашення податкового боргу. Накладення повного чи умовного арешту активів платника податків, що відіграє значну роль у наповненні місцевого та державного бюджетів, не має інших наслідків, крім зменшення обсягів реалізації, а як наслідок зменшення податкових надходжень. У поданні СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі не наведено доказів існування загрози знищення чи зникнення активів відповідача.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В.о. начальника СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі Афєндіковим С.В. прийнято рішення від 03.12.2010. №024002 про застосування адміністративного арешту активів платника податків ЗАТ «Запорізький оліяжиркомбінат», код ЄДРПОУ 00373847, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3.

Рішення прийнято на підставі подання начальника ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі Струк В.С. про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 03.12.2010.

Вказані рішення та подання мотивовані тим, що відповідачем порушено вимоги п.п. «г» п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» (посадові особи відмовляються від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення).

26.11.2010 Заступником голови ДПА-Начальником СДПІ Н.О. Говтвян на виконання плану-графіку проведення документальних перевірок прийнято наказ № 1421 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ «Запорізький оліяжиркомбінат». Перевірку наказано розпочати 30.11.2010 тривалістю 15 робочих днів.

Згідно направлення № 1006 від 26.11.2010 СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі проводить позапланову виїзну перевірку ЗАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» з 30.11.2010.

30.11.2010 СДПІ складено акт № 29/08-04/00373847 про відмову від допуску на проведення перевірки.

В якості підстав для проведення позапланової виїзної перевірки в наказі СДПІ по роботі з ВПП у М.Запоріжжі зазначені : п. 1 ст. 11 та п. 2 ч. 6 ст. 11і Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та неподання ЗАТ "Запорізький оліяжиркомбінат" декларацій з податку на додану вартість за червень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року, жовтень 2010 року.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", однією з підстав для проведення позапланової виїзної певірки є та обставина, що платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом".

ЗАТ "Запорізький оліяжиркомбінат" подані до СДПІ по роботі з ВПП всі декларації, які зазначені в Наказі , копії декларацій додаються були долучені як докази до матеріалів справи. Крім того, на кожній декларації стоїть відмітка про їх прийняття.

Саме по собі направлення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі повідомлень про невизнання поданих декларацій податковими деклараціями не може свідчити про неподання таких декларацій та не є доказом їх неподання.

Стаття 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року №509-XII визначає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Судом питання допуску до проведення перевірки та відмови від допуску до перевірки не було предметом дослідження у справі яка розглядалася.

Згідно ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадові особи податкової служби повинні діяти на підставі, в межах повноважень і способами, передбаченими нормами діючого законодавства.

Відповідно до підпункту 9.1.1 п.9.1. ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», п.3.1 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого Наказом ДПА України від 25.09.2001 №386 «адміністративний арешт активів платника податків (далі арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу».

Тобто, обовязковою умовою для застосування арешту активів є наявність у платника податкового боргу, а метою такого арешту є забезпечення можливості погашення наявного податкового боргу. При чому, вжиття таких заходів є виключним (крайнім) способом забезпечення можливості погашення податкового боргу платника.

В той же час, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі на вимогу суду не надала докази наявності та розміру податкового боргу ЗАТ «Запорізький оліяжиркомбінат». Як пояснили представники СДПІ в судовому засіданні відповідач заборгованості перед бюджетами не має.

Крім того, відповідно до п.9.5 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 зупинення адміністративного арешту активів платника податків здійснюється у звязку із погашенням податкового боргу платника податків.

Іншою обовязковою умовою застосування умовного адміністративного арешту активів платника є доведеність податковим органом припущення, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

На підтвердження цього висновку суду свідчить зміст п.п.9.3.3 п.9.3 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»:

«9.3.3. Арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником).

Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Строки, визначені цим підпунктом, не включають години, що припадають на вихідні та святкові дні».

Подання про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі надійшло до суду 03.12.2010 о 14 годині 26 хвилин. Враховуючи приписи п.п.9.3.3 п.9.3 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», судове рішення по справі повинно бути прийнято до 14 години 26 хвилин 07.12.2010.

Таким чином, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі не надала жодного доказу, який би свідчив про те, що звільнення активів ЗАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Безпідставність заявленого подання також підтверджується наступним.

Згідно п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:

а) платник податків порушує правила відчуження активів, визначені пунктом 8.6 статті 8 цього Закону;

б) фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

в) платника податків, який отримав податкове повідомлення або має податковий борг, визнано неплатоспроможним за зобов'язаннями, іншими ніж податкові, крім випадків, коли стосовно такого платника податків запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів у зв'язку з порушенням щодо нього провадження у справі про банкрутство;

г) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування;

д) відсутні свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, спеціальні дозволи (ліцензії) на її здійснення, торгові патенти, сертифікати відповідності електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем;

е) відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до закону, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, здійснює дії з переведення активів за межі України, їх приховування або передачі іншим особам.

У судовому засіданні позивач посилався на пункт г, п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону №2181, як на підставу для накладення арешту, проти того, що у відповідача відсутній податковий борг не заперечив.

Крім того, суд зазначає, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі не виконанні вимоги ухвали суду від 06.12.2010, зокрема не надані належні докази вручення рішення про застосування адміністративного арешту платнику податків, план-графік проведення перевірки, довідку наявності та розмір податкового боргу.

Відповідно до підпункту 9.3.8 пункту 9.3 статті 9 Закону №2181 "адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків : відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або камеральної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого підстав для її проведення, визначених законодавством, а також до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів, або пов'язаних з отриманням об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток - платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування".

Згідно ч.4 ст.8 КАС України, забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відкладення розгляду справи є неможливим в силу приписів спеціального законодавства - п.п.9.3.3 п.9.3 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Оскільки 48-годинний строк розгляду подання є граничним і продовженню не підлягає.

Підсумовуючи викладене, за сукупністю обставин, що склалися та встановлені судом під час розгляду справи, продовження терміну застосування адміністративного арешту активів є незаконним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі про продовження умовного адміністративного арешту активів ЗАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» на строк до 02.12.2011 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 158, 160- 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 13.12.2010.

Суддя /підпис/ О.В. Конишева