Ухвала суду № 135456115, 10.03.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2604/18

№ 6/183/40/26

У Х В А Л А

10 березня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,-

в с т а н о в и в:

17 лютого 2026 року представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» - Похил Д.О. звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листу по справі № 183/2604/18 виданого 26.09.2018 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором у сумі 380 417,89.

В заяві про видачу дублікату заявник, посилається на те, що 03.07.2018 по справі № 183/2604/18 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором у сумі 380 417,89 грн.

Виконавчі листи по справі № 183/2604/18 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано 26.09.2018.

29.10.2018 виконавчий лист по справі № 183/2604/18 банком було пред`явлено до виконання до Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

16.11.2018 Новомосковським ВДВС було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 57692368 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 380 417,89 грн.

20.06.2024 Новомосковським ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Оригінал вказаного виконавчого документа знаходився в архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», що розташовувався за адресою: вул. Північна, 2, м. Львів.

05.10.2025 внаслідок збройної агресії рф та масованого ракетного обстрілу м. Львова, відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою: вул. Північна, 2, м. Львова. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, біло фізично знищено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

За ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У Постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №6/275-08 зазначено, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату) його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2018, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н. від 07 лютого 2014р. в сумі 380417,89грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 17336,90 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 367136,32 грн., заборгованість за пенею та комісією 4750 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова)18091,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ЄДРПОУ 14360570) судові витрати в сумі 5706,27грн.

Виконавчі листи по справі № 183/2604/18 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано 26.09.2018.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 57692368 від 16.11.2018, з ОСОБА_1 стягнуто суму боргу в розмірі 380 417,89 грн.

20.06.2024 Новомосковським ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до акту про пожежу від 06.10.2025, складеним ГУ ДСНС України у Львівській області, причина пожежі: «вибух внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків, внаслідок бойових дій». В акті АТ КБ «ПриватБанк» зазначений серед орендарів/клієнтів, майно яких було знищено, у тому числі архівні документи.

Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк», виконавчий документ втрачено внаслідок форс-мажорних обставин (воєнних дій).

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 433, п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 183/2604/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока