Ухвала суду № 135455986, 30.03.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3174/26

Провадження № 1-кс/204/566/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року слідчий суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СД ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42026042000000036 від 13.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання заступника начальника СД ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42026042000000036 від 13.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026042000000036 від 13.03.2026 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Західної окружної прокуратури м. Дніпра надійшла інформація від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НПУ про те, що ОСОБА_5 використав підроблені документи, а саме: медичний висновок ЛКК, а також висновок про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги і догляду на непрофесійній основі на ім`я своєї матері ОСОБА_6 , на підставі яких був винесений акт про встановлення факту здійснення особою догляду (постійного догляду), який був складений на підставі заяви ОСОБА_5 комісією, на підставі чого, через ДП "ДІЯ" подав заяву щодо відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. В ході досудового розслідування, встановлено ознаки підробки довідки форми 080-4/0 № 482 від 24.10.2025 та висновку ЛКК № 431 від 24.10.2025, оскільки відповідно до відповіді генерального директора КП "Слобожанська Центральна Лікарня" Слобожанської селищної ради встановлено, що дані довідка та висновок на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавались. У межах досудового розслідування допитано 2 працівників лікарні, які повідомили, що довідка форми 080-4/0 № 482 від 24.10.2025 та висновк ЛКК № 431 від 24.10.2025 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавались, зазначивши, що дані документи носять підробний характер, оскільки номер висновку ЛКК та даної довідки повинні співпадати, а вони мають різні реєстраційні номери, також повинно бути три підписи лікарів та три печатки лікарів, а там лише одна печатка, яка не відповідає дійсності, також почерк не відповідає особам, яких було допитано і один з членів комісії, який зазначений у висноку ЛКК та довідці - ОСОБА_7 взагалі не є співробітником лікарні та їм не відома дана особа. Також допитано працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що під час засідання комісії з надання відстрочки було отримано документи на отримання відстрочки від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході вивчення яких було встановлено невідповідності, а саме: довідка форми 080-4/0 № 482 від 24.10.2025 та висновку ЛКК № 431 від 24.10.2025, порядкові номери вказаних документів не відповідають даті їх реєстрації, оскільки в цей час по аналогічним довідкам з цієї лікарні порядкові номери в жовтні вже були близько до тисячі, у зв`язку з чим було зроблено запит до КП "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради № 21/16/615 від 05.02.2026 та отримано відповідь № 33 від 09.02.2026, про те що ОСОБА_6 у 2025 році довідка форми 080-4/0 № 482 від 24.10.2025 та висновок ЛКК № 431 від 24.10.2025 не видавались.

25.03.2025 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у проміжок часу з 07:32 по 09:32 години, за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: довідка № 931259 про склад сім`ї на 1 арк.; опис вхідного пакету документів на 1 арк.;заява 20260202-401985 на 2 арк;копія ІНН на ім`я ОСОБА_5 , на 1 арк.; копія заяви на РТЦК не заповнені в 3 екземплярах;копія тимчасового посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_5 № НОМЕР_1 в 3 екземплярах;опис поштового вкладення на РТЦК та СП не заповнені в 5 копіях;медичний висновок ЛКК № 731 на ім`я ОСОБА_6 , в 3 копіях;висновок 482 на ім`я ОСОБА_6 в 3 копіях;копія паспорту серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 в 2 копіях;копія картки фізичної особи платників податків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на 1 арк.;копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 , в 2 копіях;копія свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в 3 копіях;довідка № 30/122 від 19.08.2025 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в 3 копіях;копія паспорту НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , на 2 арк.;витяг з «Резерв+» на ім`я ОСОБА_9 , на 5 аркушах;ноутбук марки LENOVO з серійним номером MP2P4XER та зарядний пристрій до нього. Вищевказані виявлені та вилучені речі, згідно ст.ст. 98, 100 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості, виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на зазначені вище речі, у вигляді позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження ними. Крім того, вказані речі можуть зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.Крім того, в разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони користування, розпорядження (відчуження, реалізації) майна та його можливе подальше незаконне відчуження або володіння ним, позбавить орган досудового можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню. У зв`язку з чим, дізнавач звертається до суду з даним клопотанням про арешт майна і згідно наданої заяви, просить розглянути клопотання без його участі, клопотання про арешт майна задовольнити, а також просив розглянути клопотання без повідомлення власника майна.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без повідомлення власника майна.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В статті 98 КПК України зазначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026042000000036 від 13.03.2026 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. У даному кримінальному провадженні, 25.03.2025 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у проміжок часу з 07:32 по 09:32 години, за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: довідку № 931259 про склад сім`ї на 1 арк.; опис вхідного пакету документів на 1 арк.; заяву 20260202-401985 на 2 арк; копія ІНН на ім`я ОСОБА_5 , на 1 арк.; копія заяви на РТЦК не заповнені в 3 екземплярах; копія тимчасового посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_5 № НОМЕР_1 в 3 екземплярах;опис поштового вкладення на РТЦК та СП не заповнені в 5 копіях;медичний висновок ЛКК № 731 на ім`я ОСОБА_6 , в 3 копіях;висновок 482 на ім`я ОСОБА_6 в 3 копіях;копія паспорту серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 в 2 копіях;копію картки фізичної особи платників податків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на 1 арк.;копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 , в 2 копіях;копію свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в 3 копіях;довідку № 30/122 від 19.08.2025 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в 3 копіях; копію паспорту НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , на 2 арк.;витяг з «Резерв+» на ім`я ОСОБА_9 , на 5 аркушах; ноутбук марки LENOVO з серійним номером MP2P4XER та зарядний пристрій до нього. Постановою слідчого від 25.03.2026 року вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні №42026042000000036.

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, а саме з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості його знищення, пошкодження, відчуження, у зв`язку з чим, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-172,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання заступника начальника СД ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42026042000000036 від 13.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 25.03.2026 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на: довідку № 931259 про склад сім`ї на 1 арк.; опис вхідного пакету документів на 1 арк.; заяву 20260202-401985 на 2 арк; копія ІНН на ім`я ОСОБА_5 , на 1 арк.; копія заяви на РТЦК не заповнені в 3 екземплярах; копія тимчасового посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_5 № НОМЕР_1 в 3 екземплярах;опис поштового вкладення на РТЦК та СП не заповнені в 5 копіях;медичний висновок ЛКК № 731 на ім`я ОСОБА_6 , в 3 копіях;висновок 482 на ім`я ОСОБА_6 в 3 копіях;копія паспорту серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 в 2 копіях;копію картки фізичної особи платників податків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на 1 арк.;копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 , в 2 копіях;копію свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в 3 копіях;довідку № 30/122 від 19.08.2025 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в 3 копіях; копію паспорту НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , на 2 арк.;витяг з «Резерв+» на ім`я ОСОБА_9 , на 5 аркушах; ноутбук марки LENOVO з серійним номером MP2P4XER та зарядний пристрій до нього, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1