Постанова № 135455554, 03.04.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3819/26

3/212/795/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі: ОСОБА_1 , адвоката Ніколенко К.В., -

встановив:

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу 18.03.2026 надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 08.03.2026 о 23:41 годині у м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Романа Шухевича, біля буд.19А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest 6820 Drager, ARHK 0118, результат огляду позитивний складає 2,55 проміле, що підтверджується тестом 1473, з результатом згоден. Факт руху відеореєстратор Аспиринг, нагрудні відеореєстратори 475727, 475170, 474728. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02 квітня 2026 року адвокат Ніколенко К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , направила до суду поясненні у справі, які уточнено 03.04.2026, в яких зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній не керував транспортним засобом 08.03.2026 о 23:41 годині, а лише знаходився всередині нерухомого транспортного засобу із вимкнутим двигуном разом із своїми близькими.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що він не керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 . Вказав, що він з дочкою його дружини та її хлопцем сиділи у нерухомому транспортному засобі. Факт виживання алкоголю він не заперечував. Зазначив, що час який минув між тим, як переставили автомобіль та під`їхала патрульна поліція складав 2-3 хвилини.

Адвокат Ніколенко К.В. у судовому засіданні просила суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 №609878 від 09.03.2026 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 08.03.2026 о 23:41 годині у м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Романа Шухевича, біля буд.19А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest 6820 Drager, ARHK 0118, результат огляду позитивний складає 2,55 проміле, що підтверджується тестом 1473, з результатом згоден. Факт руху відеореєстратор Аспиринг, нагрудні відеореєстратори 475727, 475170, 474728;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проведений за допомогою Drager Alcotest 6820 ARHK-0118, результат огляду проба позитивна, 2,55 проміле. Водій ОСОБА_1 з результатами згоден;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛПД» ДОР від 08.03.2026 про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці;

- квитанцією Drager Alcotest 6820 ARHK-0118, згідно якої результат тесту водія ОСОБА_1 склав 2,55 проміле;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Литвиненко В., відповідно до якого 08.03.2026 під час несення служби, було зупинено транспортний засіб Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK-0118, тест №1473, результат огляду 2,55проміле, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Кузьмінського В., з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;

- DVD-диском з відеозаписами з відеореєстратора Аспиринг, нагрудних відеореєстраторів 475727, 475170, 474728, на яких чітко зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , 08 березня 2026 року, ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду 2,55 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 згоден, складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

В свою чергу судом допитано в якості свідка ОСОБА_2 , яка надала суду свідчення про те, що 08.03.2026 відбулась сварка між її вітчимом ОСОБА_1 та її матір`ю. Зазначила, що вона разом із вітчимом, її хлопцем та сестрою пішли з гаражів, де святкували. Транспортний засіб «Skoda Octavia» стояв біля будки за адресою: м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Романа Шухевича, біля буд.19А. Її мати підійшла до цієї машини та пошкодила її, а також завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_1 . Свідок посадила ОСОБА_1 на заднє сидіння транспортного засобу «Skoda Octavia» та переставила автомобіль в інше місце, щоб його не побачила її мати. Вказала, що ОСОБА_1 не керував цим транспортним засобом, а перебував на водійському сидінні щоб подивитись у дзеркало заднього виду щоб спинити кровотечу. Вказала, що час який минув між тим як вона переставила автомобіль та під`їхала патрульна поліція складав 10-15 хвилин.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_2 суд вважає їх неправдивими та оцінює як намагання свідка створити докази невинуватості правопорушника ОСОБА_1 виходячи з наступного. Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора Аспиринг вбачається, що транспортний засіб «Skoda Octavia» рухається та з часу початку його руху до під`їзду працівників патрульної поліції до цього автомобіля минає 13 секунд. На нагрудний відеореєстратор поліцейського зафіксовано перебування за кремом транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 . В цей час фари автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 були ввімкнені та працював двигун цього автомобіля.

Встановлені судом обставини спростовують доводи ОСОБА_1 та його захисника Ніколенко К.В. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 08.03.2026 о 23:41 годині у м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Романа Шухевича, біля буд.19А.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Повний текст постанови проголошений в приміщенні суду 06 квітня 2026 року о 13:00 годині.

Суддя: М. В. Зімін