Ухвала суду № 135454999, 06.04.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1449/26

(2-а/199/59/26)

УХВАЛА

06.04.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді Спаї В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області та поліцейського ВП №2 (м. Кобеляки) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Головка Володимира Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Підстави для повернення позовної заяви визначені у ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 23.02.2026 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 01.04.2025 р. позивач не вчинив жодних дій для усунення недоліків поданої ним до суду позовної заяви.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (п.41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України, заява № 3236/03, mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року, п.35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року) неодноразово констатував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, вживаючи заходів, щоб дізнатись стан відомого їй судового провадження, а також добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, оскільки позивачем у встановлений ухвалою від 23.02.2026 р. строк не усунуто недолік позовної заяви, визначений вказаною ухвалою, дана позовна заява вважається неподаною з передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 169 КАС України підстави та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4, ч. 6 ст. 169 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області та поліцейського ВП №2 (м. Кобеляки) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Головка Володимира Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Дата підписання ухвали 06.04.2026 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Спаї