Ухвала суду № 135454931, 06.04.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/20258/21

Провадження № 6/161/133/26

У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу його дублікату

06 квітня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Коржик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу його дублікату у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2026 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2022 року позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, згідно Заяви № б/н від 16.07.2020 року в сумі 8289 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1826 грн. 62 коп.

В іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відмовлено.

На виконання вищенаведеного судового рішення був виданий виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні в органах ДВС, ВП №70180933.

Постановою державного виконавця від 12 березня 2024 року виконавчий документ був повернутий стягувачу. Але оригінал вказаного документу втрачений, оскільки на адресу стягувача фактично не надійшов.

Заявник вказує, що згідно договору факторингу він набув право вимоги за кредитним договором, на підставі якого була стягнута кредитна заборгованість.

З наведених підстав просить суд замінити стягувача у виконавчому листі, а також видати дублікат виконавчого листа.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не прибули.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2022 року позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, згідно Заяви № б/н від 16.07.2020 року в сумі 8289 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1826 грн. 62 коп.

В іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відмовлено.

На виконання вищенаведеного судового рішення був виданий виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні в органах ДВС, ВП №70180933.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коренги А.А. від 12 березня 2024 року виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Згідно договору факторингу від 22 серпня 2025 року №8-22-08/2025, який укладений з первісним кредитором, а також акту приймання передачі №2 від 08 вересня 2025 року, заявник набув право вимоги за кредитним договором, на підставі якого була стягнута кредитна заборгованість.

У пункті 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року №2-7763/10 зроблений правовий висновок, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Оскільки строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа не сплив, існують правові підстави для вирішення питання про заміну сторони стягувача у ньому, оскільки таке звернення нового кредитора має дійсну процесуальну мету продовжити примусове виконання виконавчого документу.

В такому випадку, оскільки в зобов`язанні було здійснено заміну кредитора, слід замінити і стягувача у виконавчому листі.

Окрім того, оскільки оригінал виконавчого втрачений, новому стягувачу слід видати його дублікат.

Керуючись ст. 442, п.п. 17.4 п.п. 17 п. 1 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу його дублікату у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, який виданий на примусове виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2022 року у цивільній справі №161/20258/21, а стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» замінити на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (м. Київ, просп. Бандери Степана, буд.28А, код ЄДРПОУ 43513923).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа, який виданий на примусове виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2022 року у цивільній справі №161/20258/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складено та підписано 06 квітня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська