Ухвала суду № 135453442, 06.04.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

06 квітня 2026 р. справа № 520/27804/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши звіт щодо виконання рішення за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 задоволено частково позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не прийняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про внесення даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення з військового обліку ОСОБА_1 .

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) від 24.09.2025 про внесення змін до даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення з військового обліку.

Відмовлено у задоволенні в іншій частині позовних вимог.

Позивач через свого адвоката 20.03.2026 звернувся до суду із заявою в порядку ст.382 КАС України, в якій просить суд :

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року у справі № 520/27804/25;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до суду у визначений строк звіт про виконання зазначеного судового рішення.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що 17.02.2026 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Гешевою Ю.Л., на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено адвокатський запит щодо надання інформації про виконання рішення суду (запит підписаний за допомогою ЕЦП). 27.02.2026 року той самий представник повторно направив адвокатський запит на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо надання інформації про виконання рішення суду (запит підписаний за допомогою ЕЦП).

Відповідь на вказані запити не надано, жодної інформації щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про внесення даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення з військового обліку не отримано.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 задоволено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) протягом 90 днів з дня постановлення цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду відвід 12.01.2026 по справі № 520/27804/25.

26 березня 2026 року від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду, в обґрунтування поданого звіту відповідач зазначає, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі № 520/27804/25, яким частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та, зокрема, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву позивача від 24.09.2025 щодо внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, повідомляється таке.

На виконання зазначеного судового рішення відповідачем у встановленому законом порядку розглянуто заяву ОСОБА_1 від 24.09.2025 з урахуванням наданих ним документів та вимог чинного законодавства України, що регулює порядок ведення військового обліку і функціонування Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

У ході розгляду заяви встановлено, що рішення військово-лікарської комісії від 10.08.2022 № 6/4336 про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку прийнято ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким також оформлено відповідні первинні військово-облікові документи.

Відповідно до пункту 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру здійснюється тим територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, яким прийнято відповідне рішення та сформовано первинні облікові документи.

З огляду на викладене, ІНФОРМАЦІЯ_2 не наділений повноваженнями щодо внесення змін до зазначеного Реєстру у частині виключення ОСОБА_1 з військового обліку, оскільки відповідне рішення приймалося іншим територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

За результатами розгляду заяви позивача прийнято відповідне рішення та надано ОСОБА_1 письмову відповідь із роз`ясненням правових підстав і порядку внесення змін до відповідних відомостей.

Зазначену відповідь оформлено належним чином та направлено на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 22.01.2026, а також інформацією з офіційного сервісу відстеження поштових відправлень щодо руху відправлення № 6112104962810.

Згідно з даними відстеження, поштове відправлення було доставлено за адресою одержувача та повернуто відправнику з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до сформованої судової практики належним виконанням обов`язку щодо повідомлення особи є направлення кореспонденції за адресою, зазначеною цією особою, незалежно від факту її фактичного отримання.

Таким чином, відповідачем виконано покладений судовим рішенням обов`язок у повному обсязі, а саме розглянуто заяву позивача та забезпечено його належне повідомлення про результати такого розгляду.

26 березня 2026 року від представника позивача надійшла заява про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що поданий відповідачем звіт не підтверджує фактичного виконання рішення суду. Зокрема, як убачається зі змісту звіту, відповідач, виконуючи рішення суду, формально розглянув заяву позивача, однак не вирішив питання по суті, не усунув встановлену судом протиправну бездіяльність та фактично обмежився посиланням на відсутність повноважень. Такий підхід, на думку заявника, свідчить про формальне виконання судового рішення, що не відповідає його змісту та меті, а також фактично означає повторне допущення тієї ж бездіяльності, яка вже була визнана судом протиправною.

Дослідивши поданий звіт, суд зазначає таке.

Суд вирішує питання про затвердження звіту про виконання рішення суду у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зміст звіту свідчить про факт виконання рішення суду, що відповідач розглянув заяву позивача ОСОБА_1 від 24.09.2025 про внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, здійснив аналіз наданих документів та дійшов правомірного висновку про наявні повноваження.

Позивача письмово повідомлено про результати розгляду заяви, роз`яснено правові підстави та порядок внесення змін до відповідних відомостей, що відповідає вимогам чинного законодавства України. Направлення письмової відповіді на адресу позивача та підтвердження факту її пересилання (фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 22.01.2026, номер відстеження № 6112104962810) свідчить про належне виконання обов`язку щодо повідомлення позивача.

Водночас представник позивача у поданій заяві про відмову у прийнятті звіту стверджує, що відповідач фактично не усунув встановлену судом протиправну бездіяльність, а обмежився формальним розглядом заяви та посиланням на відсутність повноважень щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. За його словами, такий підхід не відповідає змісту та меті судового рішення від 12.01.2026 і фактично є повторним допущенням бездіяльності, яка вже була визнана судом протиправною.

У звіті чітко зазначено, що заяву позивача розглянуто, вжиті необхідні дії для забезпечення належного повідомлення про результати розгляду, а порядок внесення змін до Реєстру роз`яснено відповідно до законодавства, а тому доводи представника позивача є необґрунтованими.

За таких обставин суд дійшов висновку, що поданий звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.03.2026 звіт підтверджує фактичне та повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року у справі № 520/27804/25.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.03.2026 про виконання рішення суду у справі № 520/27804/25, поданий на виконання ухвали від 25.03.2026.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 06 квітня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ