Постанова № 13545289, 10.01.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2011 р. справа № 2а-28571/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 17.00

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Михайлик А.С.

при секретаріГончар О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Спарк»

доЯсинуватської обєднаної державної податкової інспекції

Державного податкового інспектору

Пшеничної Ольги Владиславівни

про визнання незаконними дій

та визнання незаконним та скасування наказу № 167

від 13 серпня 2010 року

за участю:

від позивача: Кобернік М.В. (за дов. б/н від 01.11.2011 р.)

від відповідача 1:Хандогіна О.Ю. (за дов. № 356/10/10-013-4 від 10.01.2011 р.)

від відповідача 2:Пшенична О.В.

Приватне підприємство «Спарк» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Ясинуватської обєднаної державної податкової інспекції та державного податкового інспектора Пшеничної Ольги Владиславівни про визнання дій державного інспектора Пшеничної О.В. щодо позапланової виїзної документальної перевірки та складання Акту № 56/23-213-4 від 13 серпня 2010 року про відмову від допуску до позапланової виїзної перевірки незаконними та визнання незаконним та скасування наказу Ясинуватської обєднаної державної податкової інспекції № 167 від 13 серпня 2010 року «Про організацію позапланової перевірки Приватного підприємства «Спарк». Як було пояснено представником позивача в судовому засіданні при визначенні ним вимог до другого відповідача щодо визнання незаконними дій по позапланової виїзної документальної перевірки, позивач мав на увазі дії другого відповідача щодо проведення перевірки Приватного підприємства «Спарк». Крім цього, позивач зазначив про допущення помилки при визначенні дати оскаржуваного наказу №167, правильною датою прийняття якої є 12 серпня 2010 року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12 серпня 2010 року Ясинуватською обєднаною державною податковою інспекцією був прийнятий Наказ № 167 про організацію позапланової перевірки Приватного підприємства «Спарк». Згідно цього Наказу, на підставі частини 1 пункту 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державного податкового ревізора-інспектора Пшеничну О.В. було направлено до Приватного підприємства «Спарк» для проведення позапланової виїзної документальної перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з Приватним підприємством «Фірма Томь» за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2010 року в період з 13 серпня 2010 року тривалістю 10 робочих днів. В наданому до суду позові, в обґрунтування незаконності зазначеного наказу, позивач зазначав, не визначення в наказі №167 від 12 серпня 2010 року підстав для проведення позапланової виїзної перевірки та визначення лише переліку повноважень, наданих органу державної податкової служби. Позивач зазначав, що за змістом отриманого підприємством від податкової інспекції запиту № 10202/10/25-113-2 від 27 липня 2010 року, останнім вимагалося від позивача надання пояснень та документального підтвердження відомостей про відносини із контрагентом позивача ПП «Фірма Томь» за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2010 року. Конкретний перелік запитань, з приводу яких позивач мав дати пояснення чи документальне підтвердження в наданому запиті відсутній. В направленій на адресу податкового органу відповіді № 10202/10/23-113-2 від 27 липня 2010 року, отриманої податковим органом 13 серпня 2010 року, позивач зазначив, що вимоги податкової інспекції щодо витребування документів є незаконними та запевнив податковий орган в тому, що у разі, якщо на адресу підприємства надійде оформлений у встановленому порядку письмовий запит про надання документів, пояснення та їх документальне підтвердження будуть надані. За приписами пункту 6 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка проводиться лише у разі ненадання відповіді на обовязковий запит податкового органу, натомість, як зазначається позивачем, ним було направлено відповідь, через що в податкової інспекції відсутні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки на підставі пункту 5 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу Україні».

13 серпня 2010 року державний інспектор Ясинуватської обєднаної державної податкової інспекції Пшенична О.В. (другий відповідач) прибула до Приватного підприємства «Спарк» із метою проведення позапланової виїзної перевірки. При цьому, в порушення приписів статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» другим відповідачем не було предявлено посадовим особам підприємства направлення на перевірку. На підставі частини 2 статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу» посадовими особами позивача було відмовлено в допуску до проведення позапланової перевірки, про що був складений Акт № 56/23-213-4 від 13 серпня 2010 року відмови від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки. Посилаючись те, що частиною 2 статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» ненадання передбачених частиною 1 цієї статті документів визначено підставою недопуску посадових осіб державної податкової служби до проведення перевірки, позивач наполягав на незаконності дій другого відповідача щодо складання зазначеного Акту.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Перший відповідач, Ясинуватська обєднана державна податкова інспекція, проти задоволення заявлених позивачем вимог заперечував. В письмових запереченнях, наданих в судовому засіданні у якості підстав незгоди із заявленим позивачем позовом визначив, що 13 серпня 2010 року державний податковий інспектор Пшенична Ольга Владиславівна на підставі прийнятого податковою інспекцією Наказу № 167 від 12 серпня 2010 року, прибула до підприємства позивача з метою проведення перевірки. При прибутті до перевірки, працівником першого відповідача було предявлено головному бухгалтеру підприємства службове посвідчення, копію наказу № 167 від 12 серпня 2010 року та направлення на проведення позапланової перевірки №176 від 13 серпня 2010 року. У звязку із тим, що головним бухгалтером підприємства було відмовлено в наданні допуску до перевірки із посиланням на відсутність керівника Приватного підприємства «Спарк», представником податкової інспекції був складений акт відмови допуску до проведення перевірки № 56 від 13 серпня 2010 року. У звязку із ненаданням посадовими особами підприємства «Спарк» місця для складання Акту відмови допуску до проведення позапланової виїзної перевірки, зазначений акт був складений у приміщенні податкової інспекції. Як було зазначено представником податкової інспекції, складення акту відмови надання допуску до проведення перевірки у приміщенні податкового органу не суперечить Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового та валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10 серпня 2005 року.

Крім цього, Ясинуватською обєднаною державною податковою інспекцією в наданих до суду запереченнях було зазначено, що Наказ № 167 від 12 серпня 2010 року, що був підставою для виходу посадових осіб податкової інспекції на позапланову виїзну перевірку, не породжує будь-яких прав та обовязків в платника податків, через що не є актом індивідуальної дії у розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні представник Ясинуватської обєднаної державної податкової інспекції надав пояснення, аналогічні викладені в запереченнях, просив суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Другий відповідач - Державний податковий інспектор Пшенична Ольга Владиславівна в судовому засіданні проти задоволення заявлених позивачем вимог заперечувала з підстав, тотожних викладених першим відповідачем у запереченнях, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство «Спарк» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 30045978. Як платник податків позивач зареєстрований та обліковується в Ясинуватській обєднаній державній податковій інспекції (перший відповідач).

27 липня 2010 року Ясинуватська обєднана державна податкова інспекція звернулася до Приватного підприємства «Спарк» із листом № 10202/10/25-113-2 (арк. справи 7) про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо відомостей стосовно відносин із Приватним підприємством «Фірма Томь» (код ЄДРПОУ 22041152) за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2010 року, у звязку із отриманням від державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя Акту про результати позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Фірма Томь», в якому встановлено завищення податкових зобовязань з податку на додану вартість по операціям з підприємством позивача в сумі 1763,33 грн.

Листом № 162 від 12 серпня 2010 року (арк. справи 8) позивач повідомив першого відповідача, про відсутність в чинному законодавстві норм, яким би передбачалося право податкового органу витребувати документи в платника податків для проведення невиїзної перевірки. Посилаючись на відсутність переліку питань, з яких необхідно надати пояснення, позивач в направленому на адресу податкового органу листі зазначив про відсутність можливості надати будь-яких відповідей чи пояснень на питання, які не визначені в отриманому від податкового органу листі. Крім цього, позивач повідомив першого відповідача про готовність до співробітництва та надання будь-яких відповідей на письмові запити податкового органу за умови визначення чіткого переліку питань та виконання всіх законодавчо обґрунтованих вимог податкового органу.

12 серпня 2010 року, Ясинуватською обєднаною державною податковою інспекцією був прийнятий Наказ «Про організацію позапланової перевірки Приватного підприємства «Спарк». Згідно цього Наказу, старшого державного інспектора ревізора Пшеничну О.В. було направлено для проведення позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства «Спарк» за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2010 року. Згідно цього Наказу початок перевірки був визначений 13 серпня 2010 року, тривалість перевірки - 10 календарних днів. 13 серпня 2010 року на підставі частини 1 пункту 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» податковою інспекцією було видано державному податковому інспектору Пшеничній Ользі Владиславівні (другий відповідач) направлення на проведення перевірки №176 (арк. справи 10).

13 серпня 2010 року, державний податковий інспектор Пшенична Ольга Владиславівна прибула до підприємства позивача з метою проведення позапланової виїзної документальної перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з Приватним підприємством «Фірма Томь» за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2010 року

Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося представниками сторін, посадовими особами Приватного підприємства «Спарк» було відмовлено в допуску до проведення перевірки, про що був складений Акт № 56/23-213-4 від 13 серпня 2010 року. Згідно зазначеного Акту, посадовими особами підприємства було відмовлено в допуску до проведення перевірки через ненадання податковим інспектором копії наказу про проведення позапланової перевірки із зазначенням підстав для її проведення та неотримання відповіді на лист № 162 від 12 серпня 2010 року.

Згідно статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-XII (надалі Закон № 509-XII) одним із завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. При цьому, до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та обєднаних державних податкових інспекцій згідно із статтею 10 цього Закону віднесено, зокрема, здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а також здійснення контролю за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням податків, інших платежів, а також проведення перевірок достовірності цих документів щодо правильності визначення обєктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Пунктами 1, 3 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органам державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, надано право, зокрема, здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи; одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у фізичних осіб документи, що посвідчують особу.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Виходячи з приписів наведених вище норм, право посадових осіб податкового органу на проведення планової чи позапланової перевірки кореспондується з обовязком платника податків забезпечити реалізацію податковим органом цього права та, відповідно, допустити посадових осіб державних податкових органів до проведення планової або позапланової перевірки, але за умови наявності передбачених законодавством підстав для проведення такої перевірки та дотримання податковим органом вимог щодо надання обовязкового переліку документів до перевірки, визначеного частиною 1 статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Виходячи за наявних в матеріалах справи документів, а саме Наказу № 167 від 12 серпня 2010 року, направлення на перевірку № 176 від 13 серпня 2010 року, другий відповідач мав право на здійснення проведення перевірки діяльності позивача за умови предявлення зазначених документів разом із службовим посвідченням посадовим особам позивача.

Проте, як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, другим відповідачем не було розпочато проведення позапланової виїзної перевірки через відмову посадових осіб позивача від допуску до проведення перевірки, про що зазначено в Акті відмови в допуску до проведення перевірки від 13 серпня 2010 року. Серед наявних в матеріалах справи документів відсутні такі, які б свідчили про здійснення другим відповідачем дій щодо проведення перевірки, через що вимоги позивача в частині визнання незаконними дій другого відповідача щодо проведення перевірки Приватного підприємства «Спарк» не підлягають задоволенню.

Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10 серпня 2005 року (зареєстрований в Міністерстві юстиції України за N 925/11205 від 25 серпня 2005 року).

Згідно зазначеного порядку, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Пунктом 1.11. Порядку передбачено, що у разі, якщо суб'єкт господарювання відмовляється від проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених законами України, посадовими особами податкового органу складається акт відмови від допуску до перевірки. При цьому в акті зазначається про ознайомлення та вручення під розписку (чи відмову від ознайомлення та отримання) керівнику суб'єкта господарювання направлення на перевірку. Акт відмови від допуску до перевірки та акт про неявку посадових осіб суб'єкта господарювання на запрошення органу податкової служби підписується не менш як трьома службовими особами.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Акту відмови від допуску до проведення перевірки № 56/23-213-4 від 13 серпня 2010 року (арк. справи 11), посадові особи Приватного підприємства «Спарк» були ознайомлені із направленням на перевірку, проте відмовилися від його отримання.

Згідно визначеної статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд публічно-правових спорів, зокрема, спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовими актами є рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб. Правовими актами індивідуальної дії є рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. Як нормативно-правові акти, так і акти індивідуальної дії тягнуть за собою виникнення певних правових наслідків (виникнення прав чи обовязків) в певної особи чи невизначеного кругу осіб.

Що стосується Акту відмови в допуску до проведення перевірки від 13 серпня 2010 року, о зазначений Акт не спричинив виникнення для позивача певних правових наслідків. Зазначений Акт не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства, а є лише документом, яким зафіксовані певні події що відбулися, як то відмова посадових осіб позивача від допуску другого відповідача до проведення перевірки. В наданому позові, позивачем ставляться вимоги про визнання незаконними дій відповідача щодо складання зазначеного акту, а не вимоги щодо незаконності самого Акту. Діями субєкта владних повноважень, яким є другий відповідач, є активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, передумовою для звернення особи до суду є наявність порушеного права, яке підлягає захисту.

Що стосується дій другого відповідача по складанню зазначеного Акту, то зазначені дії вчинені відповідачем у межах пункту 1.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10 серпня 2005 року, при цьому зазначені дії не потягли за собою виникнення жодних правових наслідків для позивача, з огляду на що, вимоги позивача в частині визнання незаконними дій другого відповідача по складанню Акту відмови в допуску до проведення позапланової перевірки не підлягають задоволенню, через відсутність обєкту захисту - порушеного права.

Стосовно вимог позивача про визнання незаконним та скасування наказу Ясинуватської обєднаної державної податкової інспекції про призначення позапланової перевірки № 167 від 12 серпня 2010 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом. Зазначене право визначає міру можливої поведінки будь-якої особи, яка на власний розсуд визначає спосіб захисту свого права. Тобто, особа може захистити право, яке на її думку порушено, будь-яким способом, встановленим чинним законодавством не виключаючи судовий.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо.

За змістом зазначених статей будь-яка особа не обмежена в своєму праві на звернення до суду за захистом, але саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом не означає, що суд зобов'язаний надати такий захист. Для того, щоб судовий захист був наданий, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

Виходячи із мети адміністративного судочинства - відновлення порушених прав, свобод та інтересів від порушень з боку органів державної влади, суд при вирішенні питання про надання судового захисту має встановити чи вчинялися особою, право якої порушено, інші засоби захисту права та чи будуть відновлені порушені права особи рішенням суду.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, позивачем був здійснений захист своїх порушених права шляхом відмови у допуску посадових осіб податкової інспекції до проведення перевірки. Крім цього, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що оскаржуваний позивачем наказ № 167 від 12 серпня 2010 року, через встановлення в ньому терміну проведення перевірки не може бути підставою для проведення повторної перевірки позивача.

Таким чином, на момент звернення до суду із позовом позивачем вже був здійснений захист порушених суб'єктом владних повноважень прав та відновлені порушені права позивача, що обумовлює неможливість здійснення повторного (судового) захисту права, яке на момент звернення до суду вже відновлено.

З огляду на зазначене, вимоги позивача до Ясинуватської обєднаної державної податкової інспекції про визнання незаконним та скасування наказу № 167 від 12 серпня 2010 року не підлягають задоволенню.

За приписами статті94 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для здійснення розподілу судових витрат відсутні.

З огляду на зазначене, на підставі статті 19 Конституції України, Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10 серпня 2005 року N 327 та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог Приватного підприємства «Спарк» до Ясинуватської обєднаної державної податкової інспекції та державного податкового інспектора Пшеничної Ольги Владиславівни про визнання дій державного інспектора Пшеничної О.В. щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки та складання Акту № 56/23-213-4 від 13 серпня 2010 року про відмову від допуску до позапланової виїзної перевірки незаконними та визнання незаконним та скасування наказу Ясинуватської обєднаної державної податкової інспекції № 167 від 13 серпня 2010 року «Про організацію позапланової перевірки Приватного підприємства «Спарк», - відмовити.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 10 січня 2011 року.

Повний текст постанови виготовлений 17 січня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Михайлик А.С.