Ухвала суду № 135452776, 06.04.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 квітня 2026 року Справа № 480/2266/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Глазька С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про залишення без розгляду матеріали заяви Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Двіж Плюс" про визнання обґрунтованим застосування адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Двіж Плюс" (вул. Роменська, буд. 2, м. Суми, Сумська область, 40002), в якій просить визнати обґрунтованим застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Двіж Плюс», що перебуває (розміщене, зберігається) за адресами: м.Суми, вул. Роменська, буд. 2 відповідно до Рішення про застосування адміністративного арешту майна платників податків начальника Головного управління ДПС у Сумській області Сергія Ткачука від 02.04.2026 № 739/18-28-07-06-06.

Ухвалою суду від 03.04.2026 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд заяви за правилами ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, судове засідання призначено на 06.04.2026.

У подальшому, 06.04.2026 від представника Головного управління ДПС у Сумській області надійшла заява про залишення заяви про визнання обґрунтованим застосування адміністративного арешту майна без розгляду.

У судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника просив здійснювати розгляд заяви без його участі.

Згідно із ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, розгляд заяви здійснено у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів регулюються ст. 283 КАС України.

Вищезгаданою статтею не врегульовано питання щодо залишення без розгляду заяви про визнання обґрунтованим застосування адміністративного арешту майна за клопотанням особи, яка її подала.

Разом із тим, п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що позовна заява залишається без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Враховуючи наведене, суд за аналогією закону на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України залишає заяву Головного управління ДПС у Сумській області про визнання обґрунтованим застосування адміністративного арешту майна без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Двіж Плюс" про визнання обґрунтованим застосування адміністративного арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.М. Глазько