Рішення № 135452753, 06.04.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року Справа № 480/2267/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гупало Т.О.,

представника заявника: Пономарьов І.О.

представника відповідача Петрищева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2267/26

за заявою Головного управління ДПС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сид-ЄЄ"

про визнання обгрунтованим застосування адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сид-ЄЄ", в якій просить:

1. Визнати обгрунтованим застосування адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю Сид-ЄЄ , що перебуває (розміщене, зберігається) за адресами: Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут, буд. 19 та Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Софіївська, буд. 21, відповідно до Рішення про застосування адміністративного арешту майна платників податків начальника Головного управління ДПС у Сумській області Сергія Ткачука від 02.04.2026 №738/18-28-07-06-06.

В обгрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що за основним місцем обліку ТОВ Сид-ЄЄ перебуває в Головному управлінні ДПС у Сумській області.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 01.04.2026 №583-кп тa відповідно до направлень на перевірку від 01.04.2026 № 834/18-28-07-06, № 835/18-28-07-06, виконуючий обов`язки начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту - Аніщенко Дмитро Миколайович та головний державний інспектор відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту - Олійникова Надія Володимирівна 01.04.2026 року о 13 год. 00 хв. прибули для проведення фактичної перевірки за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарських об`єктів(зокрема офісу та майданчику за адресою: 40000, місто Суми, вул. Героїв Крут, будинок 19, через які здійснює (проводить) діяльність ТОВ Cид-ЄЄ.

Вищезазначеними посадовими ocoбами Головного управління ДПС у Сумській області були виконані передбачені статтею 81 Податкового Кодексу України умови допуску до проведення фактичної перевірки, зокрема були пред`явлені направлення на проведення перевірки від 01.04.2026 № 834/18-28-07-06, №835/18-28-07-06, та службові посвідчення посадових осіб ГУ ДПС у Сумській області.

Проте, на порушення абзацу шостого пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України ТОВ Сид-ЄЄ 01.04.2026 о 15 год. 00 хв. відмовились від проведення фактичної перевірки.

02.04.2026, у зв`язку з недопуском до перевірки посадових осіб ГУ ДПC у Сумській області, складено Акт про відмову в проведенні фактичної перевірки № 419/с/18-28-07-06, який був наданий для ознайомлення та отримання посадовій особі ТОВ Сид-ЄЄ - ОСОБА_1 .

У зв`язку з відмовою TOB Сид-ЄЄ від допуску до проведення перевірки, начальником Головного управління ДПС у Сумській області прийнято рішення від 02.04.2026 № 738/18-28-07-06-06 Про застосування адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю Сид-ЄЄ (код за ЄДРПОУ 43950721), що перебуває (розміщене, зберігається) зa адресами: 1) Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут, буд. 19; 2) Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Софіївська, буд. 21.

Вищезазначене рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 02.04.2026 № 738/18-28-07-06-06 направлено платнику податків - 02.04.2026.

Час прийняття рішення від 02.04.2026 № 738/18-28-07-06-06 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків зазначений в самому рішенні та становить 09 год. 00 хв.

З метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна TOB Сид-ЄЄ позивач звернувся до суду з цією заявою.

03.04.2026 ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з врахуванням особливостей, встановлених статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено розгляд заяви на 11:00 год 06.04.2026.

06.04.2026 представником відповідача подано заперечення на заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платників податку.

В обґрунтування заперечення наголосив, що наказ Головного управління ДПС у Сумській області від 01.04.2026 року Ne583-кп містить лише загальне посилання на наявну інформацію, яка свідчить про можливі порушення, без будь-якої її конкретизації. У вказаному наказі відсутні відомості щодо: змісту такої інформації; конкретних обставин можливих порушень; джерел отримання; органів, від яких така інформація надійшла.

У наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.

Тобто, ГУ ДПС у Сумській області не зазначено підстави для проведення фактичної перевірки, зміст наказу не надає можливості ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення фактичної перевірки.

В матеріалах судової справи №480/2267/26 також відсутня інформації, яка свідчить про порушення законодавства або про їх можливі порушення і в якому порядку вона була отримана.

Крім того, під час вручення наказу посадові особи контролюючого органу не надали жодних пояснень щодо фактичних підстав проведення перевірки та не підтвердили наявність відповідної податкової інформації.

За таких обставин, наказ фактично не містить індивідуалізованих підстав для проведення перевірки, а обмежується формальним відтворенням норми закону.

Таким чином, відсутність у наказі належних та конкретизованих підстав для проведення фактичної перевірки свідчить про недотримання контролюючим органом вимог п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України та є підставою для не допуску до перевірки.

Відповідні відомості щодо підстав перевірки в наказі не зазначені, суб`єктний склад осіб уповноважених на перевірки не встановлений.

Крім того, зазначив, що ГУ ДПС у Сумській області пропущено строк звернення до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Отже, податковий орган не довів наявність передбаченої підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України сукупності умов для застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ СИД -ЄЄ.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити у задоволенні заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платників податку.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ Сид-ЄЄ перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Сумській області як платник податків.

01.04.2026 ГУ ДПС у Сумській області прийнято наказ №583-кп про проведення фактичної перевірки за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарських об`єктів (зокрема офісу та майданчику за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Героїв Крут (Черепіна), буд. 19), через які здійснює (проводить) діяльність товариство з обмеженою відповідальністю Сид-ЄЄ (код ЄДРПОУ 43950721), юридична (податкова) адреса: Сумська обл., м. Суми, вул. Героїв Крут (Черепіна), буд. 19 (а.с.13).

01.04.2026 Головним управлінням ДПС у Сумській області видано направлення на перевірку № 834/18-28-07-06, № 835/18-28-07-06 (а.с. 14).

01.04.2026 року о 13 год. 00 хв. виконуючий обов`язки начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту - Аніщенко Дмитро Миколайович та головний державний інспектор відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту - Олійникова Надія Володимирівна прибули для проведення фактичної перевірки за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарських об`єктів(зокрема офісу та майданчику за адресою: 40000, місто Суми, вул. Героїв Крут, будинок 19, через які здійснює (проводить) діяльність ТОВ Сид-ЄЄ.

01.04.2026 о 15 год. 00 хв. представником ТОВ Сид-ЄЄ складено заяву про не допуск ГУ ДПС у Сумській області до проведення перевірки (а.с.15).В обґрунтування заяви вказано, що наказ від 01.04.2026 №583-кп не відповідає вимогам Податкового кодексу України, оскільки не містить визначення конкретних посадових осіб контролюючого органу, які уповноважені здійснювати перевірку.

01.04.2026 ГУ ДПC у Сумській області складено Акт про відмову в допуску про проведення фактичної перевірки № 419/с/18-28-07-06 (а.с. 16-17).

02.04.2026 в.о. начальником управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області Калініченко Д.І. складено звернення начальнику ГУ ДПС у Сумській області Ткачуку Сергію про застосування адміністративного арешту майна платників податків.

02.04.2026 Головним управлінням ДПС у Сумській області прийнято рішення № 738/18-28-07-06-06 Про застосування адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю Сид-ЄЄ (код за ЄДРПОУ 43950721), що перебуває (розміщене, зберігається) зa адресами: 1) Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут, буд. 19; 2) Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Софіївська, буд. 21 (а.с. 35).

На підставі зазначеного рішення контролюючий орган звернувся до суду із даною заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок, підстави та умови застосування адміністративного арешту майна платника податків визначено положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно пп.75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 Податкового кодексу України.

Згідно п. 80.1, пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків. У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

Згідно ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Щодо доводів представника відповідача про відсутність підстав для проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що 01.04.2026 ГУ ДПС у Сумській області прийнято наказ №583-кп про проведення фактичної перевірки за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарських об`єктів (зокрема офісу та майданчику за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Героїв Крут (Черепіна), буд. 19), через які здійснює (проводить) діяльність товариство з обмеженою відповідальністю Сид-ЄЄ (код ЄДРПОУ 43950721), юридична (податкова) адреса: Сумська обл., м. Суми, вул. Героїв Крут (Черепіна), буд. 19 (а.с.13).

Перелік підстав, які зумовлюють проведення фактичної перевірки, окреслений у відповідних підпунктах пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Із матеріалів справи встановлено, що підставою проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Сид-ЄЄ у наказі Головного управління ДПС у Сумській області №583-кп від 01.04.2026 визначено пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Відповідно до п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Отже, єдиною передумовою та підставою для призначення фактичної перевірки з питання дотримання платником податків податкової дисципліни, передбаченою п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, є наявна та/або отримана в установленому законодавством порядку інформація від визначеного у цій же нормі кола суб`єктів: державних органів або органів місцевого самоврядування. Жодних інших підстав ця норма не встановлює.

Саме наявність та/або отримання інформації є тією фактичною підставою для прийняття рішення про призначення фактичної перевірки, яке оформлюється у формі наказу і надає право контролюючому органу на його реалізацію шляхом проведення перевірки, за наслідками якої контролюючий орган має повноваження на прийняття відповідного рішення.

Підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України містить перелік сфер об`єктів податкового контрою, інформація про можливі порушення в яких має бути перевірена на предмет її підтвердження/спростування, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

При цьому, наявна/отримана інформація має вказувати саме на можливі порушення платником податків законодавства у визначеній сфері, тобто ті ймовірні, засновані на обґрунтованих припущеннях, порушення, які підлягають перевірці на підставі цієї інформації.

Аналіз п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України дає підстави для висновку, що в ньому достатньою мірою розкривається як правова, так і фактична підстави для призначення фактичної перевірки, а саме - наявність/отримання інформації від визначеного кола суб`єктів щодо можливого допущеного порушення податкової дисципліни у сферах здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності чи відсутності відповідних дозвільних документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Саме шляхом призначення і проведення фактичної перевірки контролюючий орган має з`ясувати питання дотримання суб`єктом господарювання податкової дисципліни у сфері, про можливі порушення у якій контролюючий орган отримав інформацію.

Отже, наявність/отримання інформації ще не свідчить про наявність підстав для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, натомість, є підставою для здійснення податкового контролю задля перевірки отриманої/наявної інформації.

Такий податковий контроль здійснюється шляхом прийняття рішення про проведення перевірки у формі наказу, вимоги до оформлення якого не передбачають обов`язку в повному обсязі розкрити в наказі на призначення перевірки зміст інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства. Відсутня й імперативна вимога щодо розкриття конкретного порушення платником норм, а також про надання відповідних доказів такої несумлінної поведінки.

Формалізація підстави для проведення перевірки у наказі має відповідати вимогам абзацу третього п. 81.1 ст. 81 ПК України. Під час вирішення питання щодо правомірності призначення і проведення перевірки, зокрема фактичної, необхідно надавати оцінку достатності змісту наказу в контексті чіткого визначення у ньому правової (юридичної) підстави проведення такої перевірки та існування відповідної фактичної підстави, яка є передумовою для її проведення.

У випадку наявності обґрунтованих підстав для призначення фактичної перевірки, не можна вважати протиправним наказ про її призначення, у якому наявне покликання на вимоги підп. 80.2.2 п. 80.2 ст.80 ПК України, але не розкрито зміст наявної/отриманої інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування про можливі порушення податкового законодавства, не конкретизовано норми права, які ймовірно порушив платник, із зазначенням доказів такого порушення. Покликання у наказі на підп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, що утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України. Тому відсутні підстави вважати, що такий наказ породжує його неоднозначне трактування та/або невизначеність із фактичною підставою перевірки. Тому такий наказ не можна вважати протиправним.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 26.03.2024 у справі № 420/9909/23.

Отже, якщо правовою підставою для проведення перевірки є відповідний підп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, якій містить лише одну фактичну підставу для цього, то зазначення у наказі лише цього підпункту без розкриття його змісту та деталізації обставин не є істотним недоліком наказу, який давав би підстави вважати його протиправним.

Крім того, за висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.06.2024 у справі №160/2480/22 у разі, якщо підставою для призначення фактичної перевірки стала наявність (отримання) певної інформації, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен щонайменше зазначити про наявність (отримання) інформації щодо можливого порушення або ж зазначити реквізити документа, який слугував приводом для призначення перевірки і містить таку інформацію. Аналогічно, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стало здійснення відповідних функцій, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен саме про це зазначити.

При цьому, відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України однією з обов`язкових умов для початку проведення фактичної перевірки встановлено пред`явлення платнику податків копії наказу про проведення перевірки. Також визначено вимоги до такого наказу, а саме - він має містити: дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Як слідує з матеріалів справи, а саме, зі змiсту наказу про проведення фактичної перевiрки №583-кп від 01.04.2026, перевiрка відповідача була призначена на пiдставi, зокрема, пп. 80.2.2 ст. 80.2 ст. 80 ПК України згідно наявно інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства контроль за якими покладено на контролюючі органи, зокрема щодо здійснення розрахункових операцій (відсутність зареєстрованих реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій).

Тобто у преамбулi наказу мiститься посилання як на юридичнi пiдстави проведення перевірки - посилання на норми ПК України, так i фактичнi - вказiвка на отримання інформації, яка свiдчить про можливi порушення платником податкiв законодавства щодо здійснення розрахункових операцій.

Таким чином, досліджуючи питання наявності обґрунтованої підстави для проведення перевірки на підставі пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, суд виходить з того, що інформацією, у зв`язку з якою прийнято наказ №583-кп від 01.04.2026, стали отримані податковим органом з Системи обліку даних РРО відомості щодо можливих порушень законодавства.

На підставі викладеного, суд зазначає, що посилання в наказі про проведення перевірки №583-кп від 01.04.2026 на наявну інформацію, що міститься в доповідній записці(висновку) обґрунтованих пропозицій щодо необхідності проведення фактичної перевірки є обґрунтованою та достатньою підставою для ініціювання та проведення фактичної перевірки.

Надаючи оцінку вказаному наказу, судом також встановлено, що в наказі зазначена дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта, адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ містить підпис керівника контролюючого органу та скріплений печаткою контролюючого органу.

З огляду на викладене, суд зазначає, що зміст наказу Головного управління ДПС у Сумській області №583-кп від 01.04.2026 про проведення фактичної перевірки відповідає передбаченим податковим законодавством вимогам, містить посилання на правову та фактичну підставу проведення перевірки, у зв`язку з чим доводи представника відповідача, що призначення фактичної перевірки щодо відповідача відбулось з порушенням процедури, є помилковим.

Щодо доводів представника відповідача про обов`язковість зазначення посадових осіб ГУ ДПС у Сумській області в наказі про проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Так, вимоги до наказу про проведення фактичної перевірки передбачено ст. 81 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Суд наголошує, що п. 81.1 ст. 81 ПК України не містить обов`язку контролюючого органу щодо відображення в наказі про проведення перевірки суб`єктний склад посадових осіб ГУ ДПС у Сумській області, які будуть проводити фактичну перевірку, а тому суд відхиляє наведені доводи представника відповідача.

Щодо доводів представника відповідача про пропуск строку звернення ГУ ДПС у Сумській області із заявою про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Сид-ЄЄ, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 01.04.2026 о 15 год. 00 хв. представником ТОВ Сид-ЄЄ складено заяву про не допуск ГУ ДПС у Сумській області до проведення перевірки (а.с.15).

01.04.2026 ГУ ДПC у Сумській області складено Акт про відмову в допуску про проведення фактичної перевірки № 419/с/18-28-07-06 (а.с. 16-17).

02.04.2026 в.о. начальником управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області Калініченко Д.І. складено звернення начальнику ГУ ДПС у Сумській області про застосування адміністративного арешту майна платників податків.

02.04.2026 Головним управлінням ДПС у Сумській області прийнято рішення № 738/18-28-07-06-06 Про застосування адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю Сид-ЄЄ (код за ЄДРПОУ 43950721), що перебуває (розміщене, зберігається) зa адресами: 1) Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут, буд. 19; 2) Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Софіївська, буд. 21 (а.с. 35).

Вищезазначене Рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 02.04.2026 № 738/18-28-07-06-06 направлено платнику податків - 02.04.2026.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому

числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

У такому разі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Разом з тим, обставиною, з якою стаття 283 КАС України пов`язує початок відліку 24-годинного строку для подання до суду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, є дата та час прийняття Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (02.04.2026 о 09 год.00 хв.), а тому граничний термін на звернення ГУ ДПС у Сумській області припадає на 03.04.2026 о 09 год.00 хв.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.02.2024 року по справі № 280/9761/21 та від 13 червня 2023 року по справі 320/1 1733/22, з урахуванням постанови Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, від 26 червня 2020 року по справі № 280/2993/19.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Сумській області звернувся до суду із заявою про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Сид-ЄЄ 03.04.2026 о 08.31.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що ГУ ДПС у Сумській області своєчасно звернувся до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Щодо доводів представника відповідача про відсутність звернення під час складання рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Сид-ЄЄ, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що 02.04.2026 в.о. начальником управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області Калініченко Д.І. складено звернення начальнику ГУ ДПС у Сумській області Сергію Ткачуку про застосування адміністративного арешту майна платників податків.

Також, судом встановлено, що 02.04.2026 Головним управлінням ДПС у Сумській області прийнято рішення №738/18-28-07-06-06 Про застосування адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю Сид-ЄЄ (код за ЄДРПОУ 43950721), що перебуває (розміщене, зберігається) зa адресами: 1) Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут, буд. 19; 2) Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Софіївська, буд. 21 (а.с. 35).

Суд зазначає, що в рішенні ГУ ДПС у Сумській області від 02.04.2026 № 738/18-28-07-06-06 Про застосування адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю Сид-ЄЄ міститься посилання на звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Крім того, наведене звернення зареєстровано у встановленому порядку в ГУ ДПС у Сумській області 01.04.2026 за №726/18-28-07-06-06.

Таким чином, суд не погоджується із доводами представника відповідача про відсутність звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків під час прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Отже, розглянувши подані заявником документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини восьмої статті 283 КАС України рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4, 7 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню.

Суд звертає увагу, що у випадку наявності судового рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, платник податків не позбавлений можливості звернутися із заявою про його припинення, за наявності підстав, визначених положеннями статті 94 ПК України.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність витрат суб`єкта владних повноважень пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстав для стягнення з відповідача судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 6-10, 90, 255, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Сид-ЄЄ про визнання обгрунтованим застосування адміністративного арешту майна задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Сид-ЄЄ (код ЄДРПОУ: 43950721), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресами: Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут, буд. 19 та Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Софіївська, буд. 21, відповідно до Рішення про застосування адміністративного арешту майна платників податків начальника Головного управління ДПС у Сумській області Сергія Ткачука від 02.04.2026 № 738/18-28-07-06-06.

Рішення підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на рішення суду не перешкоджає його виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук