Постанова № 13545270, 19.01.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 р. справа № 2а-29004/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Скріпніка А.І.

при секретаріВажинської Т.В.

Донецький окружний адміністративний суд у складі: судді: Скріпніка А.І., за участю секретаря судового засідання: Важинської Т.В.. за участю представників: позивача: Жердяєвої Н.В. по довіреності; розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Артемівської обєднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Продагроснаб» про стягнення заборгованості у розмірі 2380 грн.,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2010 року Артемівська обєднана державна податкова інспекція звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що приватне підприємство «Продагроснаб» (надалі ПП «Продагроснаб») зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 29.01.1999 року (а.с.6) та як платник податків знаходиться на обліку у позивача з 18.02.1999 року № 100, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 18.02.1999 року № 1213 (а.с.8).

За результатами проведення невиїзних документальних перевірок за період 2008-2010 років своєчасності подання податкової звітності ПП «Продагроснаб», податковим органом складені відповідні акти. За неподання податкової декларації у строки, визначені законодавством, або її затримку відповідальність платника податку передбачена п.п.17.1.1, п.17.1, ст.. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами» (надалі Закону № 2181), відповідно до якому до ПП «Продагроснаб» застосовані штрафні санкції з податку на прибуток та податку на додану вартість у загальній сумі 2380 грн. (згідно наданих позивачем податкових повідомлень-рішень).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності представник відповідача не надавав.

Відповідно до витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.01.2011 року, адреса юридичної особи приватного підприємства «Продагроснаб» визначена наступним чином: 84500, Донецька область, місто Артемівськ, вул.Гоголя,58, тобто як і було зазначено податковим органом у позовній заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів позову, відповідно до ст.6 Закону № 2181, Артемівською обєднаною державною податковою інспекцією з метою погашення податкового боргу ПП «Продагроснаб», було направлено першу податкову вимогу від 24.12.2001 року за 1/271 (а.с.41) та друга податкова вимога від 23.01.2002 року за № 2/124 (а.с.42), які залишилися без виконання.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Згідно з п. 11 ст. 10 цього Закону державні податкові інспекції в районах у містах подають до суду позову до підприємств про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Артемівська обєднана державна податкова інспекцієя є суб`єктом владних повноважень, та здійснює в даних правовідносинах повноваження, надані їй Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування» податок на додану вартість є загальнодержавним податком. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 9 цього Закону платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані, зокрема, сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Статтею 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», зокрема, визначено, що:

платники податків, зокрема, це юридичні особи, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції;

податкове зобов'язання це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України;

податковий борг (недоїмка) це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з п. 1.6 ст. 1 Закон України «Про податок на додану вартість» податковим зобов'язанням визнається загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, яка визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. Згідно п.п. 5.4.1 п. 5.1. ст. 5 вказаного Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків. За приписами пп.16.1.1 п. 16.1. ст. 16 цього Закону після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Оскільки відповідач у встановлений законом строк не сплатив податок на додану вартість, позивачем обґрунтовано нарахована пеня на суму податкового боргу.

Підпунктом 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 94 КАС України, судові витрати у даному випадку стягненню з позивача не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17-20, 51, 69-72, 86, 99, 158-164, 160, 167, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Артемівської обєднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Продагроснаб» про стягнення заборгованості у розмірі 2380 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємства «Продагроснаб» (р/р 26003038014600 АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 30276491) на користь Державного бюджету України (Отримувач: ГУ ДКУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ 34686516, р/р 31110009700015 , МФО 834016, код платежу 11021000) податковий борг сумі 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) гривень.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 19 січня 2011 року в присутності представника позивача.

Повний текст постанови виготовлений 24 січня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Скріпнік А.І.