Рішення № 135452043, 06.04.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/1109/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу №440/1109/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2025 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (надалі - Департамент поліції) в особі Управління патрульної поліції в Полтавській області (надалі - Управління поліції), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Управління поліції від 02.01.2025 №2 "Про застосування до працівників БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарного стягнення" в частині застосування до майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Заявник вказує на обставини неправомірного застосування до нього дисциплінарного стягнення з підстав того, що під час здійснення контролю за дотриманням правил дорожнього руху той не забезпечив належну експлуатацію портативного відеореєстратора, не переконався у його увімкненні, через що не була здійснена безперервна відеозйомка в ході спілкування з водіями транспортних засобів, позаяк спілкування з водіями, розгляд матеріалів та винесення постанов здійснювалися інспектором взводу №1 роти №2 БПП в місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Молодецькою В.В., а не позивачем. Стверджує, що до його завдань та обов`язків винесення постанов про адміністративні правопорушення не входить. Натомість має місце особиста неприязнь з боку керівництва.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 відкрито провадження в адміністративній справі із призначенням її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

14.02.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник Департаменту поліції Коломієць О.Ю. висловив свої заперечення проти задоволення позову. Повідомляє, що наказом Управління поліції "Про застосування до працівників БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарного стягнення" від 02.01.2025 №2 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування, в ході якого встановлено, що відповідно до розстановки сил та засобів роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління поліції у нічну зміну 18.11.2024 заступив на патрулювання інспектор відділення зв`язків з громадськістю батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління поліції майор поліції Соколов Р. спільно з інспектором взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління поліції старшим лейтенантом поліції В.Молодецькою. Відповідно до "LOG-файлів" портативного відеореєстратора майора поліції Р.Соколова №476815 встановлено, що відеозйомка на вказаний пристрій 18.11.2024 з 20:10:42 до 20:26:37 не здійснювалася, при тому, що на пристрої відображалося 89 % заряду акумуляторної батареї. З матеріалів службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що майор поліції ОСОБА_2 у нічну зміну 18.11.2024 під час виконання службових обов?язків зупинив на вулиці Чумацький Шлях вантажні транспортні засоби "Вольво", номерний знак НОМЕР_1 , "ДАФ", номерний знак НОМЕР_2 , та під час спілкування з водіями вказаних автомобілів не здійснював безперервну відеозйомку на портативний відеореєстратор. Таким чином дисциплінарною комісією встановлено, що 18.11.2024 майор поліції Р.Соколов Р., виконуючи повноваження поліції на контрольно-пропускному пункті блок-посту №7 по вул. Чумацький Шлях, безвідповідально поставився до виконання своїх службових обов?язків, оскільки під час неодноразового спілкування з водіями вантажних транспортних засобів, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, не здійснював безперервну відеозйомку на свій портативний відеореєстратор, що свідчить про допущення ним порушень вимог пунктів 1, 2 та 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 5 розділу ІІ, підпунктів 2 та 3 пункту 1 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, пункту 2.2 розділу 2 Посадової інструкції інспектора відділення зв`язків з громадськістю батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління поліції, затвердженої наказом Департаменту поліції від 03.08.2020 №1617. Визначення виду дисциплінарного стягнення, яке необхідно накласти на поліцейського є переважним (дискреційним) правом безпосереднього керівника, який призначив службове розслідування. При застосуванні до позивача такого виду дисциплінарного стягнення як сувора догана враховано обставини того, що раніше наказом Управління поліції від 18.11.2024 №119 "Про застосування до працівника БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарного стягнення" до майора поліції ОСОБА_3 , інспектора відділення зв`язків з громадськістю батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління поліції застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 27-35).

У відповіді на відзив на позовну заяву, що надійшла до суду 18.02.2025, позивач наполягав на тому, що в рапорті, яким позивач надавав свої письмові пояснення в ході службового розслідування, були зазначені одні номерні знаки автомобілів та водії, а в частині наказу, яка стосується притягнення саме позивача до відповідальності, була зазначена вже зовсім інша інформація (інші автомобілі та водії), щодо якої позивач об?єктивно не міг надати пояснення, оскільки в наданому йому для ознайомлення рапорті вони зазначені не були. Вказані дії відповідача призвели до грубого порушення права позивача під час проведення службового розслідування на надання пояснень, а також до упередженого та необ?єктивного розгляду справи, чим порушено вимоги статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Зі змісту наданої в ході службового розслідування характеристики позивача вбачається, що така спрямована на протиправне притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з метою пошуку причин для незаконного усунення його з посади інспектора відділення зв?язків з громадськістю або звільнення з правоохоронних органів через особисту неприязнь. Про неправдивість даної характеристики свідчить той факт, що попередня характеристика, яка видана 12.09.2024, містить протилежну інформацію. З початку літа 2024 року позивач фактично за усною вказівкою керівництва, без законних на те підстав та розпоряджень, проходить службу в роті №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук та фактично не виконує своїх функціональних обов?язків інспектора відділення зв?язків з громадськістю. За період служби під фактичним керівництвом ОСОБА_4 у позивача не було стягнень, жодних зауважень від неї щодо знань, компетенції чи поведінки під час фактичного перебування під її керівництвом позивач не отримував, про недоліки в роботі йому також не повідомлялось. Однак у період коли позивач фактично усунутий він виконання своїх посадових обов?язків інспектора відділення зв?язків з громадськістю його характеристика різко змінюється в негативний бік, хоча об?єктивно оцінити в цей період рівень його знань та підготовку ОСОБА_5 не могла, оскільки з літа 2024 року позивач з нею не комунікує з жодних питань та фактично не бачиться з нею. Всі ці дії, як на переконання позивача, свідчать про упередженість з боку керівництва та бажання створити навмисні умови для подальшого звільнення шляхом безпідставного винесення доган, оскільки добровільно позивач не виявляє бажання написати рапорт на переведення його з посади інспектора відділення зв?язків з громадськістю на посаду інспектора роти або звільнитися (а.с. 109-112).

У запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву, що надійшли до суду 24.02.2025, представник відповідача наполягає на тому, що рапорт старшого сержанта поліції Капинос Ю., т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління поліції №17263вн/41/26/1-2024 від 25.11.2024 щодо можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління поліції слугував лише підставою для призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії, якою у свою чергу в ході службового розслідування зібрано та опрацьовано матеріали, за результатом чого встановлено наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку. Матеріали службового розслідування містять письмові пояснення ОСОБА_1 та пам?ятку особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, підписану власноруч позивачем 25.12.2024, відповідно до якої останнього було повідомлено, що стосовно нього відповідно до ч.ч. 1 - 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту, п. 1 р. ІІ Порядку №893 проводиться службове розслідування, призначене наказом Управління поліції №214 від 16.12.2024, роз?яснено права, передбаченні ст. 18 Дисциплінарного статуту, розділом IV Порядку №893, ст. 63 Конституції України. Водночас жодних скарг, клопотань, зокрема про ознайомлення із зібраними дисциплінарною комісією матеріалами, під час проведення службового розслідування відповідно до вимог ст. 18 Дисциплінарного статуту, розділу ІV Порядку №893 від позивача, як поліцейського стосовно якого проводиться службове розслідування, не надходило. Щодо посилань на надану ОСОБА_6 відносно позивача характеристику, то остання не слугувала підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення, а наявність у діях ОСОБА_3 факту порушення службової дисципліни встановлювалася дисциплінарною комісією на підставі зібраних і досліджених матеріалів службового розслідування. До складу дисциплінарної комісії ОСОБА_5 не входила. Стосовно доводів позивача про відсутність підстав для застосування дисциплінарного стягнення за неналежне виконання обов`язків, які фактично не входять до переліку функціональних обов`язків інспектора відділення зв`язків з громадськістю, то вони спростовуються тим, що майор поліції Соколов Р. є діючим працівником патрульної поліції, який зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що визначають повноваження поліції, Присяги поліцейського, законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганно і неухильно дотримуватися порядку та правил, які такими нормативними актами передбачені, виконувати вимоги статутів і наказів начальників, але останній, усвідомлюючи характер своїх дій, допустив порушення службової дисципліни, що стало підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с. 118-121).

Розгляд справи судом здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши письмові докази, враховуючи письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Олександрія Кіровоградської області, освіта повна вища, у 2004 році закінчив Національний університет внутрішніх справ за спеціальністю правознавство, з 28.08.2017 проходить службу в Національній поліції, з 05.08.2019 призначений на посаду інспектора відділення зв`язків з громадськістю батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління поліції, майор поліції.

25.11.2024 до відділення документального забезпечення батальйону патрульної поліції в м. Кременчук надійшов рапорт старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , т.в.о. інспектора ВМАЗ БПП в місті Кременчук, за №17263вн/41/26/1-2024 щодо можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками батальйону (а.с. 48). У рапорті ОСОБА_7 доповідала про те, що 25.11.2024 нарядом поліції "Залік-0015" під час перегляду відео з портативних відеореєстраторів наряду поліції "Залік-60" у складі інспектора взводу №1 роти №2 БПП в місті Кременчук старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та інспектора ВЗГ БПП в м. Кременчук майора поліції ОСОБА_1 встановлено, що під час несення служби в нічну зміну 18.11.2024 вищезазначені працівники БПП в м. Кременчук не здійснювали безперервну відеозйомку на портативні відеореєстратори під час винесення постанов про адміністративні правопорушення серія ЕНА №3505522 стосовно ОСОБА_9 , серія ЕНА №3505205 стосовно ОСОБА_10 , серія ЕНА №3505060 стосовно ОСОБА_11 (а.с. 48).

09.12.2024 т.в.о. командира БПП в м. Кременчук ОСОБА_12 склав та направив до т.в.о. начальника Управління поліції Варави С. доповідну записку з проханням призначити службове розслідування за фактом вчинення дій, що мають ознаки дисциплінарного проступку окремими працівниками батальйону патрульної поліції в м. Кременчук (а.с. 47).

Відповідно до наказу Управління поліції від 16.12.2024 №215 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" було проведено службове розслідування за фактом вчинення дій, що мають ознаки дисциплінарного проступку, окремими працівниками батальйону патрульної поліції в місті Кременчук за відомостями, викладеними у рапорті старшого сержанта поліції Капинос Ю. від 25.11.2024 №17263вн/41/26/1-2024 (а.с. 45).

За результатами службового розслідування було складено Висновок службового розслідування, який затверджено т.в.о. начальника Управління поліції С. Варавою 30.12.2024 (а.с. 86-100).

Так, у ході службового розслідування встановлено, що відповідно до розстановки сил та засобів роти №2 БПП в місті Кременчук у нічну зміну 18.11.2024 старший лейтенант поліції ОСОБА_13 , інспектор взводу №1 роти №2 БПП в м. Кременчук заступила на патрулювання у складі наряду поліції "Залік-60" спільно з майором поліції ОСОБА_14 , інспектором ВЗГ БПП в місті Кременчук.

Опитаний у ході службового розслідування інспектор ВЗГ БПП в м. Кременчук ОСОБА_15 пояснив, що 18.11.2024 відеозйомку на портативний відеореєстратор під час розгляду старшим лейтенантом поліції ОСОБА_16 справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 майор поліції ОСОБА_15 не здійснював, оскільки участі у вказаних розглядах не приймав. Додав, що йому невідомо чому старший лейтенант поліції ОСОБА_13 не здійснювала відеофіксацію розгляду справ про адміністративні правопорушення стосовно зазначених водіїв та припускає, що відеофіксація могла не здійснюватися у зв`язку із розряджанням акумуляторної батареї її портативного відеореєстратора.

Опитаний у ході службового розслідування заступник командира роти №2 БПП в м. Кременчук ОСОБА_17 пояснив, що систематично перед кожним заступанням на службу проводить інструктажі підпорядкованому йому особовому складу щодо зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню правопорушень.

Опитаний у ході службового розслідування старший інспектор відділення зв`язку та телекомунікації БПП в м. Кременчук ОСОБА_18 пояснив, що перед заступанням на нічну зміну старший лейтенант поліції ОСОБА_13 та майор поліції ОСОБА_15 отримали справні портативні відеореєстратори №476972 та №476815. Скарги на роботу вказаних приладів протягом нічної зміни 18-19.11.2024 від старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та майора поліції ОСОБА_19 не надходили. Додав, що відповідно до інформації з програмного забезпечення "Motorola Solution Video Manager" акумуляторна батарея портативного відеореєстратора майора поліції ОСОБА_19 №476815 повністю розрядилась 19.11.2024 о 07:20:10, а до вказаного часу пристрій працював належним чином. Також відповідно до "LOG-файлів" портативного відеореєстратора майора поліції ОСОБА_20 встановлено, що відеозйомка на вказаний пристрій 18.11.2024 з 21:03:27 до 19.11.2024 06:09:48 не здійснювалась.

За наслідком дослідження матеріалів службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_13 у нічну зміну 18-19.11.2024 під час розгляду справ та винесення постанов про адміністративні правопорушення серія ЕНА №3505205 стосовно ОСОБА_10 , серія ЕНА №3505060 стосовно ОСОБА_11 , серія ЕНА №3505522 стосовно ОСОБА_9 не здійснювала безперервну відеозйомку на портативний відеореєстратор.

Дисциплінарною комісією досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора майора поліції ОСОБА_19 №476815, датований 18.11.2024, що розпочинається о 20:06:40 та закінчується о 20:10:42, про що складено відповідний акт. Під час перегляду відеозапису встановлено, що об?єктив портативного відеореєстратора закритий стороннім предметом, відеозапис починається з передзапису, на пристрої відображається 88 % заряду акумуляторної батареї. О 20:07:49 майор поліції ОСОБА_15 розміщує пристрій на форменому одязі. В цей момент старший лейтенант поліції ОСОБА_13 говорить: "Якщо пустий, то нехай їде". Майор поліції ОСОБА_15 підходить до вантажного транспортного засобу, що стоїть на узбіччі, вітається з водієм та запитує, чи вага транспортного засобу перевищує 13 т. Чоловік відповідає, що так. Майор поліції ОСОБА_15 говорить водію чекати доки до нього не підійде інший поліцейський та винесе стосовно нього постанову про адміністративне правопорушення. О 20:08:40 портативний відеореєстратор майора поліції ОСОБА_19 вмикається, але він його одразу ж вимикає. Водій запитує чи можна якимсь чином об?їхати Крюківський міст, на що майор поліції ОСОБА_15 відповідає: "Об?їзні шляхи зараз, на даний момент, немає, але знак не прибрали. Якщо завтра на мерії вирішать, що потрібно прибрати знак, то тоді". Водій обурюється, використовуючи нецензурну лайку, виходить з автомобіля та разом з майором поліції ОСОБА_14 йдуть до службового автомобіля. Майор поліції ОСОБА_15 говорить: "Розумію Вас. Пустих будемо пропускати" та разом з чоловіком підходять до службового транспортного засобу. О 20:10:42 відеозапис на портативний відеореєстратор №476815 завершується.

Дисциплінарною комісією досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 №476972, датований 18.11.2024, що розпочинається з 20:08:23, закінчується о 20:23:21, про що складено відповідний акт. Під час перегляду відеозапису встановлено, що на пристрої відображається 89 % заряду акумуляторної батареї. Старший лейтенант поліції ОСОБА_13 проводить розгляд справи стосовно водія вантажного транспортного засобу. О 20:10:50 видно, що попереду стоїть службовий автомобіль, до якого підходить майор поліції ОСОБА_15 та невідомий чоловік у цивільному. Видно з жестів рук майора поліції ОСОБА_19 , що він спілкується із вказаним чоловіком. О 20:11:37 видно, як майор поліції ОСОБА_15 зупиняє ще один вантажний транспортний засіб та підходить до кабіни з водієм. Старший лейтенант поліції ОСОБА_13 завершує розгляд справи про адміністративне правопорушення та підходить до службового автомобіля, поряд з яким стоїть чоловік. О 20:15:20 видно, що поряд перебуває майор поліції ОСОБА_15 , якому чоловік говорить: "Всі ж думають, може ж ви їстки забажаєте", на що майор поліції ОСОБА_15 відповідає : "Ми тільки но заступили". О 20:16:04 майор поліції ОСОБА_15 зупиняє ще один вантажний транспортний засіб та прямує до його водія. Старший лейтенант поліції ОСОБА_13 починає розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно чоловіка, що стоїть біля службового автомобіля, до якого підходять ще два водії. О 20:17:55 видно, що повертається майор поліції ОСОБА_15 та спілкується з одним із чоловіків, які стоять поряд з автомобілем. Чути як майор поліції ОСОБА_15 говорить: "Ні, я ж не проти. Я, як водій, вас розумію на всі сто процентів". Старший лейтенант поліції ОСОБА_13 проводить розгляд справи стосовно водія ОСОБА_21 , який керував вантажним транспортним засобом "Вольво", номерний знак НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_22 , який керував вантажним автомобілем "ДАФ", номерний знак НОМЕР_2 . Після чого старший лейтенант поліції ОСОБА_13 виносить стосовно останніх постанови про адміністративні правопорушення та о 20:23:21 відеозапис на портативний відеореєстратор N? 476972 завершується.

Відповідно до "LOG-файлів" портативного відеореєстратора майора поліції ОСОБА_20 встановлено, що відеозйомка на вказаний пристрій 18.11.2024 з 20:10:42 до 20:26:37 не здійснювалась.

З матеріалів службового розслідування комісією встановлено, що майор поліції ОСОБА_15 у нічну зміну 18.11.2024 під час виконання службових обов?язків зупинив на вулиці Чумацький Шлях вантажні транспортні засоби "Вольво", номерний знак НОМЕР_1 , "ДАФ", номерний знак НОМЕР_2 , та під час спілкування з водіями вказаних автомобілів не здійснював безперервну відеозйомку на портативний відеореєстратор.

Крім того, дисциплінарною комісією досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора майора поліції ОСОБА_19 №476815, датований 18.11.2024, що розпочинається о 20:59:17, закінчується о 21:03:27, про що складено відповідний акт. Під час перегляду відеозапису встановлено, що об?єктив портативного відеореєстратора закритий стороннім предметом, відеозапис починається з передзапису та на пристрої відображається 86 % заряду акумуляторної батареї. О 21:01:21 портативний відеореєстратор вмикається, а майор поліції ОСОБА_15 о 21:01:29 його примусово вимикає, розміщує на форменному одязі та підходить до вантажного транспортного засобу, що стоїть на узбіччі. О 21:01:33 майор поліції ОСОБА_15 говорить "Доброї ночі. Патрульна поліція міста Кременчука". Водій зазначеного транспортного засобу запитує, що сталось. Майор поліції ОСОБА_15 відповідає: "Що сталось? Яка ваша вага?". Водій обурюється та запитує, як йому об?їхати Крюківський міст. Майор поліції ОСОБА_15 продовжує розмову: "Через Черкаси. Не знаю, мені все рівно. Знак є?". Чоловік запитує: "Ви розумієте? Мені в ОСОБА_23 вивантажуватись і через Черкаси їхати?". Майор поліції ОСОБА_15 говорить: "Ну от, це питання не до мене. Знак висить? До мене які питання? Ви порушуєте. Я вам сказав як робити. Через Київ, Черкаси. Як забажаєте. До мене питання які? Дивіться, це питання до мерії, яка встановлює ці знаки. Якщо вони їх приберуть, ми не будемо. Ми виконавча гілка влади". Водій надає майору поліції ОСОБА_24 документи та говорить, що йому сказали їхати цим маршрутом. Майор поліції ОСОБА_15 бере вказані документи та говорить: "Я вам розповідаю, що тут діє знак. Завтра буде засідання сесії Кременчуцької та Світловодської. Завтра будуть розглядати питання стосовно цього. Скажуть прибрати, приберуть, немає питань. Вони...." та о 21:03:27 під час спілкування відеозапис на портативний відеореєстратор №476815 припиняється.

Враховуючи вказаний відеозапис дисциплінарною комісією сформульовано судження, відповідно до якого ОСОБА_15 18.11.2024 під час виконання службових обов?язків не забезпечив належну експлуатацію портативного відеореєстратора, не переконався у його увімкненні, що призвело до нездійснення безперервної відеозйомки у ході спілкування з водієм вантажного транспортного засобу, зупиненого ним на вул. Чумацький Шлях о 21:01:30. 18.11.2024 майор поліції ОСОБА_15 та старший лейтенант поліції ОСОБА_13 , виконуючи повноваження поліції на контрольно-пропускному пункті блок-посту №7 по вул. Чумацький Шлях, безвідповідально поставились до виконання своїх службових обов?язків, та під час неодноразового спілкування з водіями вантажних транспортних засобів, розгляду справ про адміністративні правопорушення та винесенні адміністративних матеріалів, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, не здійснювали безперервну відеозйомку на свої портативні відеореєстратори.

Дисциплінарною комісією встановлено, що майор поліції ОСОБА_15 ознайомився з Посадовою інструкцією інспектора відділення зв?язків з громадськістю БПП в місті Кременчук, затвердженої наказом Департаменту поліції від 03.08.2020 №1617, про що 15.08.2019 поставив свій підпис.

За наслідками службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено факт вчинення майором поліції ОСОБА_14 дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 та 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 5 розділу II, пункту 2 та 3 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №026, пункту 2.2 розділу 2 Посадової інструкції інспектора відділення зв?язків з громадськістю БПП в місті Кременчук УП в Полтавській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту поліції від 03.08.2020 №1617, а саме: під час здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками у нічну зміну на вул. Чумацький Шлях 18.11.2024 о 21:07 не забезпечив належну експлуатацію портативного відеореєстратора, не переконався у його увімкненні, що призвело до нездійснення безперервної відеозйомки у ході спілкування з водіями транспортних засобів, та в період з 20:10 до 20:26 під час спілкування з водіями вантажних транспортних засобів "Вольво", номерний знак НОМЕР_1 , "ДАФ", номерний знак НОМЕР_3 , не здійснював відеозйомку на портативний відеореєстратор.

При цьому враховано службову характеристику майора поліції ОСОБА_19 , надану капітаном поліції ОСОБА_6 , начальником ВЗГ БПП в місті Кременчук, відповідно до якої майор поліції ОСОБА_25 за період служби та перебування на займаній посаді зарекомендував себе як посередньо підготовлений співробітник, має достатній рівень теоретичної підготовки, здобув досвід практичної роботи, але не застосовує його у практичній роботі. Посередньо знає нормативні документи, накази та вказівки, що регламентують діяльність, допускає порушення службової дисципліни.

Також враховано обставини того, що наказом Управління поліції від 18.11.2024 №119 до майора поліції ОСОБА_19 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Причинами та умовами виявленого порушення, як свідчить висновок службового розслідування, стали не виявлення майором поліції ОСОБА_26 високої свідомості дисципліни та порушення основних обов?язків поліцейського в частині неухильного дотримання Конституції, законів, інших нормативно-правових актів.

Обставин, які б пом?якшували відповідальність майора поліції ОСОБА_19 дисциплінарною комісією у ході проведення службового розслідування не встановлено.

Як наслідок, пунктом 2 наказу т.в.о. начальника Управління поліції С.Варави від 02.01.2025 №2 "Про застосування до працівників БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарного стягнення" за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 та 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 5 розділу II, пункту 2 та 3 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, пункту 2.2 розділу 2 Посадової інструкції інспектора відділення зв?язків з громадськістю БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 03.08.2020 №1617, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до майора поліції ОСОБА_1 (0131903), інспектора ВЗГ БПП в місті Кременчук, було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани (а.с. 101-102).

Не погодившись із правомірністю цього наказу в частині, яка стосується прав та інтересів ОСОБА_1 , той звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію" (надалі - Закон №580-VІІІ).

Статтею 6 Закону №580-VІІІ встановлено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За приписами частини 1 статті 18 цього Закону №580-VІІІ, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Частиною першою статті 19 Закону №580-VІІІ передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України".

Дисциплінарний статут Національної поліції України, що затверджений Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII (надалі - Дисциплінарний статут), визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Службова дисципліна, за визначенням наведеним у частині 1 статті 1 Дисциплінарного статуту, - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до приписів пунктів 1, 2, 6 частини статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначає стаття 19 Дисциплінарного статуту, частиною першою якої передбачено зміст висновку за результатами службового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, за умовою ч. 4 ст. 19 Дисциплінарного статуту, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, відповідно до ч. 6 ст. 19 Дисциплінарного статуту, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Законом України від 15.03.2022 №2123-IX "Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану", який набрав чинності 01.05.2022, Дисциплінарний статут був доповнений розділом V "Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану" (статті 26 - 31).

Відповідно до частин 1, 2 статті 29 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

У разі повторного вчинення дисциплінарного проступку поліцейським протягом строку дії дисциплінарного стягнення у виді зауваження за результатами службового розслідування дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893.

Як свідчать встановлені судом обставини справи, фактичною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугував виявлений факт незабезпечення поліцейським належної експлуатації портативного відеореєстратора, обов`язок з приводу чого передбачений законом.

Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону №580-VІІІ, поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VІІІ передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, які поліція може закріплювати на однострої.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці (ч. 2 ст. 40 Закону №580-VІІІ).

Строки та порядок зберігання матеріалів фото- і кінозйомки, відеозапису та результатів їх аналізу встановлюються Міністерством внутрішніх справ України (ч. 3 ст. 40 Закону №580-VІІІ).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 31, статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", з метою забезпечення організації застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 була затверджена Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (надалі - Інструкція №1026).

Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції №1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

У відповідності до пунктів 4, 5, 6 розділу ІІ Інструкції №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції. Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу VІІ Інструкції №1026, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

При вирішенні цього спору суд виходить з того, що обставин вчинення дисциплінарного проступку позивач не спростовує, позаяк службовим розслідуванням достеменно встановлено той факт, що майор поліції ОСОБА_1 під час здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками у нічну зміну, перебуваючи на вул. Чумацький Шлях 18.11.2024 о 21:07 не забезпечив належну експлуатацію портативного відеореєстратора, не переконався у його увімкненні, що призвело до нездійснення безперервної відеозйомки у ході спілкування з водіями транспортних засобів, а в період з 20:10 до 20:26 під час спілкування з водіями вантажних транспортних засобів "Вольво", номерний знак НОМЕР_1 , "ДАФ", номерний знак НОМЕР_3 , не здійснював відеозйомку на портативний відеореєстратор, який перебував у справному та зарядженому стані.

Ці обставини підтверджуються наданими до суду доказами, у тому числі й матеріалами службового розслідування.

Приписами пункту 3 розділу І, пунктів 1, 3, 5, 6, 8 розділу ІІ, пунктів 1, 2 розділу VII Інструкції №1026 на поліцейських перед початком виконання службових обов`язків покладено обов`язок отримати у відповідальної особи органу поліції портативний відеореєстратор, а з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції - вести відеозйомку безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Цей обов`язок, у контексті досліджених в ході службового розслідування обставин, позивач не виконав.

З огляду на з`ясовані службовим розслідуванням обставини відповідач, як на переконання суду, дійшов обґрунтованого висновку про учинення позивачем дисциплінарного проступку.

У відповіді на відзив позивач наполягає на тому, що в рапорті, на підставі якого ініційовано службове розслідування, були зазначені одні номерні знаки автомобілів та водії, а в частині наказу, яка стосується притягнення саме позивача до відповідальності, була зазначена вже зовсім інша інформація (інші автомобілі та водії), щодо якої позивач об?єктивно не міг надати пояснення, оскільки в наданому йому для ознайомлення рапорті вони зазначені не були.

Такі доводи позивача судом відкидаються як безпідставні, оскільки рапорт старшого сержанта поліції Капинос Ю., т.в.о. інспектора ВМАЗ БПП в місті Кременчук №17263вн/41/26/1-2024 від 25.11.2024 щодо можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками БПП в місті Кременчук слугував лише підставою для призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії, якою, у свою чергу в ході службового розслідування зібрано та опрацьовано матеріали, за результатом чого встановлено наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку.

Матеріали службового розслідування містять письмові пояснення ОСОБА_1 та пам?ятку особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, підписану власноруч позивачем 25.12.2024, відповідно до якої останнього було повідомлено про те, що стосовно нього відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту, п. 1 р. ІІ Порядку №893 проводиться службове розслідування, призначене наказом Управління поліції №214 від 16.12.2024, роз?яснено права, передбаченні ст. 18 Дисциплінарного статуту, розділом IV Порядку №893, ст. 63 Конституції України.

Жодних скарг, клопотань, зокрема про ознайомлення із зібраними дисциплінарною комісією матеріалами, під час проведення службового розслідування відповідно до вимог ст. 18 Дисциплінарного статуту, розділу ІV Порядку №893 від позивача, як поліцейського стосовно якого проводиться службове розслідування, не надходило.

З приводу посилань на надану ОСОБА_6 відносно позивача характеристику, то остання, на переконання суду, не слугувала визначальною підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення та обрання конкретного виду відповідальності, натомість обставини наявності/відсутності у діях ОСОБА_19 факту порушення службової дисципліни встановлювалися дисциплінарною комісією на підставі зібраних і досліджених матеріалів службового розслідування.

При цьому, до складу дисциплінарної комісії ОСОБА_5 не входила.

Стосовно ж доводів позивача про відсутність підстав для застосування дисциплінарного стягнення за неналежне виконання обов`язків, які фактично не входять до переліку його функціональних обов`язків інспектора відділення зв`язків з громадськістю БПП в місті Кременчук, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1.4 розділу І Посадової інструкції інспектора відділення зв`язків з громадськістю БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту поліції від 03.08.2020 №1617, у своїй діяльності інспектор керується Конституцією України, Законом України "Про Національну поліцію", Законом України "Про запобігання корупції" та іншими законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, наказами Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України, Положенням про Департамент патрульної поліції, затвердженим наказом Національної поліції України від 06.11.2015 №73 (зі змінами), Положенням про батальйон патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, цією інструкцією, іншими наказами, розпорядженнями та дорученнями керівництва за винятком тих, що порушують Конституцію України та закони України, або є явно незаконними чи злочинними.

Відповідно до пункту 2.2 розділу 2 цієї ж Посадової інструкції, інспектор відділення зобов?язаний постійно працювати над підвищенням свого освітнього та професійного рівня, бути дисциплінованим, чітко виконувати доручення, проявляти ініціативу та мобілізувати себе на виконання поставлених задач.

Відповідно до пункту 4.2 розділу 4 Посадової інструкції, інспектор відділення у разі неналежного виконання своїх функціональних обов?язків несе кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Дисциплінарною комісією встановлено, що майор поліції ОСОБА_15 ознайомився з цією Посадовою інструкцією, про що 15.08.2019 поставив свій підпис.

Тож майор поліції Соколов Р., здійснюючи повноваження працівника патрульної поліції, зобов`язаний був неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що визначають повноваження поліції, Присяги поліцейського, законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганно і неухильно дотримуватися порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені, виконувати вимоги статутів і наказів начальників.

Однак, усвідомлюючи характер своїх дій, позивач у досліджуваному випадку допустив порушення службової дисципліни, що й стало підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Стаття 29 Дисциплінарного статуту визначає особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану.

Проаналізувавши зміст статті 29 Дисциплінарного статуту, Верховний Суд у постанові від 23.11.2023 у справі №420/14443/22 виснував, що вказаною нормою встановлено правило, відповідно до якого за вчинення поліцейським кожного наступного дисциплінарного проступку неможливо застосувати таке саме або менш суворе дисциплінарне стягнення, якщо це прямо не передбачено цією нормою. Іншими словами, згадана норма визначає, що дисциплінарне стягнення накладається в порядку зростання, а не застосовується послідовно.

У цій же постанові Верховний Суд підсумував, що повноваження керівника щодо обрання одного з видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливості його застосування, визначеного у статті 29 Дисциплінарного статуту, зокрема, з дотриманням порядку зростання.

Вказані висновки підтримані Верховним Судом і у постанові від 29.02.2024 у справі №260/5566/22.

У своїй практиці Верховний Суд, аналізуючи норми законодавства, які регулюють особливості проходження служби в поліції, неодноразово висновував, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Ці комісії за наслідком службового розслідування складають висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також стосовно його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону. У висновку вказується вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку. На підставі цього висновку уповноважений керівник особи, яка вчинила правопорушення, вирішує питання про накладення дисциплінарного стягнення.

Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень є вчинення дій, що порушують службову дисципліну. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого керівник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, зокрема, в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

З огляду на це, дисциплінарна комісія дійшла висновку про порушення позивачем службової дисципліни, за порушення якої передбачена дисциплінарна відповідальність. При визначенні виду дисциплінарного стягнення у вигляді догани (не найсуворішого виду стягнення), комісією враховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Як свідчать з`ясовані судом обставини справи, під час застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення як сувора догана враховувалася та обставина, що раніше наказом Управління поліції від 18.11.2024 №119 "Про застосування до працівника БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарного стягнення" до майора поліції ОСОБА_19 , інспектора ВЗГ БПП в місті Кременчук, вже було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

За таких обставин суд доходить висновку про те, що оскаржуваний наказ відповідачем винесено з урахуванням ступеню вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, у точній відповідності до вимог законів України "Про Національну поліцію", "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України".

Тож відповідач належним чином довів правомірність спірного наказу в оскаржуваній частині.

З огляду на все вищевикладене суд визнає позов необґрунтованим, у зв`язку з чим залишає його без задоволення у повному обсязі.

За відсутності підстав для задоволення позову, відсутні й підстави для розподілу судових витрат, які складаються лише із сум сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 у справі №440/1109/25 - залишити без задоволення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646; вул. Федора Ернеста, буд. 3, м. Київ, 03048) в особі Управління патрульної поліції в Полтавській області (вул. Кременчуцька 2-В, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун