Ухвала суду № 135451885, 06.04.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/21852/25

У Х В А Л А

06 квітня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви за вхід. №33106/26 від 26.03.2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до ОСОБА_1 , в якому позивач просить:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 згідно Рішень про накладення штрафних санкцій від 13.03.2025 року №99/4833, №100/4833, №101/4833, №102/4833 - у розмірі на загальну суму 13566 грн 00 коп. (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят шість гривень нуль копійок) до державного бюджету України.

Ухвалою суду від 08.07.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).

26.03.2026 року до суду за вхід. №33106/26 від представника ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу № 99/4833 від 13 березня 2025 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу № 100/4833 від 13 березня 2025 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу № 101/4833 від 13 березня 2025 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу № 102/4833 від 13 березня 2025 року.

Розглядаючи поданий зустрічний позов, суд виходить з наступного.

Щодо поновлення строку на подання зустрічного позову по справі.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку, який у цивільному та господарському судочинстві визначений як строк позовної давності, а в адміністративному - строк звернення до суду.

У справі Європейського суду з прав людини Стаббігс та інші проти Великобританії визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

При оцінюванні поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийнятті рішень про його поновлення ЄСПЛ, як правило, враховує: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінку заявника; 3) поведінку державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (справи Бочан проти України, Смірнова проти України, Федіна проти України, Матіка проти Румунії та інші).

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99, пункт 25).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.09.2019 року по справі №160/2551/19.

Дослідивши доводи викладені у заяві про поновлення строку на подання зустрічного позову щодо поважності пропуску строку, суд приходить до висновку, про доведеність поважності причин пропуску строку звернення до суду, а тому є достатні підстави для визнання судом таких причин поважними.

Відповідно до приписів ч.1 ст.177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 177 КАС України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення зустрічного позову без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України - відсутні.

Таким чином, оскільки відповідачем по первісному позову до суду подано зустрічний позов, ці позови взаємопов`язані, суд дійшов висновку про доцільність прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 з первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві та про розгляд даних позовів за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Разом з цим, суд зазначає, що всі подані сторонами до 06.04.2026 року письмові докази будуть враховані судом при постановленні рішення по справі.

Згідно ч.6 ст.260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ст. 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись положеннями ст.ст.177 -178 КАС України, суд дійшов висновку, що зустрічний позов підлягає прийняттю до розгляду, а справа - подальшому розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 12, 169, 173, 177, 178, 179-181, 248, 256, 260, 294 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ФОП ОСОБА_1 строк для подання зустрічного позову.

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Приписами ч. 2, 5 ст. 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приписами ч. 1 ст. 149 КАС України встановлено, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань (ст. ст. 166-167 КАС України).

Звернути увагу учасників справи, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України, а витребування доказів згідно ст. 80 КАС України.

Призначити підготовче судове засідання по справі, яке відбудеться за адресою суду: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14 в залі судового засідання № 25 « 22» квітня 2026 року об 11 год. 00 хв.

Попередити учасників справи, що використовувані ними технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Повідомити, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою.

У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації. При цьому, в своїй заяві про участь у судовому засіданні, поданій відповідно до пункту 3 цього розділу, учасник справи повинен вказати про наявність або відсутність у нього електронного підпису.

Попередити учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 10 КАС України, трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://adm.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА