Ухвала суду № 135451794, 06.04.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/21884/25

УХВАЛА

06 квітня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (площа Центральна,3, м. Черновці, 58002), треті особи Державна екологічна інспекція України (пров. Новопечерський, 3, корпус,2, м. Київ, 01042), Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна,83, м. Одеса, 65012) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі ГУ ПФУ в Чернівецькій області), треті особи Державна екологічна інспекція України, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 05.09.2025 року, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Чернівецькій області від 25.04.2025 року №951060848891 про відмову ОСОБА_1 у переведенні з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу».

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Чернівецькій області щодо не зарахування до стажу роботи ОСОБА_1 на державній службі період вимушеного прогулу з 27.04.2004 по 01.01.2024 року.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.04.2025 про переведення з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком згідно з Законом України «Про державну службу», зарахувавши до його стажу державної служби період вимушеного прогулу з 27.04.2004 по 01.01.2024.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

26.03.2026 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення (уточнення) рішення суду (вх. №33524/26), у якій зазначив, що рішення суду для відповідача є незрозумілим, а відмова від 30.12.2025 року є штучним затягуванням виконання рішення суду. Просить уточнити у резолютивній частині рішення суду від 05.09.2025 року про необхідність застосування довідки про складові зарплати.

Згідно з ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки ця справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, судом розглянуто заяву від 26.03.2026 за вхід. №33524/26 у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується поданої заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За результатом тлумачення положень ч.1, ч.2 ст.254 КАС України Верховний Суд у постанові від 23.02.2022 у справі №160/3964/20 дійшов висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`ясненню підлягає рішення, яким справу вирішено по суті.

Таким чином, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Судом встановлено, що позивач у справі №420/21884/25 звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ в Чернівецькій області, треті особи Державна екологічна інспекція України, ГУ ПФУ в Одеській області, в якому просив суд: - визнати протиправною та скасувати рішення ГУ ПФУ в Чернівецькій області від 25.04.2025 року № 951060848891 про відмову йому у переході на пенсію за віком згідно з Законом України «Про Державну службу»; - визнати протиправними дії (бездіяльність) ГУ ПФУ Чернівецькій області щодо не зарахування йому до стажу роботи на державній службі за вимушений прогул з 27.04.2004 по 02.02.2024 та зобов`язати ГУ ПФУ у Чернівецькій області зарахувати йому до стажу роботи на державній службі вимушений прогул з 27.04.2004 по 02.02.2024, прийняти рішення про перехід його - ОСОБА_1 , на пенсію за віком згідно з Законом України «Про Державну службу», починаючи з 18.04.2025 року.

Судом розгляд справи №420/21884/25 здійснено в межах заявлених позовних вимог.

Рішення суду від 05.09.2025 року є вмотивованим, зрозумілим та його резолютивна частина не припускає неоднозначного тлумачення. Рішення суду відповідає вимогам, передбаченим ст.246 КАС України.

Подана заява не стосується предмета позову у справі №420/21884/25, не містить обґрунтувань того, що певні частини прийнятого рішення у справі №420/21884/25 викликають труднощі в їх розумінні або виконання рішення утруднено, у зв`язку з його незрозумілістю.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 року.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення (уточнення) рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (площа Центральна,3, м. Черновці, 58002), треті особи Державна екологічна інспекція України (пров. Новопечерський, 3, корпус,2, м. Київ, 01042), Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна,83, м. Одеса, 65012) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва