Ухвала суду № 135451723, 06.04.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06.04.2026р. № 400/11112/25

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до1. Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Краматорський район, Донецька область, 84122, 2. Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,провизнання протиправним та скасування рішення від 18.09.2025 року № 143050006377; зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 18.09.2025 року № 143050006377; зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням від 26.03.2026 року позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 18.09.2025 року № 143050006377;

- зобов`язано призначити позивачу пенсію за вислугою років відповідно до пункту «е» ч.1 ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 09.09.2025 року;

- в решті позовних вимог відмовлено.

"31" березня 2026 р. від позивача надійшла заява про виправлення описок у зазначеному рішенні, а саме:

- граматичних та смислових помилок у описовій та мотивувальній частинах;

- у пункту третьому резолютивної частини шляхом заміни помилково зазначених назві відповідача з помилкового «Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області» та та ім`я позивача « ОСОБА_2 » на вірні «Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області» та «Оксані» відповідно.

Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

За таких обставин суд приходить до висновку про внесення виправлень до рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

2. Не змінюючи суті, внести виправлення до абзацу сьомого описової частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2026 року у справі № 400/11112/25 та викласти його у наступній редакції:

«Від відповідача 2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що 09.09.2025 Позивач звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідно до статті 55 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон № 1788). 18.09.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області за принципом екстериторіальності прийнято рішення № 143050006377 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років. Стаж позивача склав 25 років 02 місяці 02 дні при необхідному 26 років 06 місяців до 11.10.2017 року. Рішення вважає правомірним, а вимоги позивача необґрунтованими».

3. Не змінюючи суті, внести виправлення до абзацу першого мотивувальної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2026 року у справі № 400/11112/25 та викласти його у наступній редакції:

« 09.09.2025 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про призначення пенсії за вислугу років».

4. Не змінюючи суті, внести виправлення до абзацу двадцять першого мотивувальної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2026 року у справі № 400/11112/25 та викласти його у наступній редакції:

«Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що спеціальний стаж роботи на посаді вчителя та старшої піонервожатої у загальноосвітньому навчальному закладі позивача є більшим ніж 25 років, що дає право на призначення їй пенсії за вислугу років відповідно до пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Відтак, рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 18.09.2025 №143050006377 є протиправним та підлягає скасуванню».

5. Не змінюючи суті, внести виправлення до пункту третього резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2026 року у справі № 400/11112/25 шляхом заміни помилково вказаних назви відповідача та ім`я позивача на вірні та викласти його у наступній редакції:

« 3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугою років відповідно до пункту «е» ч.1 ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 09.09.2025 року».

Ухвала може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих